原帖由肃杀于2004-06-11, 18:49:03发表
民重君轻不过是儒家的一个部分，仅以一句话是不能概括儒家的。儒家成为一尊的原因是儒家所强调的是封建统治阶级宗法等级秩序稳固。在维护君王统治这一点儒家和法家是相通的，相比法家赤裸裸的功利儒家显得更为温和。所以说先秦儒法两家是儒表法里，在秦汉后很长一段时间内制不过是秦制，法也不过是秦法。
水可载舟，亦可覆舟。青蓝兄不妨去翻看史料将我没有写上的那半句话补上，看看那半句话说的水是国家还是君王。
托孤、辅政不过是名字不同，托孤的目的就是为了辅政。刘义符的例子很好的证明了这一点，当四个辅政大臣达成废帝的共识刘义符便黯然下台。仅仅从字面上分析托孤和辅政的不同不如静下心去分析实例。
如果连封建社会皇权为尊的大前提都质疑，那关于刘禅的讨论就根本没有必要。

原帖由肃杀于2004-06-12, 1:51:57发表
“民众好比水，人君好比船，水可载船，也可覆船。”
民重君轻不过是儒家的一部分，我讲的皇权独尊是封建社会的基本准则不是全部。儒家之所以成为一尊的原因我已经在上面提到了，维护封建统治阶级宗法等级秩序。
皇权至上还是国家至上，王莽有废立的能力但他仍然要当皇帝，为什么？因为天下仍然是刘家的天下，不姓王。
权臣之所以是权臣就在于权利不受制衡，所谓的一家独大凌驾于君王之上。既然已经一家独大，那么反对的声音就是微乎其微的。

原帖由肃杀于2004-06-12, 13:38:11发表
昏倒~
我说王莽时仅仅是在证明，皇权至上还是国家至上，即使实际掌握国家的王莽最后也要在名义上和实际上都掌握皇权。怎么又扯到诸葛亮身上了？
再次昏倒~
我又啥时候定义诸葛亮为叛臣了？我连行废立之事的臣子都没全部打倒更何况一个连废立都没有打算的诸葛亮。更何况我还有那个“家天下”的概念呢。
古来托孤者哪位是没有制衡力量的？我反复强调政事无巨细，咨於亮决於禅是我的态度。
刘备活着阿斗还“智量甚大，增修过于所望”呢，刘备死了几年他就“富于春秋，朱紫难辩”皇权至上是基本准则，基本准则是充分条件不是必要条件。（如果我把统治阶级这一概念再拿出来那又复杂了）

原帖由青蓝于2004-06-12, 23:27:45发表
即使抬得再高, 贴金再多,  就没人注意到其行为是违反了封建社会的"基本准则"吗? 再说了, 刘备在时,  政事就已经全权交由诸葛亮处理了,  难道刘禅继位, 反而内事就又要决于禅了?  您是要说刘禅比刘备聪明吗?  

乖而听话的忠臣多的是,  何必去追捧一个违反君王至上的人? 奇怪的是,  蜀国上下无不服诸葛亮者,  诸葛亮去后,  亦无人以其欺主而责之.  是当时人都瞎了眼睛不知道其违反封建社会的"基本准则"吗?

不管你说杀刘封的举动是什么,  作为刘禅的老爸, 刘备确实就是杀了刘封, 你认为这件事上反映刘禅的性格如何? 难道你会说他的老子不清楚他亲生儿子的能力吗? 扯那么远干嘛捏?``   朱元璋除大臣跟从刘备要为刘禅杀刘封去看刘禅的能力和本性有什么关系?

我不就一直在说刘禅也许是有点聪明,  但是却是行事不果断, 心志不坚定,  做事没毅力的.  "智量"可不代表了个人所有的素质.   而且俺觉得富于春秋跟智量没什么冲突.  因为性格喜好以及志量等和智量就是不同的东西.  更兼刘备的种种牵涉刘禅的举动来看,  刘禅至少可以说一句,  他不能让刘备放心, 不能使刘备安心.  不能使刘备信任其能.  而这一个17岁的孩子还不能使其父放心. 您还是要坚持17岁的刘禅是"没缺点"的任人画之白纸??

至于刘备本意的问题.  哈哈哈!~  您举了个霍光在先皇架蹦,  小皇帝仅有2岁无决事能力时受到的不亚于诸葛亮的托孤之礼,  到底证明了什么呢? 证明了刘禅在刘备眼里跟一个2岁的孩子没区别?  证明霍光受托孤就没有决朝事之能?

那么我这样回问你一句,  刘备对自己那个17岁的儿子动用了不亚于汉武对自己2岁的孩子所施的托孤之礼.  又证明了什么呢??

原帖由肃杀于2004-06-13, 5:34:13发表
朱元璋除掉功臣的理由和刘备相同，朱标无论在年纪能力都远大于刘禅。杀大臣给继任者铺平道路和继任者无关。

中国的造神运动那是一等一的棒，“忠义神武灵祐仁勇威显关圣大帝”就是个颇为现实的例子，李敖把“伤人呼？不问马。”解释成先问人后问马也是个例子。

鱼与熊掌不可兼得，这个世界上还是站在利益那边的人比较多。蜀国上下的既得利益者当然不会质疑能给自己带来利益的集团。

除了刘弗陵之外我还举过不少例子，在襁褓中者有之、成年者也有之。托孤不过是一种隆重的形式，死揪着托孤的形式不如去分析托孤的目的。

原帖由肃杀于2004-06-13, 22:03:17发表
陈寿的《三国志》纪录的是三国时期发生的历史事件，倘若连陈寿的史德也要怀疑那又何必去看《三国志》。
在刘备和刘封死后成年的刘姓宗室力量根本没有。皇帝并不是整个利益集团中一份子那么简单，他担负的责任是主导整个利益集团。（主导：主要的并且引导事物向某方面发展）皇帝失去权利并不能简单的分析为和整体利益集团利益发生冲突，有可能是一个比皇帝更具代表性的人物出现取代皇帝的角色，还有可能是外力因素影响，或者试图改变利益导向失败等等等等。实际放到刘禅和诸葛亮的例子上来原因就是诸葛亮扮演的角色比皇帝更能代表荆襄士大夫的利益。

我分析历史事件不会局限于当时的朝代，联系上下的历史找出在历史中与这个事件相似的其他事件并且分析出其中共性，基于对历史共性的承认这一前提对单一的历史事件进行分析。这种分析的方法没有历史的局限性，并且可以找出在历史中遗漏的点。
如果将这种方式看成简单的类比，那么一定是在看我的观点时遗漏了我对历史共性的阐述，我只能表示遗憾。

原帖由helan于2004-06-14, 22:59:15发表
不知道“以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”这句话何解？难道只是管管永安军事的意思。那好象称不上托孤吧。  

原帖由肃杀于2004-06-14, 23:07:44发表
李严留在在永安的主要任务应该是防吴，他至少应该有权调动整个东部军队的权利且不受诸葛亮节制。我猜测在李严留守永安的时候应该和某人有协议，在吴蜀关系缓和后他会回到权力中央，但问题就出在因为某种原因他始终没有回到成都反而被边缘化。

原帖由helan于2004-06-14, 22:59:15发表
不知道“以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”这句话何解？难道只是管管永安军事的意思。那好象称不上托孤吧。