| 
 大多数正史还是基本可信的.以24史为主要代表------元史是个特例,不再讨论 
中国的史官有真实记录历史的传统,这是一种传统,也是一种责任 
古代选择史官的标准相当严格,忠于历史是第一位的 
 
很多史官也是只认历史,不认统治者的主儿 
而相对的.很多统治者拿史官也没有太多办法 
如果强逼他们.自己的行为就算能遮一时,但终究会被其他人所知,历史是遮不住的 
很多统治者拿史官开刀,后世史官依旧. 
 
当然,吃官家饭,史官多少也还是要照顾统治者一些的 
不过因人而异 
比如司马迁,司马光.他们的脾气就相对要强硬很多 
 
中国史官的性格一方面来源于他们对历史忠实记录的信念,或者说责任 
一方面也是受司马迁个人影响很深 
 
当然也有很多其他不同的事情发生,完全忠于历史是不可能的 
因为历史是多角度的,因每个人理解而异 
还有史官只是记录历史,而不是解释历史.解释历史的工作不是他们的职责范围 
相对很客观的司马迁也只是写出自己对一些事情的相对客观的看法和判断,很多时候没有条件去了解当时的情况. 
 
还有,作为统治者,最起码需要了解一下前朝的大概事情,作为自己的治理经验和教训以吸取,也要向世人展示自己所谓的宽宏大量和新的姿态 
 
从上述几个方面来看,中国的正史相对还是可以信赖的.起码大多数都是 
而不像日本历史,多种因素混杂,让人疑惑 
 |