“取蜀”为何从周瑜遗疏中消失？ - 三国史话


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-6 15:34 资料文集短消息看全部作者

“取蜀”为何从周瑜遗疏中消失？

问题之一：周瑜遗言那个版本最“原始”？
   周瑜的遗言有两个版本——《三国志·吴书·鲁肃传》本传的“遗疏”和注引《江表传》的“遗笺”。现分别摘录如下：

   周瑜病困，上疏曰：“当今天下，方有事役，是瑜乃心夙夜所忧，原至尊先虑未然，然后康乐。今既与曹操为敌，刘备近在公安，边境密迩，百姓未附，宜得良将以镇抚之。鲁肃智略足任，乞以代瑜。瑜陨踣之日，所怀尽矣。”

   江表传载：初瑜疾困，与权笺曰：“瑜以凡才，昔受讨逆殊特之遇，委以腹心，遂荷荣任，统御兵马，志执鞭弭，自效戎行。规定巴蜀，次取襄阳，凭赖威灵，谓若在握。至以不谨，道遇暴疾，昨自医疗，日加无损。人生有死，修短命矣，诚不足惜，但恨微志未展，不复奉教命耳。方今曹公在北，疆埸未静，刘备寄寓，有似养虎，天下之事，未知终始，此朝士旰食之秋，至尊垂虑之日也。鲁肃忠烈，临事不苟，可以代瑜。人之将死，其言也善，傥或可采，瑜死不朽矣。”

两个版本，哪个更接近“原始资料”？本人认为，以下几个论据可支持“遗笺”更真实：

1、“遗笺”使用骈骊体，符合当时士夫们的行文习惯。
2、司马光做《资治通鉴》选择了“遗笺”。
3、“遗笺”内容真挚感人，更符合立笺人当时的心情。
尤其是对孙权个人的劝谏，“遗笺”比“遗疏”含蓄得多。“
遗疏”中说：“原至尊先虑未然，然后康乐。”这表明周瑜对孙权的透彻了解——国家未定，孙权已先图康乐，偏安之君的格局已经暴露。
而“遗笺”中，则格外委婉，“此朝士旰食之秋，至尊垂虑之日也。”这才更象臣子对君主的劝诫。
4、“遗笺”记载在《江表传》的补遗中。
陈寿在做《三国志》时，资料并不充分。而经过多年的沉淀，到裴松之作注时，可得材料已比较全面。此笺如果缺少可靠性，裴松之不会采用。而疏、笺内容的相似，互相了证明了对方的可靠。内容更详细、令人读之身临其境的“笺”，很有可能来自东吴的“国家档案”，甚至是周瑜的亲笔。
5、“遗疏”没有提到“取蜀”计划。
《三国志》正文中，周瑜死在为取蜀而回江陵备行装的路上。在交待后事时，周瑜不可能对这么大的事情只字不提。所以，“遗疏”很可能是经过史家修改的，也就是史家面对“原始资料”，根据自己的著史意图和行文上的方便进行了修改。

问题之二：“取蜀”为何从周瑜遗疏里消失？

疏、笺在内容上最大的不同，就是遗疏对取蜀一事只字未提，这种对原始资料的改编，足见史家有意设法抹杀周瑜取蜀的计划。
抹杀的原因，一则可能源于晋代一些人士的亲蜀思想。陈寿本人原为蜀人。两晋时期，一些士大夫们也有可能借赞誉蜀汉来表达对司马氏的仇视。如习凿齿著《汉晋春秋》时，放弃当时流行的以魏为正统的作法，推尊蜀为正统。习凿齿还对周瑜、鲁肃二人臆断为“小人也！”这是因为，周、鲁二人对孙权的忠诚，不能与诸葛亮对先主的忠诚相提并论。
二是对周瑜本人的嫉妒。陈迩冬《闲话三分》中说，“这个人，对孙氏忠，对朋友直、谅，划策有绝招，风头足，名声好，立功太骤，加上人漂亮，夫人更是美人……，那些碌碌之辈，自惭形秽之流，难免不生嫉妒心。就是当时的友方刘备，敌人如曹操，也说过中伤周瑜的话。”“平明眼的看官，你想，曹刘两雄，尚且如此，他人更无论矣！”
妒瑜人氏、蜀国遗民及史学家，三者共同形成一股势力，试图抹杀掉周瑜未能实行的取蜀计划。而陈寿只不过是一个执笔者。幸好裴松之采用了《江表传》的遗笺，有助于我们透过历史的迷雾，看清一些不为人知的内容。
“网络战役”中，有些片面偏袒蜀国的网友们，他们最怕《江表传》，唯一的本事就是说《江表传》是野史。但《江表传》记载荆襄史实时，代表的是荆襄人士立场。荆襄人本来就仇吴的倾向，同时，他们也不满于刘备占了刘表父子的地盘，所以该书对荆州问题的记录应该很公正，没有偏袒吴蜀任何一方。
在《三国志》成书的晋代，“取蜀”就从周瑜遗疏消失了，这也许是世人对周瑜的“磨灭工程”的第一步。木秀于林，风必摧之，人出于群，众必非之。经历朝历代，“磨灭工程”契而不舍，难免不形成《三国演义》的中被歪曲贬低了的周瑜形象。

问题之三：抹杀“取蜀”对后人读史有何影响？

疏、笺看似内容大体无二，不过是“遗疏”中抹去了“规定巴蜀，次取襄阳，凭赖威灵，谓若在握”一层意思而已。然而，少了这么小小一笔，对后人读史的影响是非常大的。
甚至可以大胆设想，“遗疏”对“取蜀”的抹杀，很可能是罗贯中《三国演义》周瑜“假途伐虢”这一情节的灵感来源之一。
而在《三国演义》的草期蓝本、更平民化的《三国志平话》中，周瑜取蜀是认真的，没有“假途伐虢”的打算，而是进军途中受到蜀将的前后堵截——当然，这也于史实不符，显然是借正史记载中孙瑜取蜀被蜀汉堵截的记载而改编的。
实质上，所谓“周瑜取蜀是假、打着取蜀的旗号消灭刘备是真”，不仅小说这么写，这也是一部分史学家的观点。《三国演义》较之《三国志平话》，是更为知识分子化的小说，更多地从史家的观点中汲取营养。而究竟是《三国演义》的“假途伐虢”影响了史家？还是史家的推测影响了《三国演义》？最有说服力的是二者互相影响。因为《三国演义》的成书，和三国史学尊蜀观点的形成，是一个几百年来互动的过程。
自宋以后，“蜀本位思维”在人们研读三国历史时逐渐占据主流，如果本身有这种思维定势，读史又不细，不擅综合思维，在读到周瑜“遗疏”时，就会形成这样的认识：
1、曹操的强大使得东吴不得不重视刘备的力量，选良将镇抚修好。周瑜在临死前认识到自己的错误和鲁肃的正确，所以把身后事托付给鲁肃。（因为周瑜的“遗疏”的中心思想是推荐鲁肃，丝毫不存在对取蜀大业未成的遗憾。）
2、既然周瑜在临死前，自己都不谈“取蜀”了，就更支持人们“周瑜假意取蜀真图刘备”的想象了。
实际上，抛开旧小说的影响，周瑜“假途伐虢”一说，在历史上找不出任何根据。首先，当时孙刘双方仍为盟友，周瑜虽然提出过软禁刘备的计划，但该计划的目的是“挟刘备以令关张”。以当时的形势，周瑜没有必要与刘备开战。其次，《三国演义》中说周瑜“假途伐虢”目的之一是夺回被刘备抢走的南郡地盘，然而在历史上，南郡当时本为周瑜所控制，反倒是刘备低三下四地向周瑜、孙权要地而未果，周瑜就更没有“假途伐虢”的必要了。

问题四：“遗笺”的未尽之意又如何？

很多“遗疏”未能体现的东西，含蓄地蕴藏在“遗笺”中，周瑜最后的过人之谋，也暗藏其中：
——对于取蜀，“遗笺”说道，“规定巴蜀，次取襄阳，凭赖威灵，谓若在握。”这暗示孙权：目前正是取蜀的时机，我死了不要放弃取蜀。
——对刘备，则提醒孙权注意防犯：“刘备寄寓，有似养虎，天下之事，未知终始。”比之遗疏的“刘备近在公安，边境密迩，百姓未附，宜得良将以镇抚之。”更多强调刘备的为人禀性，提醒孙权多防备，对未知的将来多留心。
实际正如周瑜所预测的那样，孙权吃亏上当之后，才知道后悔，才认清刘备。
这“遗笺”堪称对当时大势的总结，是“人之将死，其言也善”的箴言。然而，为什么看起来周瑜话没有说尽？他不直接表明对刘备该怎么外置，也不直接谈对刘备“借地”的看法，只是向孙权推荐鲁肃呢？
孙权虽然对周瑜“言听计从”，但周瑜知道自己死后，孙权对刘备认识不足，不能如自己一般微妙地把握与刘备集团的关系——要么会一味折节求好，要么就偏向强硬。而不管偏向哪一边，都会危害孙吴集团在荆州的势力，影响以及孙吴集团的取蜀扩长。唯一的补救，就是选择鲁肃做继承人，凭鲁肃与刘备集团的友善，能保证联盟的良性发展。
而孙权却只让鲁肃继承周瑜部曲和奉邑，没有给予鲁肃南郡太守的职务。孙权这一决策，直接的后果是不得不让地给刘备，间接的后果提孙刘失和。
程普传中说，“周瑜卒，代领南郡太守。权分荆州与刘备，普复还领江夏”，可见，周瑜死后，过了一段时期，孙权才把南郡借给刘备。如果由鲁肃自己来当南郡太守，鲁肃还会主张把自己的辖区借给别人吗？可以推测，程普是纯粹的军人，不擅长外交，驻在南郡，与刘备矛盾日益激化。在东吴不能控制荆州局面的情况下，孙权只得让地给刘备。
孙权用人而疑，用鲁肃、程普两人分化周瑜在世时的权力，导致最后割让领土，还为日后同盟分崩留下伏笔。
这“遗笺”有多少未尽之意——比如对孙权、对刘备的了若指掌，比如对身后事的了若指掌——却不能明言……
裴松之未识其意，只得异而呼之：“案此笺与本传所载，意旨虽同，其辞乖异耳。”
可叹瑜之深意，又几人能懂？

[ 本帖最后由黑白鲸于 2007-5-26 18:32 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-12 17:31 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由冒牌于 2007-5-6 18:01 发表
有些事情不要想当然啊。

《江表传》的作者是东晋时人虞溥，乃是高平昌邑人，怎么变成荆襄人士了？？？
何来的仇吴的倾向？？？
虞溥曾经为鄱陽內史，并未在荆州久居。而且他也未曾担任史官，未必有机会接触 ...

更正2楼第一个错误：混淆了“做作”与“署名作者”的概念。《江表传》不是虞溥自己编出来的，不然不是史实，而是小说了。《江表传》主要记载以荆襄地区为主、江东地区为辅的历史事件，必然是以荆襄人士为主，有各种口头和书面记载，最后而由虞溥辑录。
如果以虞溥在鄱阳为官，来证明虞溥的资料采用吴人说法，是否有些可笑？照这个道理，易中天在厦门为师，他采用的就岭南人说法，不足以论三国。怪不得蜀辈们对易老师恨入骨髓，原来是这个原因！既便同是古代，陈寿在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职，未能久居魏、吴旧土，所以陈寿的《三国志》代表蜀人的意见。（虽然本人不赞同这种说法，但按照楼逻辑，也只能得出这种荒谬结论。望您批别人时注意逻辑，不要自己砸自己的脚！）
况且也要虞溥资料内容以何为主，《江表传》内容以荆襄地区为主，最初始的来源必然是荆襄人。既然二楼也同意“虞溥没有个人倾向”，可知虞溥正确传达了荆襄人的态度。

更正2楼第二个错误：汉末文章句式多是整齐的偶句，建安时期，骈化现象更加明显。骈文的书信也有很多，如曹植的《与杨德祖书》比较典型。况且，2楼的错误还在于周瑜遗笺是政务信件，而非私人信件，也典型的汉末建安时期“整齐偶句”的骈化，而非六朝的骈赋。阮瑀《为曹公作书与孙权》同属政务信件，也同属非具有汉末特点的骈化。周瑜遗笺是比较典型的建安时期文体。

更正2楼第三个错误：周瑜“取蜀”计划是《三国志》、《资治通鉴》中没有岐义、异义的记载，不是任何人由循环论证得出的，请您好好看《三国志》。而正贴里已经用各种论据驳倒了“周瑜假途伐”的观点，详见1楼。如果您有双重质疑的话，事前提醒您一下：千万不要用循环论证的方法的去“互相否定”。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-12 17:33 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由冒牌于 2007-5-7 08:31 发表
说实话，最好笑的就是妒忌周瑜论了。
陈迩冬是谁俺不清楚，但他这么一写，似乎曹操刘备中伤周瑜的原因就是“对孙氏忠，对朋友直、谅，划策有绝招，风头足，名声好，立功太骤，加上人漂亮，夫人更是美人”。
不 ...

奇怪的是，怎么一提到嫉妒，6楼就要和自己联系了！颇有此地无银……的感觉。要想证明自己不眼红某人，唯一的办法是体现出对某人的宽容。“俺凭什么眼红”这种话，就有申辩无望之感。
除陈迩冬《闲话三话》“曹刘两雄，尚且如此，他人更无论矣！”外，
还有易中天《品三国》的“反正我是羡慕他，你想这样的一个人他怎么可能会去忌妒别人呢？我们忌妒他还差不多。”
台湾《《三国志》与《三国演义》周公瑾角色及其创作研究》的“周瑜的天纵完美是苦人心中的痛恨，借笔杀一杀周瑜的锐气，不失是身心得以平衡的方法。而这便是活人与死人之间的铲平主义。”
网上言论暂不提，书面出版物就有三家持同样的观点。固然三个人不代表ALL，但是，多位名家、长者持完全相同言论的，三国人物中怕是少见吧！

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-12 17:36 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 天涯明月刀 于 2007-5-8 10:01 发表

看来孙策是因为杀了神仙而死了。

《资治通鉴》是一部可信的史书，但不表示史料选取方面没有问题。象《江表传》记载的刘备撤军至樊口；还有《献帝春秋》记载的刘备派军阻止孙瑜进攻益州，这两宗史料就 ...

更正8楼的低级错误：《江表传》确有记载孙策杀于吉的事件，但没有半句是说“孙策是因为杀了神仙而死”。《江表传》说的这段，因为于吉“扰乱社会治安”，孙策以维护汉家法律的理由，没听部下求情，杀于吉弃市。这本身就是很有可信度的，更侧面说明《江表传》的严肃性。至于将孙策的死和于吉联系上，只能是8楼诸辈的臆想了！
裴松之为《三国志》做注，采用最多的是《魏略》、《魏书》、《吴录》、《江表传》、《魏氏春秋》，而拥蜀的《华阳国志》、《汉晋春秋》则采用非常少。哪个是公正那个偏面？哪个可信哪个不可信？早已昭然若揭。

至于象《江表传》记载的刘备撤军至樊口、《献帝春秋》记载的刘备派军阻止孙瑜进攻益州，不仅没有和《三国志》冲突，而且互相补充理顺了逻辑关系。
“备大喜，进住鄂县，”说明刘备这里不是在樊口（鄂县），后是第二步到樊口，所以不矛盾。
而《三国志》记载刘备听从主簿殷观进言，就是要阻止东吴取蜀。《献帝春秋》记载的，恰恰是具体是刘备阻止吴军（孙瑜）取蜀的军事行动。
如果为了抹杀各种对自己不利的记载，就闭着眼睛说瞎乱一样地说裴注“非正史”，这种做法显然是站不住脚的。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-24 22:39 资料文集短消息看全部作者

哈哈

“曹植、阮瑀都是建安七子中人，拿周瑜来跟他们比？你也太抬举周瑜了。”
——阁下您看懂我的贴子吗？我哪一句话提到周瑜的文学水平与曹植、阮瑀比。而您所谓的“建安体”，就更令人不解了？如果是文学意上的“建安体”，则当别论。如果只是当时的文件书信的格式，建安时代已经有了如阮瑀“骈化”体例。
好一个“你也太抬举周瑜了”我本有抬举，到是阁下的“嫉妒”又不打自招了一回！

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-26 18:54 资料文集短消息看全部作者

24先看懂史书再说吧！

看来孙策是因为杀了神仙而死了。
——明明摆摆的贴在那里，抵赖不了。把目标转向《搜神记》，也找不回你的面子。而《搜神记》关于孙策之死的封建迷信说法，被裴注采用，就能说明裴注采用《江表传》也非信史吗？《裴注》确实引用了一切传说，连刘备的马“一跃三丈”这种封建迷信都有，连“八九年间始欲衰，至十三年无孑遗”也都有，可见，记录神话也是裴注内容的一类。有何证据表明《江表传》的多数内容无可信性？

樊口的问题，在“江表传是本什么书”本人回贴中已经说的很清楚了！

被裴松之否定的记载，很多是对阁下诸辈有利的，比如：
英雄记曰：表病，上备领荆州刺史。魏书曰：表病笃，讬国於备，顾谓曰：“我兒不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州。”备曰：“诸子自贤，君其忧病。”或劝备宜从表言，备曰：“此人待我厚，今从其言，人必以我为薄，所不忍也。”臣松之以为表夫妻素爱琮，舍適立庶，情计久定，无缘临终举荆州以授备，此亦不然之言。

《英雄记》为野史，明明与《三国志》相左，裴松之也明确界定为“亦不然之言”了，阁下不去追究这个，却以可笑逻辑来否定《江表传》已经和《三国志》互相印证的记载，本身就是偏袒一方的行为。看历史最讲究公正，阁下张口闭口界定别人是什么“吴粉”，这与谈历史有关吗？还是先治治自己的病，好好反省一下，自己究竟是读历史，还是在攻击对自己不利的历史实事？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2007-5-31 23:06 资料文集短消息看全部作者

原来都是把想像当成历史！
陈寿是“国家图书馆馆长”，又“很严谨”，就能看到所有的资料，其“直线思维”的固执程度令人佩服。要是陈寿能活二百岁，当然可以看到更多的材料，遗憾的是，晋初能供陈寿采用的史料有限。
如果陈寿所看的材料“已经全面”，不用补充。呵呵，那么整个裴松之还有必要做注吗？那样的话，“裴注”必然是不可信的杂史野史，不仅仅《江表传》，《魏略》、《吴书》、《汉晋春秋》、《零陵先贤传》……都是野史了？诸位又自已砸自己脚了吧？为了一个周瑜遗笺，不惜让三国历史资料的收集到陈寿为止，不惜把“裴注”统统推翻。
三国历史研究领域将永远牢记诸位的伟大贡献！
诸位一方面方《江表传》的材料从东吴故地、故民中取得，一方面又否定《江表传》挖掘了东吴的一手资料，又一次自己砸自己脚了吧？既然陈寿资料已经齐全了，《江表传》中的记载，全是东吴人编的小说，东吴人有全民文学创作的爱好。那就奇了？东吴人不遗余力地虚构来赞美周瑜，这是为什么？诸位能给解释一下吗

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌