历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构 - 三国史话


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2006-10-15 17:14 资料文集短消息看全部作者

驳“历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构”

驳“历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构”

此文纯属哗众取众，非治史态度。
要想真正证明“周瑜火攻赤壁为虚”，必须证明“曹操致孙权书信为实”。因为对于只有史书为证而无实物凭据的历史事件，必须“曹操致孙权书信为实”成立，才能证明“周瑜火攻赤壁为虚”。
从楼主自己引用的那些史料来看，不仅不能证明“曹操书信为实”，反正证明周瑜火攻赤壁战胜曹操确有其事。楼主这是搬起石头砸自己的脚！

首先，楼主引用的不论魏、蜀、吴方的各已史料，都证明了“赤壁一地有战争发生”，而非曹操烧船自退。

--《三国志•魏书•武帝纪一》“公至赤壁，与备战，不利。”
--王粲《英雄记》言：“曹公赤壁之役”“曹操欲从赤壁渡江南”。
--《蜀书•先主传》“与曹公战于赤壁”。
--《吴书•吴主传第二》“遇于赤壁”。
以上史料，都表明“赤壁有战争发生”，都是《吴书•周瑜传》中所载“周瑜赤壁破曹”的辅助证据。同时也说明，“曹公复书与权曰：赤壁之役，值有疾疫。孤烧船自退，横使周瑜虚得此名。”一说只是孤证。更不论《吴书》、《蜀书》，就连讳败之言的《魏书》和作为魏人散记之类《英雄记》，都不能否认赤壁发生过战役，“孤烧船自退”不攻自破。

其次，楼主引用的大量史料证明了“赤壁之战孙刘联军以火攻取胜”。

--《三国志•魏书•武帝纪一》“公至赤壁，与备战，不利。。”
--《蜀书•先主传》“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”
--《吴书•吴主传第二》“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。”
--《吴书•周瑜传》“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺，死者甚众。军遂败退，还保南郡。”
--《英雄记》“瑜夜密使轻舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃则移船走去，去复还烧者。须臾烧数千簰，火大起，光上照天，操夜去。”
以上史料，都表明赤壁之战曹操失败，除《三国志•魏书•武帝纪一》外，都表明孙刘联军以火攻战胜曹操。归纳上述史料，可知孙刘联军火攻大败曹军，然后曹操烧毁“余船”，这是战败时不让战利品落到敌军手中。因此，再一次证明“曹操烧船自退”一说是孤证。

再次，凡“刘备退曹而非东吴”的立论总是自相矛盾。

楼主似乎是想证明：策划并实施赤壁火攻的所有权人都不明确，那么“周瑜火攻赤壁”一事就更无证可考了。这是典型的逻辑错误。
前面已经论证，楼主自己的引用的资料完全可以说明“火攻赤壁”是实。在“火攻赤壁是实”的基础上，如果火攻的策划人是刘备而不是周瑜，战胜曹操的人不是刘备而是周瑜，为何刘备还要“遣诸葛亮自结于孙权”（《蜀书•先主传》）？
想证明东吴没有参与火攻赤壁，完全是刘备一人放火，首先要证明刘备有这个实力。“先主弃妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走，曹公大获其人众辎重。先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。”刘备求救于东吴，有何实力做为赤壁之战的策划人和执行人？刘备如果有实力，何不早放火，为何还要“遣诸葛亮自结于孙权”？刘备放火的唯一孤证《山阳公载记》的“公船舰为备所烧”，就毫无说服力了。同时，证《山阳公载记》的“公船舰为备所烧”，并不能说明船舰为“刘备一人”所烧。盖刘备世已知名，而周瑜后起之秀，所以《山阳公载记》这样的野史就是刘表做为孙刘联军的代表。而《三国史》、《资治通鉴》之类信史，便克客地记载了周瑜做为孙刘联军主力的史实。
如果“公船舰为备所烧”为史实，那么曹操在做书给孙权时就会说：“船舰为备所烧，横使周瑜虚得此名。”而实际上，曹操给孙权的书信却说：“孤烧船自退，横使周瑜虚得此名。”
“孤烧船自退”与“船舰为备所烧”本身就是两个互相矛盾的说法。不仅如此，互相矛盾的数个证据怎么能反驳同一个命题？互相矛盾的证据只能使这些证据都失去了可信度。

最后，关于船舰技术的外行论述，实在不能支持其论点。

楼主说“但《吴书》此番描述的周瑜火攻，虽言顺风，却不顺水，故必须逆流而上。”不知哪来的梦呓？“初一交战，公军败退，引次江北。”说明曹军与吴军是南北对峙，而非远隔东西，黄盖火船是渡江做战而不逆江做战，何来“逆流而上”而之一说？
楼主说：“笔者不是船舶专家，不能妄下定评。”确实是大实话。李约瑟由于时代的局限没能做更多考证，席龙飞先生的《中国造船史》一书对汉代的帆、柁、橹等技术都都详细的描述，足可证明中国当时造船工艺水平。史载汉代中国船史已远太达南洋，三国时可造五层楼船，在帆的技术上怎么能不解决好呢？席龙飞先生的《中国造船史》还对三国吴国船只双桅双帆技有大量描述，在此实无必要赘述。为了否认周瑜火攻赤壁，连中国唐代已前的造船技术都推翻了。实在有些费力不讨好吧？

总之，陈寿、司马光、裴松之这样认真的大史家，在记述赤壁之战时，都以《吴书》所堪为正统观点，现当代史学家白彝寿、沈伯骏、黎东方、易中天等等，都否认“烧船自退”，确信赤壁之战的发生，并指出周瑜是孙刘联军的指挥者。此文作者列举大量互相矛盾的、非信史的的史料，居然敢于否定权威，以“文学想象”来臆断历史，未免贻笑大方。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌