原帖由王佐之才于2005-05-26, 22:52:47发表
我觉得秦庄襄王的能力不怎麽样，从邯郸到咸阳，异人就象是吕不韦的傀儡。如果，异人的能力很强，吕不韦是不会下那麽大的本钱，将他扶上王位的。一个有能力的君主是很难被人操纵与控制的。吕不韦之所以拿异人去下注，他必然对赢异人的能力有清醒的认识。扶持一个有能力的君主，这种傻事吕不韦是不会做的。当时太子安国君有二十多个儿子，吕不韦的选择很多。

原帖由王佐之才于2005-05-26, 23:24:26发表


当时的巨商大贾与公子王孙结交的很多。战国时期，社会剧烈动荡，等级观念没有后来那麽森严。魏国信陵君，齐国孟常君都结交屠夫走卒，鸡鸣狗盗之徒。

吕不韦如果连在贵族之间结交斡旋的能力都不具备，还怎麽扶持异人即位。吕不韦将关系都疏通到华阳夫人门下了，结交个把王孙应该不是问题。扶持谁即位取决于吕不韦的能力，与身份没有关系。

原帖由王佐之才于2005-05-27, 0:57:07发表
吕不韦的钓奇之谋，我觉得难度很大。具有某种偶然性，这个计谋能否成功，不完全取决吕怎麽安排。如果子楚不上套，赵姬不配合，钓奇无从谈起。就是赵姬有孕而后嫁子楚，如果生的是一个女孩，钓奇也要流产。没有人能够事先确定赵姬一定能生下男孩。我觉得吕不韦钓奇的故事更象是一种事后的杜撰。

原帖由王佐之才于2005-06-01, 0:48:02发表
将军所言极是！

变法可以强国，变法也可以亡国，变法之初的成功之道，随着时间的推移，也可以转化为败亡之因。

古今中外这样的例子很多，就拿日本明治维新来说，算是成功的变法了吧？然而它确立的军国主义体制，恰恰是日本走向失败的主因。

所以，法不能不变，法不能乱变，要因地制宜，因时而变。保守旧法与保守新法
同样不可取。

原帖由王佐之才于2005-06-01, 23:14:07发表
法家与道家有什麽渊源，不明白了？老子是最反对严法苛政的，“民不畏死”““小国寡民”“无为而治”　　老子提出“法越滥，而盗贼起”这同法家思想是对立的。

道家是无为而治，法家是有为而治，两者有本质区别。

原帖由王佐之才于2005-06-01, 23:43:22发表


秦王朝在法家思想的实际运用中，也基本贯彻了韩非的“重罚轻赏”思想的。

原帖由王佐之才于2005-06-02, 0:08:17发表
这是秦王朝一百五十年来奉行法家思想的一种“走火入魔”。
秦朝统治者过于迷信刑罚的作用了，认为只要有刑罚作后盾，什麽苛法都可以推行。这种用猛药的结果只能加速秦王朝的灭亡。

另外汉承秦制，承的主要是官制，而不是法制。汉律虽说也很严，但比秦律要宽松多了。

汉初奉行黄老之学，后期“霸王道杂之”。道家无为之治可以形容为统治者用消极手段，达到积极目的一种统治术。

原帖由yaolei于2005-06-02, 13:05:25发表


墨家思想可以和我讨论下，高中研究墨家一年，墨子一书反复看了十几遍。

墨家是有专制意味，不过专制也分两种，一种是开明专制一种是绝对专制。
墨家就属于前者。
  墨家虽然专制，但是仅仅体系在体制上，事实上，墨家是主张精英政治，就是唯贤论。
记得墨子有段经典论述，楚国有人造反，用死来逼迫一位大臣即位为王，那些大臣说不义的东西虽死不要。儒家给其评价很高。但是墨子说：这人难得是够难得的，但是算不上圣贤。如果王不义，何妨不取而代之呢？如果王义，造反者不义，可先听之，诛灭不义，再退还王位。

表达墨家开通的一面，以及在当时的情况没有君权的制约。

原帖由王佐之才于2005-06-02, 15:39:39发表
法家理论作为一个系统理论成型较晚，但是作为实用手段在战国初期就逐步的使用，并且不断探索积累。孟子生活的时代，出现过不少法家人物，与孟子同时的商殃，以及稍早一些时候的，西门豹，李悝，申不害等等。这些人虽不游学天下，著述立说，但他们推行的法术，对各国的影响很大。孟子游历魏国，说梁惠王，实际上魏国就是最早推行法家改革的国家。法家思想虽没有形成系统理论，但在主要大国中已经发挥影响了，法家人物已经开始执政了。墨子、杨朱是当时显学，却不受主要大国的青睐。孟子批墨子与杨朱主要是因为立场不同，（与儒家本质上是相抵触的）这与是不是显学没有必要的联系，谈不上是嫉妒不嫉妒。

法家理论是先实用，而后升华为系统理论的。而其他学说有不少是先有理论，而后实际运用的，或根本没有运用。

原帖由yaolei于2005-06-02, 18:39:52发表


专制,独裁,专权用在秦始皇身上并没有错啊。事实上这也是秦始皇的一大特色，秦始皇骨子里有种惟我独尊的思想，容不下任何人分享其权利，当然这是权利欲使然。
另外秦始皇不干涉将军作战表明其能力以及对大局观，对时局清醒的认识。但是这种清醒的认为仅是有限条件制约使得秦始皇有此行为。当秦始皇做上皇帝，就失去这种认识，可以说失去忧患意识，认为天下都被他控制，他想怎么干都可以了。秦始皇统治12年，一直随心所欲，根本对大局以及当时的形式失去了清醒的认识，才导致国家的根本已经动摇。

  对于秦灭亡的原因，我一直不认为是因为胡亥的缘故，最多是催化剂。而是秦始皇12年的政策已经造成了天下大乱的根本（当然秦的历史包袱也占很大部分，不过秦始皇没有把这些问题慢慢淡化，而使这些问题激化）。
  假设一下，如果秦始皇不死，起义照旧会进行。秦始皇或则可以把这些起义全部镇压。但是一个根本的问题不是军事可以解决的。就是天下纷乱的局势，以及天下的根基问题。
  可以这样想，起义导致秦在六国的政权全部崩溃，就算秦军全部镇压成功，但是紧接着要么是军人势力尾大不掉，要么是秦建立的统治全部崩溃，一个政权不可能全部用军事掌握，秦想从新在六国建立政权，无疑又要进行权利洗牌以及对战乱后的势力政治妥协。
  这样的情况出现，秦始皇的大一统局势还是水中月。
  也就是从根本上秦始皇的统治核心是无法施展的，秦始皇统治12年，主要是秦始皇的个人才能和秦的军事集团撑下去的。