她究竟有什么责任。可以判他什么罪名？ - 法律探讨 - 我思我在


	庞桶


	鄱阳郡王枢密直学士 ★

组别	翰林学士
级别	征东将军
好贴	2
功绩	310
帖子	5481
编号	6
注册	2003-8-19
来自	上海

发表于 2005-10-17 15:14 资料主页个人空间短消息看全部作者

不作为是针对政府机关及其委托的单位或个人而言的
这起事故中的俩老太太，压根挨不上边

老人拒绝让陌生人进门，完全正确。
凭什么让身体、智力、判断、反应都已大大下降的老人们承担不必要的风险？

我看这事主要问题在119身上，按照职权，他们完全可以在解释不通时选择破门而入的。造成的损失可以事后补偿
耽搁了50分钟，丧失了一条生命，可惜可叹

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	庞桶


	鄱阳郡王枢密直学士 ★

组别	翰林学士
级别	征东将军
好贴	2
功绩	310
帖子	5481
编号	6
注册	2003-8-19
来自	上海

发表于 2005-11-14 11:50 资料主页个人空间短消息看全部作者

幽浪同志还真认死理啊

我来给理理思路：
个人有没有“民事不作为”的责任，那肯定是有的，但有严格的条件限制：
1、法定职责（譬如不能放任宠物狗乱咬人、高空东西不缚紧导致坠落伤人），但这类职责极少极少；
2、约定职责（按合同应该付款但不付款之类），必须要有明确的约定
*必须注意：严格来说，所谓的民事“不作为”责任正是由于前置的“作为”（养狗、高空置物、签订合同）才产生的。

具体到本案，老太太1没有法律规定说一定要救人，“见死不救”在我国没有法定为罪名，2没有和谁约定过一定要救。显然不具备民事不作为的情形。
本案如果说有不作为，显然是行政机关——消防部门的行政行为上的不作为，那老太太就不挂边了。

阻碍行政机关执法？
这个说法过了：
第一，“阻碍”显然是作为，而不是不作为
第二，行政部门在本案并没有充分行使职权，完全有职权可以在两害相较取其轻的前提下破门而入。在这一前提下，如果老太太仍然阻拦，那才构成阻碍行政机关执法。
现在是行政机关尚未作为，老太太何来阻碍一说？

至于其他同志提出的假设，譬如老太太吓死之类，只有辩论上的意义，而无法律上的意义。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌