<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

ptcn 组别 羽林都尉 级别 骠骑将军 功绩 86 帖子 8570 编号 52547 注册 2005-11-5

#1 发表于 2006-12-13 21:04 资料 个人空间 短消息 看全部作者 那曹操算文官还是算武将？对了还有郭子仪？ [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

ptcn 组别 羽林都尉 级别 骠骑将军 功绩 86 帖子 8570 编号 52547 注册 2005-11-5

#2 发表于 2006-12-16 14:55 资料 个人空间 短消息 看全部作者 应该把文明的强弱和政权（朝廷）的强弱分开。比如，东汉末，朝廷很弱了，但军阀们却依然很强，即使在中原战乱搞得十室九空的情况下，曹操依然能够北征乌丸成功并斩了敌首塌顿。唐朝时这个区别更明显了，朝廷长期靠在藩镇之间谋求平衡来维持自己的中央地位，与其说中央政权是朝廷，还不如说它是最大的藩镇。 但既便如此，我仍然认为唐强于宋。这要从衡量强弱的标准开始审视。 首先，先看“军队战斗力”的具体内容。一般地说，朝廷的常备军都是不管用的，从东汉末黄巾起义到太平天国都是如此，真正顶用的是在危机发生后才拉起的部队，3国时的军阀势力、晋的桓、谢、刘所统领的部队，安史之乱时的节度们的军队、岳家军、关宁铁骑、湘军淮军等，几乎是普遍规律。这些军队的实力才是其所在时期中原军事实力的真正代表。 所以，LZ所谓的“军队战斗力”，其实应该就是这些私家军、类私家军的战斗能力。没有什么笼统的“X朝军队战斗力”！ LZ的问题本身有缺陷，而跟贴里的某些争议其实就是源自LZ问题的这个缺陷。 最需要军事手段的时期是危机时期，而危机时期起支柱作用的基本上都是私家军们，而影响私家军们的临场发挥的最大因素就是它们与皇权的政治关系。这就是所谓“事物变化的根本原因在于事物的内部而不是外部”。 在进一层看，危机之所以会产生，也是由于朝廷内部的原因。引发危机的内部原因与危机发生后影响皇权与私家军们之间的关系的那些因素，又有着内在的联系，而这些内在的联系，也是评判当时的中原军事实力的重要关联要素。 另一个问题是，评价中原军事实力的首要指标是什么？我认为一次战斗、一次战役、甚至是某段较长时期里双方控制的领土范围，都不是最首要的。我认为最首要的指标应该是那个具体朝代的终结方式，用通俗的话讲就是“死得有多难看”－一个具体的朝代总是要终结的对不对？ 这里也再一次显示了“X朝军队战斗力”这样的提法不仅容易引起混乱，而且没有实际意义。比如，东汉政权在黄巾之后的某个时间起就已经实际灭亡了，但中原文明的军事实力仍然能够强有力地、持续不间断地压制周边势力（如曹操北征所展现的）。 从“死得有多难看”这点看，汉唐（？）是“禅让”的，宋、明都是在“山穷水尽”的情况下皇帝死无葬所（明的末君是南明从缅甸被抓回来的那个，不是崇祯）。如此比较，则高下立现。 在“军事实力”这个表象之下，实际起作用的是中原文明的内部政治机制，具体说就是“优胜劣汰”、“吐故纳新”的政治机制是否有效。在这点上，宋在秦到清末的两千年专制历史上划了一条等分线：宋以前的一千年全是以“禅让”为结局的内部“优胜劣汰”作为结局，宋以后的一千年则全部是以中原与周边最强大势力之间的“优胜劣汰”作为最终解决手段－中原内部的“优胜劣汰”机制失效了。 但宋朝的皇帝却成功了。宋高宗在搞掉岳飞的同时，既成功地压制了本朝其他重臣的可能反弹，还实现了同如狼似虎的北方强敌的合约，一举三得，在局部看是空前地成功的，但这种成功是皇帝个人的也是暂时的，是以后来的皇帝山穷水尽死无葬所这样的终结方式为代价的，但这个代价的承受者不是皇帝个人，而是整个汉民族。 正如前面某人所说，宋朝是“最无耻的一个朝代”。 [ 本帖最后由 ptcn 于 2006-12-16 15:23 编辑 ] [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

ptcn 组别 羽林都尉 级别 骠骑将军 功绩 86 帖子 8570 编号 52547 注册 2005-11-5

#3 发表于 2006-12-19 16:55 资料 个人空间 短消息 看全部作者 中国的民族问题有些是很严重的，看过一个什么“满族在线”的网站，里面充斥着激进民族主义的帖子。 各位也不妨去看看。 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-8-27 05:09
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn