别生气，我就是用我们以前的说法来说。其实我觉得“主观主义”对你有点“扣帽子”的嫌疑----不过----我们这年龄的人经常这样说......我们互相也说，但是事实上，我们的语义是很轻的。
现在就是出现这个问题----司马迁说的东西，现今发现或者拥有的别的材料还无力推翻，因此，我们只能说，司马迁这个说法，是我们能找到的唯一描述。
那么，我们就不可能否认这种说法。
其实我曾经说过“按照情理”的事实上不合情理----
就比如关公刺颜良于马下，因此很多人以为关公“按照情理”应该是拿着刺杀性武器，这样就推断是长矛。于是----就出现了这样的立论----关公不使用大刀而使用长矛。
事实上，这些人只是用现在的武术锻炼用的大刀来设想关公用的大刀。
现在用的这种大刀，虽然有个尖头，但是偏在一边，而且刀身又宽，所以刺杀是不太容易，一般是刺挑比较适合。不过即使这样，现在的大刀路数中依然有刺这个动作。
但是，在现存的古兵器中，我们发现，明初的大刀不是这样的。
以前的大刀刀刃很窄，虽然也有弯曲，但是具备很尖的刀头，弧度也没有那样大，是完全可以刺杀的。这种变宽、变弯曲的趋势，是从明朝前期开始的，逐渐演变成现在的形制。
我们又发现，唐代的陌刀，是唯一的一种长柄大刀，但这种刀是直刀，刀身整个是直的。而这种刀有注解----就是斩马刀。
陌刀发展成明朝的大刀，是唯一的可能，因此，关公很可能使用的是长柄直刀，这样的话，刺杀则成为当时刀最重要的技术啦。
要是从现在的“情理”推断，关公也能刺颜良，但是不那样顺手。
但是要是从以前的“情理”推断，关公刺颜良然后斩颜良首，用大刀是最合适的。
为什么很多人信奉这种关公用矛的推理？很简单，第一是不懂武术；第二是不懂古兵器发展历史。现在懂武术的不少，懂古兵器的不多但也有，不过大多是玩短刀剑的，了解长刀长矛的很少，而既懂武术又懂长兵器发展史的更少。
看没看见？一件事情，如果条件出现了变化，情理就出现了变化。
我们，不能用现在的情理去取代当时的情理，因此，只能说对某件事情“存疑”，而不能依照现在的情理直接推出记述者的“错误”，更不能骂人家“无耻”。
我不反对对司马迁的描述“存疑”，但是我反对说司马迁“无耻”。
正如那个帖子中一位老兄指出的那样----人家原作者程步并未说司马迁“无耻”，《司马迁的无耻》这个题目是楼主自己改的。
比如吕不韦说奇货可居那一段。我在那个帖子中回了一贴，是对sssssinter兄回的----引用一下吧。
说的对。
这原文没有“在心里说”的意思，而直接就是“曰”。
史记原文是：
吕不韦贾邯郸见而怜之曰此奇货可居乃往见子楚说曰吾能大子之门
但是三家注引用了战国策的内容：
【集解】：以子楚方财货也。【正义】：战国策云：“濮阳人吕不韦贾邯郸，见秦质子异人，谓其父曰：‘耕田之利几倍？’曰：‘十倍。’‘珠玉之赢几倍？’曰：‘百倍。’‘立主定国之赢几倍？’曰：‘无数。’不韦曰：‘今力田疾作，不得暖衣饱食；今定国立君，泽可遗後世，原往事之。’秦子异人质於赵，处於皶城，故往说之。乃说秦王后弟阳泉君曰：‘君之罪至死，君知之乎？君门下无不居高官尊位，太子门下无贵者，而骏马盈外厩，美女充後庭。王之春秋高矣，一日山陵崩，太子用事，君危於累卵，而不寿於朝生。今有计可以使君富千万，宁於太山，必无危亡之患矣。’阳泉曰：‘请闻其说。’不韦曰：‘王年高矣，王后无子。子傒有承国之业，士仓又辅之。王一日山陵崩，子傒立，士仓用事，王后之门必生蓬蒿。子楚异人，贤材也，弃在於赵，无母，引领西望，欲一得归。王后诚请而立之，是异人无国有国，王后无子有子。’阳泉曰：‘诺。’入说王后，为请於赵而归之。
按照战国策的记载，吕不韦还真说过把子楚比成财货这话，而且原来这话不是在心里说的，而是公然说出来的，是说给他爹听的。当然，说的不是那么直率，但把子楚比成财货的意思是很明显的。
这话，即使是流传开，在当时那种七国纷争的情况下，君王尚未能对每一个实行以后那种极端专制统治的情况下----流传开并不被追究责任，“情理上”讲，也许是可能的。
[ 本帖最后由 tiger1970 于 2014-11-19 16:13 编辑 ]
