原帖由天公将军于2005-06-15, 1:13:57发表
我尽量避免和现代政治发生冲突, 不过你这种说法完全是共产主义系统下的一面之词. 可仔细想想, 共产主义也并非中国产物, 因此你所说的不能称之为"我国学术界"的观点. 台湾, 香港都是我国的一部分, 相信他们的学术界, 绝对不会以生产资料的关系为中心来分析的.
我最初引用国外说法, 是因为现代政治哲学思想大多都起源于国外. 即使你提到的"生产关系"为中心的看法, 不也是从国外传过来的? hqqkq所说的<封建论>一书, 出自与唐代柳宗元之笔, 难道他就不算我国的史学家么? <封建论>里的说法, 不是也支持"封建"="分封而建"么? 它不是也否认了"秦朝属于封建制度"的说法么?
注: 我并没有引用外国专家, 对中国历史上任何直接的观点. 我所引用的无非是他们对他们自己文字里面的"feudalism"这个单词的来源和定义.
质疑马克思主义政治经济学这也并非不可，但您必须有足购的“据”，也就是建立一套完整的人和社会生产的关系的理论，才会更有说服力。
阁下的意思就是只要存在分封而建，领主只要把土地分封出去就是封建制度？的确，分封土地是封建社会常见的现象，或者说是统制形式。如果按这种说法推理下去，那中国的确可以庆幸早在商、周就已进入封建社会，而秦国采用了君县制，反不是封建国家了，这一定是中国历史的倒退吧，也许也不是倒退，认为发展到封建是进步也只是老马的理论。或者进一步说，也没有必要给再封建社会和奴隶社会划分，封建社会也有奴隶，这和奴隶社会相同，甚至还可以这样说，“封建”不是一种社会制度，而只能算在一定历史时期人类社会出现的一种统治现象，是不是人类历史只要分为“君主时代”和“民主时代”就可以了呢，这样是不是更清楚了？如果“封建”真的只不过是个名词解释问题，查一下字典就可以明白了，那我们从小学开始就逐步接触的政治经济学全部可以推翻。嗯，这样也好，孩子们不用背政治了嘛。
其实这明显是混淆了政体和社会制度的结果。而这种结果的产生，就是仅从表面现象和形式（土地是否被分封）去分析和研究而造成的。封建这个词如果分析词本身的意思，怎么看都是“分封而建”，这不错。但这个词在被马克思政治经济学或者说是其译者所吸收引用后，“封建制度”“封建社会”自然就不只是这个意思了，其实就和物理学的质量和我们平时所说的商品质量一样，把现成的词放入理论而重新定义，有助于大家的学习。
社会关系本是一个极复杂的东西，研究时很容易被众多现象所迷惑，所以马克思政治经济学力图避开表现形式去抓住决定的本质，也就是生产力决定生产关系这句耳鸣生茧的话。那么按这种理论，我们现在对于封建和奴隶以及资本主义社会的划分就很清楚了——生产力的发展到使土地可以成为主要生产资料，这就是封建社会的基本条件。有了这个条件，再建立为其服务的一系列机制，“分封州候”还是“中央集权”这些就政权的组织形所谓政体了。而所谓的封建社会先进于奴隶社会，在马克思主义理论中最大的区别就是生产力的先进，资本主义先进于封建社会也是来源于此，生产力决定一切就是老马的基本出发点。
我国对历史社会制度的划分自然是按马克思主义，这就是为什么上个贴我说在不同的国家环境这类词的解释不会相同。我的意思当然不是迷信马克思主义，而是综合的分析一下。马克思主义社会制度划分的理论基础虽然过了这许多年，但不得不承认在这方面确实很先进。明显高明于只从政权组织形式上去分析的方法，因为后者极易留于形式而分不清社会的发展方向，或者说这样只能停留于纯历史的纯学术的研究，无法上升为对社会关系和形态的研究。
我个人以为用现有的理论分析中国历史，把秦分为封建社会是对的，虽不能说其它专家或学者所言没有道理，老马就一定正确，只是认真的分析思考，至少对于历史已然，马克思主义的划分是很科学很先进的。
其实看你贴子的主题是没有问题的，封建制度在中国盟芽于周甚至是商，然后在战国时期得到了充分发展并得以确立，到了秦则建立了完整、成熟的一系列封建体系，成了中国史上第一个统一的封建朝代。谁也没有说就是始皇开创了封建制度，这是大家公认的啊。
只是我认为你把分封作为封建制度的主要标志不太合适。从统治阶级讲，分封是为了加强统治，而集权也是为了加强统治，只不过是统治形式不同而已，不等于社会制度的不同。我们甚至可以想象的再飘一点，如果封建社会里出现议会，大家民选皇帝和官员，施行单让，就算如此，只要没有出现大规模的社会化组织生产，那老马依然会认为它还是封建社会，因为这时土地还是主要生产资料，还不能算是资本主义。马克思主义把历史分得很清楚，即使用最客观的眼光分析，也不得不说其理论明确而且很科学，本人至今没有找到更加好的理论，也可能是本人才疏，至少对于已发生的人类历史阶段，我对老马很以为然。
