原帖由 黑白鲸 于 2007-5-12 17:31 发表
更正2楼第一个错误：混淆了“做作”与“署名作者”的概念。《江表传》不是虞溥自己编出来的，不然不是史实，而是小说了。《江表传》主要记载以荆襄地区为主、江东地区为辅的历史事件，必然是以荆襄人士为主，有各种口头和书面记载，最后而由虞溥辑录。
如果以虞溥在鄱阳为官，来证明虞溥的资料采用吴人说法，是否有些可笑？照这个道理，易中天在厦门为师，他采用的就岭南人说法，不足以论三国。怪不得蜀辈们对易老师恨入骨髓，原来是这个原因！既便同是古代，陈寿在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职，未能久居魏、吴旧土，所以陈寿的《三国志》代表蜀人的意见。（虽然本人不赞同这种说法，但按照楼逻辑，也只能得出这种荒谬结论。望您批别人时注意逻辑，不要自己砸自己的脚！）
况且也要虞溥资料内容以何为主，《江表传》内容以荆襄地区为主，最初始的来源必然是荆襄人。既然二楼也同意“虞溥没有个人倾向”，可知虞溥正确传达了荆襄人的态度。

更正2楼第二个错误：汉末文章句式多是整齐的偶句，建安时期，骈化现象更加明显。骈文的书信也有很多，如曹植的《与杨德祖书》比较典型。况且，2楼的错误还在于周瑜遗笺是政务信件，而非私人信件，也典型的汉末建安时期“整齐偶句”的骈化，而非六朝的骈赋。阮瑀《为曹公作书与孙权》同属政务信件，也同属非具有汉末特点的骈化。周瑜遗笺是比较典型的建安时期文体。

更正2楼第三个错误：周瑜“取蜀”计划是《三国志》、《资治通鉴》中没有岐义、异义的记载，不是任何人由循环论证得出的，请您好好看《三国志》。而正贴里已经用各种论据驳倒了“周瑜假途伐”的观点，详见1楼。如果您有双重质疑的话，事前提醒您一下：千万不要用循环论证的方法的去“互相否定”。

原帖由 yangzhishui 于 2007-5-25 10:58 发表
原来阁下所倾慕的是石崇，书中自有颜如玉，书中自有黄金屋，以阁下弃而不舍的精神，是会直追石崇的。
骈体本源自赋体，建安虽然没有形成成熟的骈文，但是以四六为文也是常有的，胡综是孙吴的写手，他的疏就常四 ...

原帖由 西江水阔 于 2007-5-26 23:26 发表
周瑜请求软禁刘备的上疏与病困时无取蜀内容的“遗疏”均出自寿志原文，同为“散文”很正常，不排除是陈寿处理的结果。江表传所载“遗笺”为“骈文”不仅不能成为其不真实的证据，而且可能与“遗疏”同源，甚至可能“遗笺”本身就是“遗疏”之源。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 15:07 发表
至于“消失”，不太可能是哪个个人脑袋一拍：“不能让周瑜风光！一切为了蜀汉！”大笔一挥就咔嚓了，而可能是几经漠视的结果。

原帖由 黑白鲸 于 2007-5-6 15:34 发表
    抹杀的原因，一则可能源于晋代一些人士的亲蜀思想。陈寿本人原为蜀人。两晋时期，一些士大夫们也有可能借赞誉蜀汉来表达对司马氏的仇视。如习凿齿著《汉晋春秋》时，放弃当时流行的以魏为正统的作法，推尊蜀为正统。习凿齿还对周瑜、鲁肃二人臆断为“小人也！”这是因为，周、鲁二人对孙权的忠诚，不能与诸葛亮对先主的忠诚相提并论。
    二是对周瑜本人的嫉妒。陈迩冬《闲话三分》中说，“这个人，对孙氏忠，对朋友直、谅，划策有绝招，风头足，名声好，立功太骤，加上人漂亮，夫人更是美人……，那些碌碌之辈，自惭形秽之流，难免不生嫉妒心。就是当时的友方刘备，敌人如曹操，也说过中伤周瑜的话。”“平明眼的看官，你想，曹刘两雄，尚且如此，他人更无论矣！”
   妒瑜人氏、蜀国遗民及史学家，三者共同形成一股势力，试图抹杀掉周瑜未能实行的取蜀计划 。而陈寿只不过是一个执笔者。幸好裴松之采用了《江表传》的遗笺，有助于我们透过历史的迷雾，看清一些不为人知的内容。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 17:11 发表

“一些人士”构筑了舆论环境，而陈寿本为蜀人，受环境影响也不足为奇。“共同”“势力”更是在说非一人一日之功。
周瑜的遗疏，陈寿不太可能看到的是第一手资料，在陈寿之前辗转于“一些人士”“共同”“势力”之手，又怎么能说是”脑袋一拍就咔嚓了“呢！

原帖由 yangzhishui 于 2007-5-27 20:43 发表
嘿嘿，既然江表传作者看到的吴人史料比较多，（拥蜀分子不是称江表传为吴人专美么），当然遗笺更有可能比较真实一些，（可是这里否定江表传的笺了，看来江表传又不是为吴人专美了，出尔反尔啊）。

原帖由 yangzhishui 于 2007-5-27 20:43 发表
而一些人举证周瑜其他上疏不是四六文给予否定，也也特可笑了一点，为文体列难道不可以自由，曹操也尚诗尚文，难道肯定了曹操的诗就否定他的文，周瑜文才不能与曹操比，但是上疏文体的自由度可以自己掌握吧。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-28 20:43 发表

“八成”说的是概率，即“可能”，如果冒牌兄喜欢量化，也不妨死套字面意思说成“80%的概率没看过，20%的概率看过”，这能证明？
兄否认“概率”，想必是坚持“绝对”，即100%没看过（这肯定大悖兄本意）或100%看过——请兄证明！

原帖由 西江水阔 于 2007-5-28 20:25 发表

冒牌兄莫要搞错了人群！中国英文普及，那也主要是在受过高等教育的青壮年中。且“疏”为官方文件，拿民间书信作比毫无意义。至于“随便抓一封国内的信件”中英文可能性孰高，兄怎么不问“随便抓一封大外企工作邮件”是英文的可能高，还是中文的可能高？

我本无意再纠缠文体问题，蒙兄抛出高论，我就以兄的思路同乐一下！

原帖由 西江水阔 于 2007-5-29 20:24 发表
我早说过，拿英文、中文来比骈文、散文只能聊以一笑，不料冒牌兄还真当回事！世事变迁，明白？

当然，我也可以陪兄“当回事”：
“受过高等教育的青壮年”英文是都学了，可能达到自由写作水平的有多少，兄也知道。相比之下，会写散文的人去写骈文，只要风气一开，简直易如反掌！
世事变迁啊，兄还是别比了。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-29 20:24 发表
死抠字眼！这两样明明是一个东西，用词不同。楼主提炼出“遗疏”“遗笺”分别指代两个文本，为区分罢了。难道冒牌兄认为周瑜临死写了两篇东西，都是给孙权的，内容雷同，一篇叫“遗疏”，一篇叫“遗笺”？！

原帖由 西江水阔 于 2007-5-30 20:02 发表
关于引文，提两句。

陈寿“没有足够的条件（看到某些资料）”不是我说的，仅提供一家言耳，陈寿“有足够的条件（看到周瑜遗疏原文）”不更是一家言？《三国志裴注研究》则本身就不是把重心放在“有无条件”上。同样，“有无条件”也不是我的重心——那是某些人的重心。

胡宝国《三国志裴注研究》对周瑜遗疏之争的作用，烦请读过全文再说话，理解不了我也不会有意见。沉迷于揪细枝末节玩命曲解的人，又怎能一下子适应高屋建瓴的解决方案呢。
《三国志》简约有深层历史原因，许多反映真实的材料由此流失，但一旦历史环境改变，人们就会努力追回。有理由认为，周瑜遗疏中的取蜀就是在这种大行为中失而复得的。

望诸君心态开放一些，对合理事物不要拒不接受。

关于楼主的文，我始终以为，“对后人读史的影响”和“有多少未尽之意”是精华所在。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 21:47 发表
《王昶传》与《战略》中上疏有雷同句，只能说明陈寿可能看过王昶上疏原文（还得先保证《战略》所载是原文），这丝毫无助于解释《周瑜传》与《江表传》中遗疏的差异——陈寿八成就是没看过周瑜遗疏原文。

在肯定《王昶传》与《战略》中上疏的相似之余，也不能对二者之别视若无睹吧。如此“近亲”就变了这么多，疑似“远亲”的《周瑜传》与《江表传》中遗疏又当如何？！

“篡改别人文章”大约不是陈寿本意，但客观条件与主观选择注定了不可能做到每一段引用都高度逼近历史真实。