原帖由 XM8 于 2008-4-11 11:28 发表
“骨鲠亮直”这个词确实是最后总结时说的，但是在关于他早年的记载中就有“端正鲠亮”。
你认为新旧唐书的作者比较中立，而他们在总结时用了“猜贰”或是“性忌”，可见他们是认同李世民最后那个评价的，那么这个评价为什么不可信？他们没有必要拍李世民的马屁。
你这么分析不恰当，萧瑀并不是叙述者，叙述者是新唐书的作者，叙述的内容是萧瑀的弹劾，“御史大夫萧瑀劾靖持军无律，纵士大掠，散失奇宝。”这段才是史料。
在没有其他证据时，我们只能认为他确实这么弹劾了，但是不能因为有了这么个弹劾，所以弹劾的内容就是事实。
早年有“端正鲠亮”能否认“骨鲠亮直”是一生评价么？
《旧唐书》：萧瑀骨鲠亮直，儒术清明。执政隋朝，忠而获罪；委质高祖，知无不为。及太宗临朝，房、杜用事，不容小过，欲居成功，既形猜贰之言，宁固或跃之位？易名而祗加「褊」字，所幸者犹多；奉佛而不失道情，非善也而何谓。
赞曰：封伦揣摩谄诈，萧瑀骨鲠儒术。裴矩方略宽简，士及通变谨密。
所谓“既形猜贰之言”，就是指唐太宗“瑀性多猜贰”之言。
“既形猜贰之言，宁固或跃之位”，意思是唐太宗都有“性多猜贰”的评价了，萧瑀还能保持“或跃之位”（也即执政的位置）么？
未见《旧唐书》对“猜贰”有说明认可。
萧瑀弹劾李靖这一件事，跟萧瑀弹劾的内容是两码事。
比如张三说，李四曾经说过见过王五偷东西。
王五偷东西是李四说的，而不是张三说的，张三只是个转述者。
如果张三没说谎，那说明李四确实说过这句话。在不能证明张三说谎之前，应当采信李四说过这句话。
如果李四没说谎，那说明王五偷东西。在不能证明李四说谎之前，李四的说法就是有效的。
靖持军无律，纵士大掠，散失奇宝这一事件，原载于萧瑀弹章，而不是唐书等记载。
旧唐书或资治通鉴都是二次转载了。
在没有证据说明旧唐书或资治通鉴记载错误之前，应当认为旧唐书或资治通鉴所述是实，萧瑀确实这么弹劾李靖了。
而在没有证据说明萧瑀诬告之前，应当认为萧瑀所述是事实，李靖确实犯有该过错。
