原帖由 dicksan 于 2007-7-14 11:32 发表
好家伙，世语几时成了24史了？且就算按世语记载，老薛的护军都不见，督合肥更不知飘到哪里去了……
你前面不是问俺么——陈寿不记尚有裴氏，作注可见薛某人？
俺现在把裴注引出来了，裴注有薛某人，怎么就又要二十四史了？
同理，你以前说裴注没有薛某人，但裴注其实有薛某人，只是你没找到而已。
安知其他记载没有记载老薛为护军，或者督合肥？
原帖由 dicksan 于 2007-7-14 11:32 发表
主武官选准确的说是护军将军。
吾与君为中军主----合肥敢情属于中军？
老史的“常监诸将”拜托看清好不----“常监诸将”在前，“拜中领军”在后。“常监诸将”是在“行中军校尉，从征伐”时，然后才是“见亲信，转拜中领军”。如此也能说明问题的关键----按照冒牌兄的逻辑，是否“中军校尉”也具备“监诸将”的职权了？这显然是不可能的。因此更加说明了官职不是关键，明确指示才是关键。
魏初，因置护军将军，主武官选，隶领军，晋世则不隶也。
建安年间啥时候变成魏初了？
中军校尉同属于中军系统，为什么不能有“监诸将”的职权？
原帖由 dicksan 于 2007-7-14 11:32 发表
就不要提那老哥四个了好不？人家4人后面都有明文指示督某军或某某，因此用这4个来证明护军具督军职能而非明文教令的作用纯属狐假虎威……督军的都有明文，没明文的恰恰是老薛，又恰恰不见督军记载与事实。如此对于军事权利到底是护军职位起作用，还是明确教令起作用已经一目了然，还不能说明问题吗？
一，上面说了，那哥四个的督军是哪个起的作用还说不准，就用来做理论依据了？
现在似乎是应该由你来证明，没有明文指示督某军或某某，就没有督军职能吧？
原帖由 dicksan 于 2007-7-14 11:32 发表
二，那就怪了，难道修守备又是张辽一个人的差使？李、乐负手看哈哈不成？还是张辽有专门负责修守备的职责而其他人没有事不关己？
三，咦？您老是从哪里看到在下说过：疑，一定就是不明白的？在下早就说过：疑，可以解释成“有怀疑,不明白,不理解,不懂”等等。即使解释成不明白，又有什么错误呢？合肥诸将不明白曹操教令的真义，有什么问题？
乐将军守，这不是修守备？这是乐进的本职，何必刻意再去写乐进有修守备？
疑，可以解释成“有怀疑,不明白,不理解,不懂”等等。即使解释成不明白，又有什么错误呢？
这句话跟疑是不明白而不可能是明白，有大区别么？
俺前面说过很多次了，在“明白、理解、懂”的情况下照样可以“疑”。
你如果坚持“疑”是“有怀疑,不明白,不理解,不懂”之类的意思，那麻烦你证明“明白、理解、懂”的情况下不能“疑”。
