鲁迅对《史记》评价之我见 - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	五袋石果

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1712
编号	39495
注册	2005-5-24

#1

发表于 2008-5-11 20:15 资料文集短消息看全部作者

鲁迅对《史记》评价之我见

鲁迅先生对《史记》的评价，很多人不用想就能说出来：史家之绝唱，无韵之《离骚》。
什么意思呢？史家之绝唱，在历史著作中是独一无二的，正所谓前无古人，后无来者，才称得上是“绝唱”。无韵之《离骚》，用写诗的手法来写历史。历史本很枯燥，《史记》却能引人入胜，原因就是司马迁用了文学的笔法来叙述历史。
作为一个业余历史爱好者，《史记》看过一点，也有一些疑惑，比如：为何称刘邦为“汉高祖”？以至于现在的很多历史学家都认为刘邦的庙号就是“汉高祖”？比如：曲沃武公代晋后，“自称晋武公”，“武公”不应该是谥号吗，怎能活着就有，而且还自称？这不由让人想起《隋唐演义》中的“杨广登基，自称炀帝”，这么好笑的句子，感觉就是从“自称晋武公”学来的。历史上人还没死就有谥号的人很少的，肯定不包括这个晋武公。比如，里面很多希奇古怪的、看上去引人入胜的故事。
为什么会这样呢？有一天我突然想到，鲁迅的这个评价，真的是一直以来课本上说的那个意思吗？也许……“在历史著作中是独一无二的，正所谓前无古人，后无来者”的“史家之绝唱”这五个字，只不过是说，历史书不该这样写，（司马迁）以前和以后也没有人这样写过，更直白点说，这恐怕不能算是历史书。不算历史书，那算什么书呢？嗯，无韵之《离骚》，那当然是文学书啦。
所以，我以为鲁迅先生对《史记》的评价，其真正的含义是：不能算是历史书，至少历史价值不是很大，文学价值倒是不错。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	五袋石果

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1712
编号	39495
注册	2005-5-24

#2

发表于 2008-5-13 19:59 资料文集短消息看全部作者

我是学理科的，对于历史纯粹是业余爱好，偶尔看看，只是读《史记》，越读越觉象小说，才认为鲁迅那句话是那个意思。这只是个人的一点小想法，决没有妄评先贤的意思。

年轻时手边有《支那文学史纲要》，后来搬家搬得找不到了，从网上找到鲁迅那段原文，贴在下面，以备高手释疑：
迁死后，书乃渐出；宣帝时，其外孙杨恽祖述其书，遂宣布焉。班彪颇不满，以为“采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉略者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载间，斯以勤矣。又其是非颇缪于圣人：论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇埶利而羞贫贱，此其所蔽也。”汉兴，陆贾作《楚汉春秋》，是非虽多本于儒者，而太史职守，原出道家，其父谈亦崇尚黄老，则《史记》虽缪于儒术，固亦能远绍其旧业者矣。况发愤著书，意旨自激，其与任安书有云：“仆之先人，非有剖符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何异。”恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文，故能如茅坤所言：“读游侠传即欲轻生，读屈原，贾谊传即欲流涕，读庄周，鲁仲连传即欲遗世，读李广传即欲立斗，读石建传即欲俯躬，读信陵，平原君传即欲养士”也。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	五袋石果

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1712
编号	39495
注册	2005-5-24

#3

发表于 2008-5-24 15:57 资料文集短消息看全部作者

现在看来，鲁迅将《史记》放在《汉文学史纲要》中评论可说是良有以也，这本书评价的都是文学作品。而说《史记》“背《春秋》之义”，更是明说它不是史书了。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	五袋石果

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1712
编号	39495
注册	2005-5-24

#4

发表于 2008-6-7 13:38 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 三种不同的红色 于 2008-5-12 23:19 发表
称刘邦为高祖，那是因为当时人习惯称其为“高祖”，这是社会上的习称。

自称“晋武公”，是因为那时候称号未必是死后才谥，也有生前自称的。其实，生前自称的习俗，在汉初尚有。譬如南越赵佗称帝，“佗乃自尊 ...

晋武公时晋还没封侯仍是伯爵，难道他自称敢连越两级？他应该是自称“晋伯”的，如果敢称“公”，那不如学楚国直接自称“晋王”好了。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌