毛本19回张飞-高顺-吕布之战是张飞独战吕高吗？ - 古典小说


	煮酒正熟

组别	羽林都尉
级别	护军
好贴	1
功绩	84
帖子	417
编号	366
注册	2003-9-4

#1

发表于 2006-8-18 11:06 资料文集短消息看全部作者

毛本19回张飞-高顺-吕布之战是张飞独战吕高吗？

以毛本论，原文是：
“当先一将乃是张飞。高顺出马迎敌，不能取胜。布亲自接战。正斗间，阵外喊声复起...”

这里没有讲明吕布是替下高顺自己与张飞交锋呢还是高顺没退吕布加入战局合战张飞。纯粹看文字叙述易让人产生歧义。所以我们需要暂时跳出这段文字而借助我们对整套书的行文逻辑规律的把握。

三国演义里毫无争议的独战多将是非常特殊的战例，在全部300多场斗将战例中只有11-12场，完全不是常态战例。
学过统计的朋友都明白设定 null hypothesis 与 alternative hypothesis 的规矩，永远只会把“非常态”、不寻常的情景设定为alternative hypothesis，然后进行Test，必须有足够强硬的证据支持才能导出H-a成立，否则即使有模糊证据支持H-a，，也要判H-null成立而H-a不成立。

由于独战多将是非常态，所以我们在论证某个有疑问的战例时，只能将独战多将设为H-a，其反面 --- 非独战多将 --- 设为H-null。

因此，19回张飞-吕布之战就要设定为H-a。如果没有足够有说服力的硬证，则判定该战例属独战多将就缺乏合理性而流于随意了。

我们来看看毫无争议的独战多将的战例的描写措辞吧：
(1) 云长见了，把马一拍，舞八十二斤青龙偃月刀，来夹攻吕布。三匹马丁字儿厮杀。战到三十合，战不倒吕布。(5)
(2) 瓒手下健将四员，一齐迎战；被文丑一枪，刺一将下马，三将俱走。(7)
(3) 于禁、乐进双战吕布不住。(11)
(4) 操令许褚迎战，四将一齐出马。许褚奋力死战，四将抵敌不住，各自败走
(5) 后面赶的是马延、张□，前面阻的是焦触、张南，都是袁绍手下降将。赵云力战四将。 (41)
(6) 五将挥刀齐出。超纵步出帐外，五将围绕混杀。超独挥宝剑，力敌五将。(59)
(7) 东吴大将韩当、周泰，两骑马直冲将上来。操背后许褚纵马舞刀，敌住二将，曹操得脱归寨。许褚与二将战三十合方回。 (61)
(8) 前面一军摆开，为首的是杨阜。超切齿而恨，拍马挺枪刺之。阜宗弟七人，一齐来助战。 (64)
(9) 许褚大呼曰：“吾当敌贼！徐公明善保主公。”说罢，提刀纵马向前，力敌二将。(67)
(10) 瑶抵敌不住。三子韩琼，急挺方天戟骤马前来夹攻。云全然不惧，枪法不乱。四子韩琪，见二兄战云不下，也纵马抡两口日月刀而来，围住赵云。云在中央独战三将。(92)

注意以上红色字部分。这些极具以一敌多特征的措辞就是我们判定独战多将的硬证。

张吕此战并无这些硬证措辞，所以我意还是应判高顺退下后，吕布张飞两人单挑。

[ 本帖最后由煮酒正熟于 2006-8-19 16:00 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	煮酒正熟

组别	羽林都尉
级别	护军
好贴	1
功绩	84
帖子	417
编号	366
注册	2003-9-4

#2

发表于 2006-8-18 11:28 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由马岱于 2006-8-18 11:19 发表
“接”字正常理解就是接替的意思，就是吕布把高顺替换下去了。

一般来说，一战多都有表面性的暗示，比如张飞关羽夹攻吕布，就暗示他们中任何一人都不如吕布，所以需要帮忙。高顺如果不退，既帮不上多少忙，还会 ...

言之有理。
另外不知马兄是否注意到“亲自”二字？
所谓“亲自”，合理的理解是：无须旁人插手，我自己一人干！

另外吕布其人自恃武艺绝伦，睥睨天下，而且他深恨张飞，这种性格的人我们很难理解他会容忍高顺在旁边碍手碍脚地助战...

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	煮酒正熟

组别	羽林都尉
级别	护军
好贴	1
功绩	84
帖子	417
编号	366
注册	2003-9-4

#3

发表于 2006-8-19 12:53 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 hctl 于 2006-8-19 00:24 发表
接战也可解释为交战啊
而“亲自”并不是“独自”，“亲自”说明吕布他不想假手他人，比如叫张辽或者臧霸上去接战，而是自己上阵去罢了，未见得就可以解释为“独自”。

接战当然是交战的意思。但“接战”一词里同样没有表明本来作战的人必然继续处于交战状态中 --- 如果真是这样的话就该用“吕布助战”。
正因为作者没有用“吕布助战”，而是用的“吕布亲自接战”，所以才不能简单确定是吕高双战张飞，所以才需要借助其他方面来完成推测。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	煮酒正熟

组别	羽林都尉
级别	护军
好贴	1
功绩	84
帖子	417
编号	366
注册	2003-9-4

#4

发表于 2006-8-19 13:12 资料文集短消息看全部作者

关于罗本中张飞刺褚一节，罗本原文如下：

[... 将车上酒肉献与许褚，诸将共饮，不觉大醉。褚乘酒兴，催粮车行。押粮官曰：“前褒州之地，山势险恶，未可过去。”褚大怒曰：“吾有万夫之勇，岂惧他人哉！今夜乘著月色，正好使粮车行走。”许褚当先，横刀纵马，引军前进。二更以后，往褒州路上而来。行过一半，忽山凹里鼓角震天，一枝军当住，为首大将乃燕人张益德也，挺矛骤马，直取许褚。褚舞刀来迎。只一合，一矛正中许褚眉心，翻身落马。手下牙将向前急救...]

分析：
演义不是评书评话，演义作者对读者的理解力是有一定期待的，不会象评话那样把话全说透。比如毛本51回(罗本102回，此节两本几无差异) 中叙曹仁曹洪拆阿瞒书观之。然后撇开仁洪转叙周瑜，如何陈兵，如何观敌，如何定计，如何引军取城。
这时候描写了两场单挑，结果是曹洪30余合负于韩当、曹仁10余合负于周泰。注意，文中可没有说洪仁是诈败啊~
既然没说诈败，那就是真败了？曹洪对马超40-50合才被逼入绝境，而战韩当却30合完败？为什么不见有人说韩当武力与马超相当甚至更强呢？？
所以说，这就是演义与评话的不同。评话此处多半会来个补充说明：洪仁非真不敌也...

我以为，阅读演义应注意前后文逻辑关联。断开前后文逻辑去阅读，就会产生理解问题。具体到张飞刺褚一节，的确，在张飞与许褚交锋时确实没有明确交待许褚酒醉不在状态这个意思，但这与51回叙洪仁单挑败走未说明两人是诈败一样，都属于演义作者对读者较高理解能力的期待 ---- 他期待读者不会割裂上下文逻辑。而张飞刺褚一节上文不远处就有“(许褚)不觉大醉。褚乘酒兴，催粮车行。”。

另外一点也需注意：徐州时节张飞大醉后曾安寝，比许褚大醉后直接赶路在体能上应能得到更多恢复，但遇吕布时仍然处于酒醉状态不敢深战。许褚的状况多半比张飞当年更糟，或者至少是一样糟。

还有一点是基于现实逻辑 --- 吕布偷袭徐州在196年，那时醉酒一方的张飞只有30岁(实足29)，而张飞刺褚是在219年，此时醉酒一方的许褚已然50上下。同样程度的醉酒，30岁的人恢复得更快还是50岁的人更快，不必我多言。
许褚年岁既高，醉后又不如当年张飞得到一定休息恢复，以这样的状态迎战强敌而被干翻，如果这样也算有效那么关羽80合堪堪不敌徐晃更该算有效了。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	煮酒正熟

组别	羽林都尉
级别	护军
好贴	1
功绩	84
帖子	417
编号	366
注册	2003-9-4

#5

发表于 2006-8-19 15:22 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 张飞益德 于 2006-8-19 14:53 发表
吕布高顺双战张飞当然是以吕布为主，高顺为辅，如果用“吕布助战”岂不成了高顺为主，吕布为辅？

老兄还是先入为主地认定发生了吕高双战张飞。这样一来，当然是怎么看怎么都象是发生了双战。兄岂不闻“智子疑邻”的故事吗？
我的意思是，大家先不要有先入为主，而应先处于“无知”、“中性”的状态，然后寻找其他途径来完成判定。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布