原帖由 T〇P 于 2012-3-24 01:06 发表
还是以京剧为例子，余叔岩是老谭徒弟，更是老谭的忠实拥趸，老谭在新三鼎甲中本身就是唱腔最花哨的，余叔岩在老谭的基础上又多有完善，讲究字正腔圆，讲究所谓人峭拔劲，做到了华丽圆润，尽善尽美。周信芳多吸收 ...
近一年没在轩辕上发过贴，看到这一段忍不住上来说两句，顺便凑够千帖。
我自己在诗词和京剧方面都是外行，也就不知无畏说两句外行话。您拿周信芳来比毛太祖未免不妥。麒麟童的活儿粗犷而不粗疏，更不粗糙，相反，作为海派艺术的代表，周信芳先生对于京剧舞台艺术和表现形式多有改良，不乏精益求精之举。按照叶秀山先生以美学视角研究京剧的观点看，是属于崇高、壮美一类，在词中可比稼轩。但有一点需要注意，不管是优美还是壮美，其核心点依然落在一个“美”字上，“优”和“壮”都只是实现美的途径，而不是单纯为壮而壮。正如射雕中说，“亢龙有悔”的要点在于一个“悔”字，倘若一味刚猛，则随便一个有蛮力的武夫都可做到，这也就是郭靖与马光佐的区别所在。毛的部分诗词，如“不许放屁”云云，实在已经背离了艺术的基本自然规律，实不足以比肩前贤。如果定要将老生与词坛类比，余叔岩可比周邦彦，言菊朋比姜夔，周信芳比辛弃疾，谭富英比苏轼，马连良比晏殊，庶几近之。
也跟兄谈一下我对于艺术发展的一点粗浅理解。一种艺术形式，在其由草创向成熟演变过程中，必然会经历由粗犷朴拙向精致谨严转变的历程。以京剧而言，大致成型于1860年前后，其时老三鼎甲程长庚、张二奎、余三胜皆以气势胜，程长庚临死时对谭鑫培说：“我死之后，子必成名，然子乃亡国之音也。”即说明从谭鑫培开始，就开始向优美转变，但真正的京剧艺术也是在此时才趋于成熟。至新三鼎甲，谭鑫培以韵味胜，孙菊仙以气势胜，汪桂芬以咬字胜，但后世孙、汪两派衰微而老谭一枝独秀，除时代原因的影响外，也可以视作京剧艺术向精致的美学风格的自发靠拢。至余叔岩、言菊朋、马连良而愈发彰显，在表演和唱腔上都讲究一个华丽潇洒，蕴藉风流。而后杨宝森、奚啸伯二人崛起与高派、汪派的销声匿迹，更宣告了精致对于粗犷的彻底胜利。以文昭关为例，现在几乎都沿着杨宝森沉郁低回的路数演，试问还有谁能继承汪桂芬悲愤激昂的风格。不独老生为然，花脸、青衣亦如是，金少山被裘盛戎取代，陈德霖被梅兰芳取代，都是不可避免之趋势。
诗歌亦然。在诗骚之时，诗歌还没有承载政治与社会功能，也没被赋予太多的文学意义，纯粹作为一种抒发内心情感的本能途径，因此也没有格律、流派之说，上面蒹葭虽然提及楚辞受到的语音、方言的限制，但这种限制大致类似于当代写歌词的要求，上口、谐美即可，远没有上升到后世平仄的严格束缚。有汉一代的诗作上乘者不多，直到建安七子与三曹出世，将文学的地位和水平都推到了新的高度，但此时的诗作，依旧保留着先秦两汉慷慨苍劲、浑厚朴拙的风格。到了南北朝，沈约提出四声八病，诗歌始成为一门有成熟风格与严谨规则的艺术，三曹父子的诗风在后世已不多见，诗歌的风格也实现了与京剧相类似的过渡。
至于其余传统艺术门类，如书画、雕刻等，莫不如是，此处不一一赘述。西学我不懂，不敢妄言，但想必大同小异，不致有太大出入。
其中原因，我觉得与艺术及从事艺术的创作者都有关系，要是展开谈有是篇大文章，我时间有限，想法也还不成熟，就不细说了。
另外客观评价毛的诗词，我觉得四流确乎有点过，放在历史上或许只是三四流之间，在当代大概当得起准一流的评价，其中的佳作如忆秦娥等，或可与20世纪诗词名家争一时之短长，虽然毛被归咎为老干体之始作俑者，但他的诗作境界，比起现在的老干作家还是高出太多的。至于完颜亮“提兵百万西湖上，立马吴山第一峰”等诗句，整体上讲，似乎比起毛来还是多少差一点。但另一方面，要以豪迈、洒脱的风格打破规矩自成一家，与学院派文人抗衡，确乎是需要极深厚之积累与极超逸之天才方可为之，毛一生戎马倥偬，实在没有足够精力做学问，而他在诗词上的天赋虽然还不错，但显然远达不到天才之境，这就决定了其定位的尴尬。相信一二十年内毛的政治光环逐渐褪去后，学术界和民间都能给出相对准确、客观的定位。
