原帖由中肥仔于2004-07-11, 22:56:50发表


精彩！有代表性！
　　所以，我的理解是，共产是他指出的一个发展方向的可能。不是还有“实践是验真理的唯一标准”、“事实胜于雄辩”这些话吗？

　　马岱最后一句说得好。其实早就有人为玩广义哲学的下了个（忘了什么）定论：
　　就如赌博，每个赌徒都能从自己的经验找到规律，越能找到规律的人就越被人称之为专家。但真正的规律其实是掌握在庄家手里。找不到规律的人要不就成为庄家，要不就远离赌博，总之不会成为专家。
　　
　　记得有专家曾在坛子里就搞过这样经典的东东：先是把针对企业自由竞争弊端调控的政策定义为反对自由竞争，然后，因为反对自由竞争是错的，就把这政策定为恶法了。
　　肥仔当时对顶楼这个问题的理解过程，恰恰就是上面这个经典逻辑的反向思维过程。马克思的东西，说白了就是出现矛盾－－发现矛盾－－解决矛盾－－再出现矛盾再解决~~~~的一个好玩的长篇逻辑小说。而共产，则是他把已知矛盾发展到自己想象力尽头的最后一个解决方法，而对于这个方法所出现矛盾，却只能有待后人来继续了。我们知道，继续得比较好的人有毛、邓。还有，如果撇开一时的效果来看，其实“三个代表”是不错东东。（看看四周，还好，没人留意这句。^_^）
　　马克思是一个庄家，他提出了“出现矛盾－－发现矛盾－－解决矛盾－－再出现矛盾再解决~~~~”是一个好的做庄家方法。但他不是神，甚至从单个解决方法来看，未必会有专家来得准、来得好。

　　没有了马克思，近代的“无产阶级”福利也会越来越好，因为这也是他成功论证的－－这是一个客观规律。但客观规律并不能完全否认他所指出过的方向所起到过的作用。
　　我认为不能以马后炮式的逻辑来否认他当时思考的功劳、来否认共产的积极性。