原帖由 枫儿 于 2007-5-30 22:56 发表
个人享有生命权，社会负有了保护个人生命安全的义务——社会负有的并非不作为的义务。那相对等的是什么呢？在这一方面，个人负有什么义务，社会享有什么权利，以维持权利义务的平衡呢？
楼上如果是学过法律的，应该明白我在讲什么吧？
就人而言：权利——生命权，第一性义务——不杀害他人，第二性义务呢？
人身权无法全部补偿，谁愿意以什么补偿来交换自己的生命呢？其第二性义务含有惩罚性，是为了维护社会公共利益。
如此而言，不是死刑，个人究竟以什么权利与社会交换社会的义务（社会无法享有生命权），个人应当负有的合理的第二性义务是什么（与生命权利相适应吗？有适当的补偿和足够的惩罚吗？）？
法律会对人的行为形成导向，是鼓励、谴责或放任。以一个人的自由交换另一个人的生命，是平等吗？是正义吗？这值得鼓励还是放任？
本人是学法律的，但是不明白。
相应解释：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
个人享有生命权，社会负有了保护个人生命安全的义务——社会负有的并非不作为的义务。那相对等的是什么呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我解释过了，于社会负有的义务（保护个人生命安全的义务）对等的是：
1，从义务，权利方面，与其对立的权利是社会享有的社会权力。
2，从权利标的方面来说，与其对立的是个人必须保证让度出的基本权利（部分财产，行为，自由权）。
希望看完帖子再发言，回答已经解释清楚的问题很无聊。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在这一方面，个人负有什么义务，社会享有什么权利，以维持权利义务的平衡呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这部分问题和前面的重复。
个人负有的义务就是保证让度部分基本权利。社会享权利就是社会享有的社会权力（是由个人让度权利汇集构成的），请注意权利和权力的区别。
个人让出了自己部分的财产，行为，自由权，交换得到了社会的义务，即保证个人剩余下的权利（全部的生命权和合法财产权，自由权和行为权。）举个例子来说，个人的行为权有很多，从法理上来说，个人有犯罪的自由，但这部分行为权利是你让度给社会的权利，你一旦使用了犯罪的行为权，就是收回了部分让度给社会的行为权，破坏了你和社会的契约（这就是社会契约论），社会者由于你的犯罪行为权的行使而受到伤害，所以社会行使那些没有犯罪者让度的行为权对你执行刑罚。
也就是说，当你一旦犯罪，这时候由于你首先破坏社会契约，就成了社会契约之外的人，这时候，契约已经被破坏。由于你的犯罪行为，为了保障哪些和社会有契约的人的剩余权利，就会用哪些人给予他的让度权利对你进行刑罚。以维持权利义务的平衡。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
权利——生命权，第一性义务——不杀害他人，第二性义务呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这个问题问的逻辑太混乱了！回答起来很麻烦。
首先这个问题不是建立再社会契约论上的，社会契约论是个人和社会的契约，是解释权力权利来源的一种，这个问题问的则是令一种解释方式－－－权利义务对等关系。
这个解释大意是：人于人的权利是有冲突的，为了保证每个人的权利行使，建立了法律，使得权利分割均匀，权利重合的部分就是义务，权利和义务相互对等，权利需要义务的执行作为保障，义务的执行就是得到权利。
生命权对等的义务是不伤害别人的生命权，这就是整个对应的义务，涵盖了所有的对应义务，无什么第一性，第二性之说。权利义务都是抽象概念，在这里说“杀害他人”等具体行为无法对等解释。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人身权无法全部补偿，谁愿意以什么补偿来交换自己的生命呢？其第二性义务含有惩罚性，是为了维护社会公共利益。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这个问题概念不清。
我们都知道法律分类的，这里要说到民法和刑法的区别，请注意，民法是权利本位，民事法律行为是为了补偿权利财产的伤害，刑法可完全不是这样！刑法是义务本位，刑罚不是为了补偿权利财产的伤害，而是为了保证其他人的权利。因此，再杀人刑事案件中谈“补偿“是概念错误的，刑罚的目的根本不是补偿死者，而是保证剩余公民的生命权，用补偿的思胧视眯谭Ｊ谴砦蟮摹?
至于”其第二性义务含有惩罚性，是为了维护社会公共利益。“我完全没有看懂，这个义务的主体是谁？而且对罪犯的惩罚和维护社会公共利益并不对应啊，对应的应该是消灭罪犯再次犯罪能力。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
如此而言，不是死刑，个人究竟以什么权利与社会交换社会的义务（社会无法享有生命权）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
越深入，问的就越混乱，越看不懂
如果是社会契约解释，则是：
个人以让度权利交换社会保护个人剩余权利的义务。
如果是权利义务对等解释，则是：
个人以遵守法律规定的义务来交换社会保护个人相应权利的义务。
有点拗口，但很清楚。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
个人应当负有的合理的第二性义务是什么（与生命权利相适应吗？有适当的补偿和足够的惩罚吗？）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
”第二性义务”不知道是不是个即兴发明的法律抽象概念（我只知道第二性权利），但是在google上查了一下，只有最近的一篇论文说最近有专家提出了这个概念：
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=9138
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
最近,又有学者提出了“第一性义务和第二性义务”的说法,并说明了责任与义务的关系。该学者指出:“责任,可经由义务加以定义。义务有第一性与第二性的性别之分,责任被定义为第二性义务,即当第一性义务被违反时,义务即转化为第二性义务,权利人得强制取得之。”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
由此可见，第二性义务和第二性权利的意识差不多。可是这个概念好像和这个问题中的意思相差太远。如果硬理解的话，就是当个人第一性义务被违反时（违法），,义务即转化为第二性义务,权利人（法律）得强制取得之，对其进行刑罚。这是解释刑罚权力来源的比较新的说法，和本帖讨论的问题无关。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法律会对人的行为形成导向，是鼓励、谴责或放任。以一个人的自由交换另一个人的生命，是平等吗？是正义吗？这值得鼓励还是放任？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
至于这个问题，并不是一个想当然的问题，而是实践性强的问题。我只能说，并不是所有人都认为剥夺生命是重于永久剥夺自由的。其实从心理上分析，无期徒刑重于死刑的主要原因是罪犯保有希望，一旦希望也消失，那么无期徒刑将是重于死刑的刑罚－－当然希望有事是无法剥夺的。
以一个人的自由交换另一个人的生命，是平等吗？是正义吗？
诚然，我们承认并不是平等，正义。但是：
以一个人的生命交换另一个人的生命，难道就是平等吗？是正义吗？
显然同样并不是平等，正义的。当一个人的生命消逝的时候，是无法找到平等，正义的，法律刑罚的重点应该避免他的发生，而不是放在如何惩罚已经发生的罪犯。至于取消死刑后谋杀案件的下降，这有很多具体数据表明，不用我赘述。
[ 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-5-31 11:16 编辑 ]
