原帖由六韬五略于2005-01-20, 0:12:30发表
我知道，朱和尚一定是你祖宗？要不你怎么会对他那么维护？一个践踏人权的人你都那么维护，莫非你很向往他的做法？

文艺复兴不了解多少，但从那开始，西方各方面开始大踏步的超过了中国。而从朱和尚那开始，中国开始慢慢落后。
你就沉静在你儒生光辉灿烂的文化里吧。

原帖由yingzheng于2005-01-22, 19:38:31发表
转一个其他网友对秦始皇的一些做法的评价(基本可以代表我的看法)

“如果说亡国是由于秦始皇的贡献，我到很肯定。统一之后，以天下的人力和才力逞一己之欲。阿旁宫，帝陵，大肆修建长城，分阐天下。刑法严酷，为政残暴，焚书坑儒，武功不停。耗尽天下的资材，失尽天下的民心。然后把烂摊子交给更无能的胡亥。有胡苏这样的贤子而不得立，可见是天亡秦。秦朝其实灭亡的火种是始皇帝一手种下的。结果这个黑锅却由他的儿子背。如同一个苹果，已经从里面腐烂了。”

从史学上看，这更是一个不冷静客观的想法。阿房宫，帝陵，不是秦始皇发明的，也不是在秦始皇终止的。而后世修建死人也并不是没有，这个我们可以把他归结于封建统治阶级的一个劣根性。可是单单放在一个秦始皇身上本身就有欠公平！而修建长城，这里更是一个妇人之见。长城有否作用，已经经过了两千年的证实，若是你连这个都要否认。那么我能说你什么？你是无知还是间歇性失明？故意看不到或者不说？“刑法严酷，为证残暴”这个虽然有些道理，不过不能过分抨击，为什么？为何同样的刑法，秦朝无事？统一之后说它残暴？无非有二。一，六国就是刑法不明，导致贵族专权。战力下降，所以亡国，而百姓由于不适应这种先进的法治社会。所以会有一些冲突。二，六国刚刚灭亡，六国中人有一种亡国奴的感觉，此时人们会更加自卑，同时自尊也更加强烈。这样稍微和以前不一样的法律，他们就感觉残暴并且觉得自己地位地下。这乃是一种环境突变之后的人性扭曲。可是实际上，刑法是一视同仁的。只是六国原来的百姓不知道或者根本就被扇动而已。这就是为何后来六国之地都有暴动，而秦朝关中没有。当然这里秦始皇并非没有错误。他太轻视舆论的作用了，因为他前面也没有这种先例。不过他这种刚性之人，也不屑于用此种手段。
至于后来的胡亥问题，嘿嘿，只能说他亡国因为太过无能了。秦朝亡国不在于暴政，不在刑法严酷。而在于没有持续性的政策和持续性的能人领导。（所以这也是现在评选领导人的一个优势。）若是连续出现三个秦始皇一样能力的人物。（当然不能都是刚性的人物。）我可以说从政治，军事各个层面秦朝亡国乃是不可能的。其实秦始皇最后的立嗣就很有眼光。只是阴差阳错，没有实现而已。就扶苏而言，若是继位，相信会是一个巩固的君王。而秦朝最少也能坚持个几百年。说个巧合一点的事情，秦始皇的情况更像雍正，只是，雍正更加幸运，不是开国皇帝。不过要是有一个像乾隆前期的人物再次缓和矛盾，那么就会成为一个长期的王国。所以，说秦始皇没有为后代铺平道路的人乃是看着结果说话的人。因为要是秦始皇用扶苏的仁政，亡国亡的更快！而后来的汉朝恰逢其时，经过二世的秦朝，中国的矛盾已经由刚刚秦朝建立时的国家人民融合的矛盾变成了人民反抗政策的矛盾。（所以我说二世的作用很重要，不幸的是秦朝没有一个好的二世继位。）所以，后来的汉朝会不会有秦朝统一的那种激烈矛盾。而是只要休养生息就可以安抚民意的简单情况。

“天下血战数百年，好容易得到统一。此人却不知道施行仁政，安抚民心，视天下百姓为虫蚁。狂妄自大，自慰功高三皇，才过五帝。此人给后世最大的贡献就是创造了皇帝和朕这两个字，还有那些皇帝的臭架子。如果说隋炀帝留给后代的大运河造福几百年后世。那么我们的秦始皇了。呵呵。乘起秦朝的大汉一反秦始皇的作为，结果享了四百年的社稷”

至于说到贡献，大运河恐怕没有帝陵与长城造就得财富多吧？嘿嘿，这里就更显你的偏颇立场了。另外说到长城，有了长城才能使得守方伤亡减少，这个可能不会从一两场战役中体现出来。可是当时边塞征战不断地时候，它的作用可是在不知不觉中体现。打个比方，一次小型战斗起码可以减少一百人的伤亡。那么这种战斗的繁密程度，大家都知道，打十场可能还是没有多少，可是百场，千场，万场呢？谁敢说长城没用？而且说句不好听得，修长城时死了几十万人，不过要是没有长城估计死的可不是几十万人这么少的数字。