从咱们的老祖宗起就不懂逻辑思维。除了墨子有点萌芽观念，诸子百家拿手的只是模糊思维。

原帖由 张建昭 于 2008-6-14 21:59 发表
顶楼说的论点是“由于中国古代经典著作缺乏逻辑从而造成中国人逻辑缺陷”。我驳的是这个，而不是你给我规定的。
同时说明这些经典本来也不是靠逻辑取胜，而在于经验的升华和总结以及颇具文学化的表达。你同样不能证明他们不懂逻辑，因为你不能说一个人说了不合逻辑的话就说他不懂逻辑吧，即使是逻辑学家也应该在生活中经常说不合逻辑或者说经不起逻辑推敲的话吧。人家本来不是在讲逻辑，而是在讲哲学、讲经验、讲理想、讲价值观。而且并不是所有学说都要符合逻辑的，我说本文作者是逻辑偏执狂就是在这里。因为他把逻辑推到了无限的高度，让其凌驾在一切学问之上了。
我并没有辩“中国传统文化逻辑思维比西方强”。
请搞清楚。

因为他把逻辑推到了无限的高度，让其凌驾在一切学问之上了。

原帖由 张建昭 于 2008-6-15 20:14 发表
我本来也没有认为“中国逻辑思维比西方强”，我哪句那么说了，我根本就没有说谁强谁弱，是你之前规定我这么认为的。懂了不？

我只是觉得既然要批判中国人的逻辑缺陷，就找些跟逻辑有关的著作来批判，而不是拿一些哲学思想著作甚至文学作品来批判。我为什么举西方谚语和圣经？是顶楼先拿中国古代思想著作来批判逻辑缺陷，我只好拿西方的这些东西来批判西方的逻辑缺陷了。其实就是用一种跟对手所用方法相同的荒谬说法来印证对手的荒谬。并不是我真的认为西方比中国逻辑还差。懂了不？？？
你让我给你找些中国逻辑学著作来给你批判，对不起，谁主张谁举证，顶楼一开始的举证就是无的放矢，找了些没用的靶子乱批一通，所以举证无效，现在还轮不到我举证。懂了不？？？？？

嗯，看来逻辑问题确实存在。

原帖由 深海幽灵 于 2008-6-16 09:15 发表
这文章就没讲到点子上，文章意思是中国古代缺少《欧氏几何原本》那种严密的“定义-公理-定理”的演绎体系，所以找不到打开近代科学体系大门的钥匙？

《易经》影响了中华文化中的思维方式，而这个影响是近代科学没有在中国萌芽的重要原因之一。

欧几里德的几何学是人类历史上一个大贡献，第一次把推演法规律化，其影响不可以道里计。

原帖由 张建昭 于 2008-6-16 20:08 发表
你看，你都说不规定我做什么，却总要我先举证。我现在是说顶楼的举证无效，让顶楼重新举证，凭啥我先举证？这不叫乌贼战术，我只要说明提出观点的一方的证据无效就可以了。

辩论的两种方式，一是你举证我也举证，看谁证据更充分；二是你举证我拆台，说明你的论证无效，不可以么？

你偏偏要规定我用其中一种方式，我不按照你的规定来就不行是不是？

别的不说，就凭顶楼一句断言，“老祖宗就不懂逻辑”，这篇文章就毫无逻辑可言，因为没有证据证明他们不懂逻辑（当然那时候“逻辑”这个词还没传过来，这里说的是相应的思维方式），你举出的证据并不是讲逻辑的。还是那句话，逻辑学家平时在不讲逻辑的时候就不说不合逻辑的话么？

原帖由 张建昭 于 2008-6-18 15:03 发表

和我以前说的也一样：对着思想著作大批逻辑问题，属于无的放矢，最终什么也证明不了，所以根本不须举反例。

而且这个无效不会因为某人的一句话就变成有效，规矩是由人定的，但也没这么霸道的。

对着思想著作大批逻辑问题，属于无的放矢，最终什么也证明不了

原帖由 网民心态分析 于 2008-6-19 13:59 发表
关于墨经中逻辑相关的具体内容，请参看前面红狐兄的介绍。

另外如果你想系统学习中国古代哲学的逻辑发展，介绍你这本书

原帖由 益德张 于 2008-6-15 17:50 发表
金兄这帖就比那两位网友要回复得好些啊。我前面说，举一些咱们老祖宗的逻辑思维方面的经典著作不就行了。至于“一生二，二生三，三生万物”算不算严密的逻辑，倒是另外一回事了。