原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 17:31:22发表
先看看<<三国志>>的记载.<<明帝纪>>,

五年春正月，帝耕于籍田。三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。......秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。

诸葛亮屡次攻魏,战后魏国"封爵增位各有差"的只有这次和街亭.看来魏国朝廷尽管损失了张合这样的名将,对此战整体还是相当满意的.为什么呢?简直要成"俘斩万计"的旁证了.

另外拿曹睿死后吴国四路攻魏,司马懿出手"摆平"樊城朱然一战对比.按照<<晋书>>记载,"吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。"裴松之也有类似注解.但是<<三国志>>本文对此记载仍然极为简略,<<三少帝纪>>中记载,

夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率觽拒之。六月辛丑，退。

<<吴主传>>(孙权)中对此记载全文为,
夏四月，遣卫将军全琮略淮南。决芍陂，烧安城邸阁，收其人民。威北将军诸葛恪攻六安。琮与魏将王淩战于芍陂，中即将秦晃等十余人战死。车骑将军朱然围樊，大将军诸葛瑾取柤中。五月，太子登卒。是月，魏太傅司马宣王救樊。六月，军还。

<<朱然传>>无相应记载,看来不算功劳.

几处对比,按照<<三国志>>一贯的简略风格也就是记载到这个地步.至于因为他是晋宣帝就认定陈寿不应该(敢?)遗漏他的战功,简直是说陈寿是"马屁".

原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 18:58:03发表
另外,大家没注意到裴松之引用注解中的一大特点,就是西晋后史家中,仅仅引用了南方史家作品?比如孙盛,干宝,常遽,习凿齿等,均为东晋人,没有一位北方人.很怀疑西晋后期战乱起,裴接触不到北方记载,也可能北方混乱而无人系统整理,或者东晋史家自恃正统而轻视北方史家等等.南北方史书记载在南北朝史书中的差别十分明显.比如那个大名鼎鼎的陈庆之,按照<<魏书>>等记载也普通得很.裴松之本人是否公正不讨论,东晋偏向蜀汉不用多罗嗦了吧.如果眼前只有这样的素材,裴注的偏向性也就很清楚了.

原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 19:57:17发表
第一,先看看满宠传,

明年，权自将号十万，至合肥新城。宠驰往赴，募壮士数十人，折松为炬，灌以麻油，从上风放火，烧贼攻具，射杀权弟子孙泰。贼于是引退。

<<通鉴>>记载,

秋，七月，壬寅，帝御龙舟东征。满宠募壮士焚吴攻具，射杀吴主之弟子泰；又吴吏士多疾病。帝未至数百里，疑兵先至。吴主始谓帝不能出，闻大军至，遂遁，孙韶亦退。

综合地说,孙权是在满宠打,曹睿压的联合压力下才撤退的.抹煞满宠军功,不厚道吧.

第二,我的论点不是"打赢了就有封赏",而是"有封赏说明打赢了",因此得出和<<晋书>>记载相吻合的结论.这一点还希望您理解.而您翻来覆去找的都是"打赢了也没有(未必有)封赏",逻辑关系上二者并无必然联系.真正要否定,应该去纠缠逆否命题,"没打赢也会有封赏".

不过说老实话,在网上灌水多年,还从来没见过哪个论坛不为这件事吵架呢,也没看见过哪个论坛真的吵出过定论来.各自保留意见好了.