原帖由
中肥仔于2003-12-13, 21:22:15发表
对这个，我一直不敢认同。
我认为单纯的胜负并不能作为一个水平认可的前提。
柏举之战的记载： 孙武在柏举之战中采取后退疲敌、寻机决战的方针，主动由汉水东岸后撤。囊瓦中计，挥军直追。而吴军以逸待劳，在小别至大别间迎战楚军，三战三捷。
孙武能如此用兵，堪称一代名将。
如果把好大喜功的令尹囊瓦换了头脑冷静的左司马沈尹戍；或是当时囊瓦平庸地贯彻了沈尹戍的“沿汉水阻击吴军的进攻，正面牵制吴军主力。静静等待沈尹戍迂回到吴军的侧后，实施前后夹击”的战略方针呢？恐怕胜负还未可预料吧。
同时，我认为如果一定要以“
某场战役中的最后获胜”做为一个认可前提的。将会出现管仲类＞孙武类＞诸葛类＞乐毅类的结果。这样的“认为”《百将传》将改写。
上战之后不久，曾大喊5K精兵可横扫天下的夫概，所经历的反叛和死亡过程，就是专长搞阴谋鬼计的诸葛类＞以战术为强项的乐毅类的好例子。
当阖闾第一次提出大举攻楚的战略计划时，孙武以“民劳，未可，待之”的理由加以劝
阻。这就是战略型的孙武类＞专长搞阴谋鬼计的诸葛类的例子。
而管仲以合理征收赋税，减轻农民负担，以达到“民富”、“民安”；同时改进国家管理体制，发展民间武装力量，并统一军政的领导，使齐国军事力量空前强大；也懂运用国家力量发展盐铁事业，增加财政收入；对外会采取“尊王攘夷”的外交策略，采取外交的主动权。秉政三年，齐国大治，有民、有兵、有钱、有粮，凡战者师出有名，一挥手成就伯盟。这个“五霸之首”与吴国的霸业谁更有份量，这就是富国强兵冶国型的管仲类＞战略型的孙武类的最好证明。
首先，诸葛亮不是专长搞阴谋诡计型，这是演义里的诸葛亮。
战略型、治国型的人才不能归为一般意义上的名将，正如没有人说张良、萧何、管仲是名将一样，如果说是军事家多少还有点沾边。而本贴讨论的只是名将，所以以上重要性的对比在这里没有意义。
