原帖由 冒牌 于 2007-7-12 15:06 发表
《三国志·张辽传》里只写了薛悌传达曹操教令，代表薛悌只负责传信？
太祖征陶谦，留惇守濮阳。张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城，惇轻军往赴，適与布会，交战。布退还，遂入濮阳，袭得惇军辎重。遣将伪降，共执持惇，责以宝货，惇军中震恐。惇将韩浩乃勒兵屯惇营门，召军吏诸将，皆案甲当部不得动，诸营乃定。遂诣惇所，叱持质者曰：“汝等凶逆，乃敢执劫大将军，复欲望生邪！且吾受命讨贼，宁能以一将军之故，而纵汝乎？”因涕泣谓惇曰：“当奈国法何！”促召兵击持质者。持质者惶遽叩头，言“我但欲乞资用去耳”！浩数责，皆斩之。惇既免，太祖闻之，谓浩曰：“卿此可为万世法。”乃著令，自今已后有持质者，皆当并击，勿顾质。由是劫质者遂绝。
这里还只记载了夏侯惇被绑票哪，难道夏侯惇就是负责被绑架的专职肉票？
惇轻军往赴，適与布会，交战----夏侯惇是专门被绑票去的?
原帖由 冒牌 于 2007-7-12 15:06 发表
别忘了记载这件事的是张辽传，而非薛悌传。
比如夏侯尚传：黄初三年，车驾幸宛，使尚率诸军与曹真共围江陵。权将诸葛瑾与尚军对江，瑾渡入江中渚，而分水军于江中。尚夜多持油船，将步骑万馀人，於下流潜渡，攻瑾诸军，夹江烧其舟船，水陆并攻，破之。城未拔，会大疫，诏敕尚引诸军还。
徐晃传：明帝即位，拒吴将诸葛瑾於襄阳。增邑二百，并前三千一百户。
若按徐晃传的说法，哪儿有夏侯尚什么事啊
综合起来看不错，不过三国志有薛悌传吗？这是否也从另一个侧面说明问题，即若薛真有如此重要的实权，又参与并指挥了这样一场重要的战斗，那怎么连个传都没有？连在别传中提级（如郝昭、马谡）都不见呢？
原帖由 冒牌 于 2007-7-12 15:06 发表
别说历朝历代了，就拿后汉来说，大将军以及太尉都有兵权，在理论上就不一定成立。
太尉，公一人。本注曰：掌四方兵事功课，岁尽即奏其殿最而行赏罚。凡郊祀之事，掌亚献；大丧则告谥南郊。凡国有大造大疑，则与司徒、司空通而论之。国有过事，则与二公通谏争之。
将军，不常置。本注曰：掌征伐背叛。
后汉虽置三公，事归台阁，若得出太尉有兵权的结论，那是因为使用了错的理论。
而大将军理论上有征伐之权，事实上也有征伐之权，有什么问题么？
诸将以众寡不敌，疑之——这个能说明什么问题么？
用上面的比喻来说，部门经理难道一定就得完全相信总部的指示？
难道就不许对上头的决策有疑问？
光武帝给予吴汉等有功将帅以大将军之号，但无实权----说明什么问题？
在下N贴前说的：“这个指挥自己都搞不明白如何指挥？”套用楼上某位的观点：曹操指定的指挥，连他的方针都不明白，实在有点侮辱了曹操的智商了.
原帖由 冒牌 于 2007-7-12 15:17 发表
诡异的说法啊。
“渊率诸将拒之”，是夏侯渊所做的事情，怎么就变成夏侯渊的职权了呢？
二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节钺。是岁，羽率众攻曹仁於樊。
先主为汉中王，拜飞为右将军、假节。
是否关羽有写率众才有率众的权力，张飞没写率众就没有率众的权力？
...
如果夏侯渊没有职权，又怎么能做呢？
张飞获假节,相对应该有些军政权利,但无实际,依然不能证明任何事.还是那句话，权利和实际是两回事。
督将未必护军不可，领军、骁骑将军等都可以督将。
但从记载来看，护军都有督将的权力。
督将必然是护军，跟护军必然会督将是逆命题。
前者不成立不等于后者也不成立，所以你的“同理”是同不起来的。
护军必督将，但具体督谁却不明确，所以后面载“督某某”表明督哪些人，是完全必要的。怎么会多此一举呢？
总不至于征西护军夏侯渊，去督在合肥的张辽吧？
仅仅从记载看是不科学的，还要理论联系实际。诸如皇帝还是最高权利的存在，可汉献帝可存在任何实权？
而“护军必督将”一说倒从未听说过,连皇帝、大将军都未见得有实权，一个“护军”居然可以“必督将”，实在令人难以信服。且在百度百科中，护军却有“以调节各将领的关系”的职能……
