标题: 她究竟有什么责任。可以判他什么罪名?, 发生在成都的真实案例,详情见贴内。
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 14:09 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
老太太无罪,至于道德上可能会有人非议。这时候也不应该拨119吧。


顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 14:58 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
两位老人仍是无罪。消防人员及警察倒有不作为的嫌疑,如果只是在1楼之上,消防人员应可采取其它办法,在真正无法可施的情况下,也完全可以采取破门而入的方法,不应该如此被动。


顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 15:54 资料 主页 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由幽浪于2005-10-17, 15:45:16发表

QUOTE:
不作为



还原


  不作为,即消极的行为,是指不实施其依法有义务实施的行为。在我国刑法中有的犯罪只能由不作为构成,如遗弃罪,这种犯罪称为纯正不作为犯;还有的犯罪既可由作为形式实施,也可以由不作为形式实施,这种犯罪称为不纯正不作为犯。需要注意的是,不作为犯并不是指行为人没有实施任何积极的举动,而只是指行为人没有实施法律要求其实施的积极举动。因此行为人通过实施一些积极的举动而逃避法律要求其履行的特定义务时,并不影响不作为犯的构成。如行为人把年幼子女带至深山老林然后予以抛弃以逃避抚养义务,这仍属于不作为犯而非作为犯。
  构成不作为犯必须以行为人负有特定义务为前提。特定义务的来源有以下几种情况:
  1、法律明文规定的义务。这种义务一般指由宪法、法律和其他法规所规定并为刑法所认可的义务,任何符合法律规定条件的人都必须履行这种义务。
  2、职务或业务上要求承担的义务。这种义务一般由有关法规、规章制度加以规定,但与前述法律明文规定的义务并不相同。两者区别在于这种义务是以行为人所担任的职务或从事的职业为前提的,行为人只有在履行职务或从事业务期间才谈得上对这种义务的违反。
  3、先行行为引起的义务。这种义务是指由于行为人的行为使某种合法权益处于危险状态时,该行为人负有采取有效措施积极防止危害结果发生的义务。行为人不履行这种义务而发生严重后果的,构成不作为犯。
  4、基于法律行为承担的义务。法律行为是指在法律上能产生一定权利义务的行为。只要发生一定的法律行为,不管这种行为通过口头还是书面形式发生,行为人就必须承担一定的义务。
  


你引用得一点都没错,却理解错了。不凡再仔细想想什么叫“有义务实施的行为”。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 16:19 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
有义务实施的行为应指以下情况:1.职责本身要求当事人采取适当行为,避免结果的发生;2.要产生的结果由当事人先前的行为导致的,当事人必须采取适的措施避免结果的发生;3.对避免结果产生,有过法律意义上的承诺,当事人应当采取措施避免。否则,就将承担不作为的责任。
    从这事例可以看出,两位老人的行为与工人的死没有必然的因果关系,她们也没有法律规定的必须承担的救人的义务,就如同见义不勇为一样,在法律上是不会获罪的;反观消防人员或警察,他们的职责确定了自己负有保护公民生命财产安全的责任,因此反而有不作为的倾向。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 16:31 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
她那也谈不上阻碍119啦,一个公民在自己家里,采取的行为不过是维护自身的财产及生命安全,不能以罪论处的。罪行及罪刑,在法律上都有明确的界定。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 16:44 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
法律要求公正公平,两者相权取其轻,生命权远大于公民的其它权利,也就是说,在一个公民的生命权被侵犯时,在这个事例中就完全可以破门而入,如果发生诸如偷盗及其它损失,那是其它的责任问题,该另行立案了。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 16:58 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
当然,如果119已经破门而入,而老太依然胡搅蛮緾,阻碍救人,延误了救人时机,又可另当别论了。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 17:04 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
哈哈,真理和错误本就一步之遥。坏就坏在119及警察同志没有这些假设中的行为。
顶部
性别:男-离线 飘香剑雨

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 校尉
级别 安国将军
功绩 21
帖子 811
编号 1203
注册 2005-5-17


发表于 2005-10-17 20:36 资料 主页 文集 短消息 看全部作者
  虽然我与幽浪狡辨了许多,事实上认定消防人员、警察的不作为,在法律上不能成立。哈哈,因为不作为认定还有一个必要条件--就是当事人主观上明知可为该为而故意不为,这个事例中他们显然在主观上没有这种意识,因此不能认定不作为。
  两位老太太没有触犯任何法律,包括民事行为,因此不存在赔偿的责任。这个事例中工人之死,在法律的认定上只会是意外事故,而业主应是同装修公司间签定的合同,从而从法律上杜绝了与工人直接的合同关系。所以,总的来说,这可以定性为工伤事故,如果有工伤保险,国家有赔偿责任,同时工人所在公司有赔偿责任。
  一家之言,建议资询更专业的法律机构。
顶部

正在浏览此帖的会员 - 共 1 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-8-31 11:44
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.013592 second(s), 10 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP