万历是明君还是昏君! - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#2

发表于 2007-12-19 17:41 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由孟静于 2007-12-19 17:40 发表

嗯，万历那是态度问题，不是能力或者智商滴问题

态度决定一切。

要知道，商纣王、隋炀帝，那都是出了名的绝顶聪明。

要知道，昏君也不是什么人都能随便当的，细数数历史上的昏君，还真没有几个不聪明的。

[ 本帖最后由三种不同的红色于 2007-12-19 17:42 编辑 ]


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#3

发表于 2007-12-19 19:39 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由孟静于 2007-12-19 17:48 发表

商纣隋炀比万历差远了，但就识人上就远远不及，三大征如果不是万历用人得当恐怕也是挺悬的
萨尔浒之后用熊廷弼马上扭转了局势。
我说这句话是针对楼上某位说万历是废材的说的

是吗？是吗？

商纣偶就不说了，年代太过久远。咱们单单说说隋炀帝吧。

1、武功

大业4年，左翊卫大将军宇文述破吐谷浑于曼头、赤水。

大业5年，炀帝亲征西域，次狄道，党项羌来贡方物。至于河湟，彻底灭吐谷浑。置西海、河源、鄯善、且末四郡。中国首次把版图扩展到青藏高原。高昌王麹伯雅来朝，伊吾吐屯设等献西域数千里之地。

2、工程

修大运河，古人有诗赞曰：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，与禹论功不较多。

修东京洛阳、修长城

这些行为在当时都是劳民伤财，是导致隋朝灭亡的直接原因之一，但这些行为却让后人受益无穷。

3、文学

炀帝文采之出众，世人皆知，有诗曰“寒鸦飞数点，流水绕孤村。斜阳欲落处，一望黯消魂。”这诗放诸名家，亦毫不逊色。

后人亦有诗赞曰：“隋炀不幸为天子，安石可怜做相公。假使二人穷到老，一为名士一文雄。”

隋炀帝当然是昏君，但我们看看这个昏君的作为，他的文采，他的武功，他的业绩，不知道万历能比得上哪一点？

居然还说“商纣隋炀比万历差远了”，真是笑死人。

和隋炀帝比起来，万历就是个废柴，而且还是很大很大的那种。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#4

发表于 2007-12-19 19:41 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 疯狗就是我 于 2007-12-19 17:57 发表

在某些极端分子心中，明朝皇帝都是极端低劣的。是没有好人的。

那也不用让极端分子来看。

任何一个脑子中没有贵恙的人都可以看出来，明朝皇帝多多少少都是有点BT的，客气点说，就是有性格缺陷，说不客气的话，就是个个混蛋。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#5

发表于 2007-12-19 20:17 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由林冲于 2007-12-19 19:53 发表
和做人不同，做皇帝的好坏并不直接和个人能力挂钩。否则，为何皇帝都是极端“低劣”的明朝，和皇帝都是极端“优秀”的清朝长度一样？

其实，一个王朝的长短根本无法说明任何东西。

秦朝够短了吧？隋朝够短了吧？但恰恰是秦和隋开强汉盛唐之先导。所以，比较明清两代的长短毫无意义。

不过，就明清两代其他方面做一比较，还是很有意思的。

偶从来都是坚定的反清派，在偶看来，清朝主要的错误（严重点说罪行），主要是这几点：1、得国不正，他们是蛮夷入主，废我衣冠，断我道统；2、取天下以暴，多所杀戮，扬州十日，嘉定三屠，惨绝人寰，使人不忍闻。3、禁锢思想，大兴文字狱；4、极度集权，天下决于一人，使满朝文武，尽成奴才；5、闭关锁国，使中华自绝于世界。

但偶也不是盲目的拥明派。在偶看来，明朝虽然比清朝强点，但自身问题也实在多多。明朝非亡于满清，而是亡于流民，为什么李自成要造反？不是他吃饱了没事干，而是因为实在活不下去了。“老天爷，你不会做天，你塌了吧。”这正是“汝日曷丧，吾及汝偕亡”的明朝版，老百姓但若有一丝活路，宁肯出此？

再看当时的南方，国破家亡之际，南明的一帮子人都在干什么？“九曲黄河晴唤渡，千里江岸夜移防”，有谁是把国家社稷放心上的吗？最后结果只能是“桃花扇底送南朝”。

这些问题都是明朝自身的问题，怪不到满清头上。如果明朝做得稍微好一点点，也未必会有如此大祸。

在偶看来，盲目拥明就和盲目拥清一样可笑。最可笑的是某些人甚至为了证明崇祯是圣祖明君，而把袁崇焕诬蔑为汉奸，真是情何以堪。袁督师生前既蒙大冤，死后三百年还要这些人的腌臜气，偶也为袁督师而不平。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#6

发表于 2007-12-19 20:34 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由林冲于 2007-12-19 20:21 发表
我的意思是说，作为皇帝，勤政未必是好事，不勤政也未必是坏事。所以我非常不同意你的这句话：任何一个脑子中没有贵恙的人都可以看出来，明朝皇帝多多少少都是有点BT的，客气点说，就是有性格缺陷，说不客气的话 ...

偶这仅仅是对明朝皇帝本人的评价，不掺杂任何政治的或其他的因素在内。

仅仅从性格来看，这几个皇帝的确都是有缺陷的人，别的不说，就说万历吧，怠政几十年。这在现代社会是可以想象的吗？当然，你可以说他个性，也可以说他智商很高，也可以说他小时候受过压抑，但事实就是，他几十年不上班。这在一个情商正常的人身上，可能发生吗？

若从国家制度的方面来说，当然勤政未必是好事，诚如魏徵所言：“简能而任之，择善而从之，则智者尽其谋，勇者竭其力，仁者播其惠，信者效其忠；文武并用，垂拱而治。何必劳神苦思，代百司之职役哉？”

但就从一个人的责任心来说，勤奋工作总是好的。没有哪个公司愿意要一个不勤奋的人。唐太宗虽然被人教着要“垂拱而治”，但他就不勤政了吗？

比干从一个象牙筷子知道纣王要亡国，偶也能从万历的怠政中知道明朝要亡国。因为这表明他对国家已经失去了一丝一毫的责任心。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#7

发表于 2007-12-19 20:45 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由林冲于 2007-12-19 20:38 发表

但是勤政也有勤政的坏处。这方面唐太宗是正例，但隋炀帝却是一个反例。秦皇、汉武从某种意义上说也是反例。

当然我不是完全反对你的意见。我的意思是，怠政可以亡国，但勤政一样可以亡国，而且是速亡。

这是需要一个合理的政治架构的。只要政治架构合理，则勤政只会带来好处，如果政治架构不合理，那勤政自然就带来坏处了。这不是勤政的错，而是制度的错。

应该说，明朝的架构是很优秀的，这点比清朝高明了不止一筹。因此明朝才能在皇帝怠政几十年的情况下，还能维持政府的正常运转。

但这并不能开脱万历怠政的罪状。

就如同在公司里，总经理长期不上班不管事，虽然幸赖公司制度完善而勉强维持运行，但这种总经理是一定要炒鱿鱼走人的。否则时间一长，这公司想不倒闭都难。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#8

发表于 2007-12-19 23:16 资料个人空间短消息看全部作者

明明显不如宋的地方，就是经常把大臣拖出午门打屁股。

还有就是太监祸国。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#9

发表于 2007-12-19 23:31 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2007-12-19 23:24 发表
明代太监专权每个不超过十年，祸害远远不及唐代，而且太监祸国就和外戚祸国后妃祸国权臣祸国一样，没必要着重强调
至于拉大臣打屁股，说起来虽然有辱斯文，但做得好的也不过有宋一朝，且明代那些官员沽名取直，被打了还是荣耀，嘴巴上越发歹毒，倒未见有什么“噤若寒蝉”的风气，迥别于满清
倒是宋代《宋刑统》大肆恢复很多三代之后就废除的肉刑，连醢这种刑罚都死灰复燃，着实让人不解，刑法规定之酷，秦代以来仅见

你说的都对。

但偶比较的就是宋和明。

所以，虽然宦官之祸明朝不如唐朝之烈，但比起宋朝来，就不好看的很了。

至于打屁股——当然你知道偶说的是廷杖——当年不知有多少大臣死在了这个东西上，甚至早上去上朝不知道晚上能不能回来，这就恐怖得紧了。莫说比宋朝，就是比汉唐，也差了太远。

偶向来最推崇宋朝的一个原因就是宋朝不杀士大夫。不把政治斗争的失败者从肉体上消灭，这是衡量一个国家政治文明的最重要的标志之一。

至于说宋刑律中的醢，和明朝的剥皮实草相比，也不过伯仲之间而已。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#10

发表于 2007-12-19 23:53 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2007-12-19 22:52 发表
万历是个好君王，他不蛮横故而不糊涂操纵权力，他不圣明故而不聪明操纵权力。他脚疼，所以就不出宫门，他懒得对付言官，所以就蜷起来躲进深宫。他消极抵抗文官集团，客观上造成了权力的制衡，社会有了极大的宽容度。他又对战事农业事必躬亲，做到了他该做的事情，虽然偶然会犯些错误。

这说明万历很聪明，也很个性。

但这绝不能说明万历是个好皇帝。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#11

发表于 2007-12-20 00:19 资料个人空间短消息看全部作者

廷杖是经常性的吧，绝不仅仅是这几次而已。

就以万历而言

（万历五年）冬十月乙巳，以论张居正夺情，杖编修吴中行、检讨赵用贤、员外郎艾穆、主事沈思孝，罢黜谪戍有差。丁未，杖进士邹元标，戍边。

（十四年）冬十月丙寅，礼部主事卢洪春以疏请谨疾，杖阙下，削籍。

二十年春正月丙戌，给事中孟养浩以言建储杖阙下，削籍。

这还是好脾气的万历，换了别人，打得更凶。读《世宗本纪》，能在廷杖下得生的，真是寥寥无几。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#12

发表于 2007-12-20 00:28 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2007-12-20 00:01 发表
我觉得在当时那种社会下，不需要皇帝雄才大略文韬武略，不干事少干事的皇帝就是好皇帝。晚明社会不需要秦始皇也不需要唐太宗，就需要万历这种皇帝，至于被满清钻了空子，不怨天不由人，我觉得很偶然。

前面偶说过，明朝的灭亡，完全是自身的问题，是亡于流民而非女真。明朝的灭亡，绝不是偶然。

就说万历，也许你觉得他没做几件坏事，但派太监出去收税总是他干的吧？《明史·食货志》曰：“神宗乃加赋重征，矿税四出，移正供以实左藏。中涓群小，横敛侵渔。民多逐末，田卒污莱。吏不能拊循，而覆侵刻之。海内困敝，而储积益以空乏。昧者多言复通钞法可以富国，不知国初之充裕在勤农桑，而不在行钞法也。”明朝覆亡，其实已埋根于此。

又云：“神宗赉予过侈，求无不获。潞王、寿阳公主恩最渥。而福王分封，括河南、山东、湖广田为王庄，至四万顷。群臣力争，乃减其半。王府官及诸阉丈地徵税，旁午於道，扈养厮役廪食以万计，渔敛惨毒不忍闻。驾帖捕民，格杀庄佃，所在骚然。”试问，这种作为，能是个好皇帝吗？

[ 本帖最后由三种不同的红色于 2007-12-20 00:29 编辑 ]


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#13

发表于 2007-12-21 17:08 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 恨地无环 于 2007-12-21 17:00 发表
满清的野蛮俺也不喜欢，崇祯的暴戾俺也不喜欢，崇祯这样的不负责任俺也不喜欢。

“君主立宪”？他立哪门子宪了？

不负责任的是万历吧？

至于说万历“君主立宪”，这是偶今年以来听说的最大的笑话。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#14

发表于 2007-12-23 10:39 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2007-12-23 10:22 发表

永乐五征蒙古，六下西洋，凿大运河，营建北京，修大典，征安南所费明朝国力不过尔尔，和汉武比起来征讨匈奴准备了70年的相比，明代国力可见一斑

汉初，国家经济完全崩溃，天子不能均驷，大夫或乘牛车，明初时的经济底子比这好多了吧？岂能相比？

汉初，匈奴正处于最强盛时期，控弦三十万，而明初时，蒙古刚被从中原赶出去，是丧家之犬，岂能相比？


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#15

发表于 2007-12-24 11:04 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 windson1980 于 2007-12-24 10:56 发表
明朝的政治制度是先进的，有点接近现代的君主立宪制，你看看现在的英国跟日本，他们需要王跟皇来管理国家吗？所以各尽其职，万历最起码没有破坏“内阁首相制”（这里的内阁首相制不可与现代的相提并论，但已经蛮接近的了），并且用人方面还是能做到知人善用的。明朝亡在天启跟崇祯手上，天启本身都不识字，让魏忠贤跟客氏把国家搞的乌烟瘴气，那个崇祯到是勤勉，可惜不是那个材料，破坏了内阁首相制，自己想搞，但又什么都搞不好，性子急噪，办事没头脑，真是越勤越乱，典型的眼高手低型。
客观来讲万历朝时的朝廷制度在那，只要不破坏这个政治制度，明朝就不会亡。

明明是万历在破坏制度，却说是崇祯破坏。

明初的制度里面可有皇帝不能管事的规定？崇祯倒是谨守制度，可惜刚愎无谋，暴躁任气，只能是越搞越乱。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#16

发表于 2008-4-10 21:01 资料个人空间短消息看全部作者

明朝的政治制度还是有问题的。

裁撤宰相，皇帝亲自领导六部，这实在是很搞笑的。

当然清朝的制度只能用变态来形容了。居然连六部都不管事了，全凭皇帝和几个秘书在那里胡搞。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#17

发表于 2008-4-10 22:07 资料个人空间短消息看全部作者

内阁主领朝政，这本身就是畸形。

试问，内阁是什么？只不过是皇帝的贴身秘书而已。

内阁大学士是几品？五品小官而已。

他们凭什么主领朝政？

明朝大学士之尊，是以各部尚书衔而尊，非以大学士而尊。但却终以大学士而主政，这就是一个悖论。

因此，偶才说明朝的体制有问题。

偶所赞赏的体制，是唐朝的三省六部，中书拟诏，门下审核，尚书执行，决策、复核、行政三权分立，非常科学。说起来，听说目前中国的政治改革的目标也是决策、监督、行政三权分立，过了一千多年，最后还是回到了唐朝。

唐朝诏令不出皇帝而出中书，这是制度上的虚君，而不是明万历那种事实上的荒政。“不经凤池鸾阁，何由称敕？”真是掷地有声。

从制度上来说，明朝是个很集权，皇权独大的体制，不是理想的制度。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#18

发表于 2008-4-11 11:53 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 zfxweng 于 2008-4-11 10:38 发表
明朝的体制是有问题，但偶不认为这个有问题的体制影响能有多大。你要说三权分立，明朝的大臣上奏——内阁票拟——司礼监批红——皇帝下旨——内阁附属——六部执行岂不是更好？还有六科给事中可以驳回。

这就正是制度上的问题。

内阁是什么？不过是皇帝的贴身秘书而已。从制度上说，内阁就是皇帝，所谓内阁票拟，实质就是皇帝草诏。

司礼监是什么？也是皇帝的贴身秘书，从制度上将，司礼监本身就是和内阁同一性质，是叠床架屋的机构，它的批红，和内阁票拟性质相同，也是皇帝自己拟诏。

皇帝下旨，依旧是诏令出于皇帝。如此，则明朝体制就成了皇帝秘书甲草诏，秘书乙定稿，再由皇帝本人盖章发出。

如此一来，就让给事中们的审核非常困难了。唐朝门下省封驳，驳的是中书省，而此时明朝由于诏令出自皇帝自己，封驳就成了驳皇帝，这在操作上是很困难的。

何况，之所以内阁这个秘书机构主政，之所以又出现个司礼监票拟，说到底，都是皇帝本身的精力不足以应付六部事务，而产生的畸形事物而已。皇帝自己没有精力应对所有的政事，只有借重秘书，由此一来，则秘书权大，逐渐凌驾于政府机关之上，遂在明朝形成了小小的5品大学生主持朝政的奇怪现象。当然，让5品小官主政，这未免荒唐，所以明朝大学生都由六部尚书兼，但说到底，这不过是一个遮羞布而已。谁都无法否认明朝政府首脑只是5品小官的事实。

万历荒政，而明朝政府机器得以正常运转，这主要原因就是皇帝的秘书机构实质代替了皇帝职责，颇有点今天所谓“有事秘书干，没事干秘书”的神韵。

而并不是象某些人所说的明朝制度已经到了虚君的地步了。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#19

发表于 2008-4-11 13:58 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 zfxweng 于 2008-4-11 12:18 发表
说到虚君，除了君主立宪，想在制度整体的架构上保证是很困难的。汉初真正实现了虚君，可到了孝武，该怎么样就还是怎么样。我觉得这点跟皇帝个人的风格有关系。

至于说到明朝，说万历不上朝所以不管事所以是虚君我觉得是很不靠谱的。前提就有问题。明朝的好处是皇帝权力受到舆论的很大压力，无论是民间那，文官集团那，清议那。皇帝根本不可能冒着和整个文官集团作对的风险去推行自己的政策。甚至有时候对于民间的一些行为也不得不妥协。

其实，说到虚君，中国历史上从来没有出现过真正的虚君。汉初只是崇尚黄老，因此政府上下都玩“无为”而已，离虚君还差点。

偶并不很认同、也从不追求啥子“虚君”，偶只是希望看到有一种制度，能够制约皇帝而已。

看来看去，能够对皇帝进行制约的制度，唯有唐朝。

说“明朝的好处是皇帝权力受到舆论的很大压力”，这点偶很认同。其实不止是明朝，在中国，皇帝历来受到清议的牵制，只要不是昏倒底的昏君，在这个问题上总是有顾虑的。但可惜这仅仅只是舆论的制约，而非制度。

说“万历”虚君，这偶也非常不认同，这是只一些其他人的论调。如同偶前面所说的，你皇帝不管事了，可管事的还是你的秘书，从行政制度上说，皇帝秘书管事就是皇帝自己管事，如此一来，虚了个P君。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#20

发表于 2008-6-25 00:03 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 弱势群体 于 2008-6-24 17:15 发表
我感觉有些人太不懂事儿了

虚君政体虽然有皇帝,但是主政者的权力却并非来源于皇权

如果明朝真是他们嘴中的虚君政体,就不会有太监祸国和外戚祸国了

太监和外戚都是篡取了皇权,才能只手遮天

在皇权至上的政体中不勤政当然就是不合格了,当然勤政了也未必合格,比如崇祯

这话极有见地。

关键的一切，是权力的来源。

明朝的情况，明明是皇帝懒惰，内阁作为皇帝秘书班子代理皇权而已，哪有真正的虚君？

明朝明明是皇权极重的时代，甚至连作为政府首脑的丞相一职都被取消，皇帝直接掌管六部，皇权畸形膨胀，这种情况，居然还说虚君，真是笑话了。

要说虚君，在中国古代或许只有汉初有点萌芽，至于明朝，连影都没有。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#21

发表于 2008-6-25 00:35 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2008-6-25 00:11 发表
三红说的不差
但我觉得有点“唯出身论”
内阁虽然是皇帝的秘书，但后来它就是在皇帝和文官之间扮和事老
甚至文官压力大的时候，反调过头来，罢皇帝的工
如果在权力表现在是内阁与皇帝本人出现矛盾
那仍须另行考察
换句话说，内阁发展到明末，虽然是皇帝的秘书，但皇帝也不会说撤就撤了，甚至不会撤了，此时就不那么简单

不是唯出身论，而是唯权力来源论。

内阁的权力来自何处？不是制度，而是皇帝。这是最根本性的问题。他们的权力是皇帝赐予的，所以他们只能依赖皇帝，不可能对皇帝做出真正的抵制和斗争，这是显而易见的。

因为按照制度，内阁是不能参政的。可内阁最终却总领朝政，这离开皇帝的支持，可能吗？

所以当朝臣质问张居正凭什么主持朝政时，张居正只有去向皇帝哭诉：“臣所理者陛下之事，臣所言者陛下之言”。张居正的这两句话，是对内阁的地位、功能最明确、也是最坦白的表白。

如果有朝一日，明朝皇帝修改了官制，把内阁重新定位，在典章制度中明确写明由内阁大学士主持朝政，那么这时内阁才能成为政府首脑，才有可能脱离皇帝而独自行使行政权。可惜的是，这种事情并没有发生过。

所以，虽然在明朝大多数时间内，内阁事实上起到了丞相的作用。但是，只要他的政治基础一天没有得到改变，它就始终只是皇权的代表。

譬如，唐朝的制度规定，中书省拟诏，门下省审核，尚书省执行。因此，唐朝三省的独立性就很高，武则天不经中书、门下而颁诏，有朝臣当廷呵斥：“不经凤池鸾阁，何由称敕？”即使武则天能杀掉这人，但对她诏令的合法性已经打了大大的折扣。可明朝呢？明朝内阁可以质疑皇帝圣旨的合法性吗？这其间的差别，就是唐初三省和明朝内阁的权力来源不同。

[ 本帖最后由三种不同的红色于 2008-6-25 00:39 编辑 ]


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#22

发表于 2009-12-22 10:27 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 如棋人生 于 2009-12-22 10:08 发表
明明朝实行的是责任内阁制,自院长和朱棣后就没有强势皇帝,万历还可以啦,至少不虚伪,知道有钱才是硬道理,比较会赚钱,比如:开海禁(按船只大小收税),开服饰禁(允许商人穿丝绸,也要交税),一度想把明黄色的衣服也推广如群众,当然也要交税,不过在朝臣的怒吼声中作罢.
他在小冰河时期疯狂的搂钱,却从来不敢把农税上调,他的孙子崇祯皇帝就反其道而行,在东林党的蛊惑下,把所有的税都停了,唯独农税涨了二三十倍........
明朝皇帝基本拿文臣没辙,文臣治水贪污导致黄河经常泛滥,万历想了一个很不人道的办法:他派了大量太监去监督和道治水,每人管一段,黄河从那段决口,他就杀那个负责太监,不问青红皂白!结果太监们每到春讯秋汛都是直接住在河道上,非常拼命.

那个，您确定您说的是明朝皇帝，不是共产党员？

万历的确是知道钱才是硬道理，这点没错，所以他就四处派出矿监，搜刮民财。

他从来不敢把农税上调，所以广大劳动人民欢呼雀跃，感恩戴德，一个个高呼亲爱的万历皇帝万寿无疆。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#23

发表于 2009-12-23 09:22 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 鹧鹄仔 于 2009-12-22 11:37 发表

这事确实有的，所以别一听到太监就觉得他们怎么邪恶，很多时候他们比文官更忠于职守

明朝的农税很低这不用多说，至于百姓的负担重去问问那些贪官。

开国家的矿，收你点税怎么了？即使矿监中有些人假公济私，这也不是皇帝的问题。更何况这些历史都是文官记录的，他们当然不能客观公正的记录矿税的事情，在经过满清的一歪曲...

百姓的负担重，就去问贪官，皇帝是好的。矿监荼毒百姓，是一小撮人假公济私，大多数是好的，皇帝是好的。史书记载，是文官歪曲、满清歪曲。

这就是您的观点了？真真可发一笑。

莫非被矿监逼起的那么多的民变都是文官捏造了？都是满清歪曲的？

还有，既然史书的记载都是被歪曲的，您又是从那得知的“真相”？莫非您是穿越来的？

不可否认《明史》有隐没史实的地方，但那主要是和满清相关的部分，对于其他的地方，你以为清朝吃饱了没事干，整天就玩“歪曲历史”游戏了？

最后说一句，您只要稍为读点史书，就知道万历矿监是怎么回事，千万再别说“开国家的矿”这种笑掉人大牙的话了。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#24

发表于 2009-12-25 15:56 资料个人空间短消息看全部作者

不客气地说一句，那些为明朝的变态皇帝翻案的人，有多少是认真看过史书的？就如同楼上的这位，严重的选择性无视。凡是为明朝皇帝唱赞歌的，就是真实史料，凡是批判明朝皇帝的，就是为万恶的满清篡改过、或者被丑陋的文官歪曲过的。

这种态度，还谈论什么历史？自己一个人YY岂不更好？

连矿监都不知道是怎么回事，就敢给万历翻案，胆子也忒大了点。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#25

发表于 2009-12-26 11:52 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 鹧鹄仔 于 2009-12-26 00:50 发表
这里又不是什么xx讲坛，要有专家证书才能说话的

我不觉得我是在翻案，只是对于一个皇帝的评价不能用一个普通人的标准。仅用矿监和不上朝就给万历下定论是很不公正的，万历只能算有争议的皇帝，绝不是什么昏君。当时国库很缺钱，而农税已经越收越少了，又碰上天灾连年，有的省份不但收不到钱还要倒贴。万历已经在想方设法筹钱了，户部那帮官又难伺候。不如把钱收进私库，拨款也方便，而且像外出巡游、建造园林这种事情想都没想过，你见过这样的昏君吗？

还有说到官员缺额事情，别动不动就从《明史》中抄一段下来。明朝三品以下官员是不用皇帝任命的，下面商议后送上折子照批就是了，万历对于这方面从没留中不发过。有时候要用自己脑子想想，某些事情的可行性和合理性，照《明史》说起来正德大战小王子5万人对5万人砍了一天才死了几十个人，不管你用身体哪个部分去想都不大可能

1、这里不是专业讲坛，但好歹也是一个历史论坛，说话当然要靠史料。否则，轩辕不如改名叫YY论坛好了。

2、万历把钱收上来干啥？外出巡游的确没有，他老人家呆在后宫连三大殿都懒得去，何况出北京城了，——但凡喜欢出京的皇帝，总还是有点进取心的。不过要说“建造园林这种事情想都没想过”，那您可真是睁着眼睛说瞎话了。

让偶给您算一算您心中这位“想都没想过建造园林”的明君在位时的土木工程吧：
万历十一年，建造定陵，耗银八百余万两。虽说修建陵墓是应有之意，但如此耗费，却是少有。
万历十二年，修慈宁宫，用银十五万两。
万历十三年，修建潞王府，用银三十万两。
同年，修建乾光殿、金海亭、西安门等，用银数不详。
二十二年，修葺养心殿、神怡殿、永宁宫、隆德门。给事中张涛劝谏，被降级外调。
二十四年，修乾清宫、坤宁宫。
二十六年，修隆宗门
二十七年，修慈庆宫、端敬门
二十八年，修大高玄殿及龙舟、桥梁等景观和裕陵殿宇。
同年，修南城清和阁
二十九年，修大内乾德殿。
三十年，再次修乾清宫、坤宁宫。
同年，修奉先殿西川堂。
三十一年，修天寿山长陵
同年，修皇极殿、中极殿和建极殿。
同年，修日朝门。
三十三年，修感恩殿
三十四年，修杨璋桥梁，此工程与感恩殿工程合计用银十余万。
三十六年，修会极、归极二门
三十九年，修懋勤宫、端凝宫、寿安殿。

算了，其他的偶不列举了。以上这些土木工程，不知道是不是万历这位明君搞的。

至于这些工程的耗银，上面很多看不出来，但从一个侧面可以进行一些了解。比如三十一年修三大殿，所用木料为贵州、四川、湖广各地的楠木，其中贵州共使用木板一万二千二百九十八块，木价用银共一百零七万七千二百七十一两，运费用银二万零二百二十两，湖广所派楠木共用银四百二十万两，湖广、贵州、四川三省合计，此一工程仅木料费银便达九百三十余万两。

好一个俭省的明君啊。

（另：以上数字皆出自《明神宗实录》和《国榷》，和满清无关，不要把屎盆子扣到满清头上去。）

3、缺官情况，我也列一个表吧。

万历二十四年，六科中只有掌科一人，署印五人，十三道中无一人主印。五科都给事中久虚不补，西台东省，列署半空。南北六卿缺久未补，卿贰各部属官及外方面，缺以百数。

二十五年，台省新旧人数，不足当额之半。
二十六年，两京设尚书、都御史十四人，而今缺其八。侍郎寺卿虚其半，河南巡抚缺半年。两京六卿之长，缺者九人。

二十七年，南道御史三十九员，今在任只有二员。各科办事者仅有十人。

二十八年，南北科臣五十七人，今只有八人。道臣一百四十人，今只有五十二人。

二十九年，天下两司（布政使司和提刑按察司）缺七十余员，知府缺二十二员，加之任命后尚未到任者，天下就任之官与缺官恰好个半。

三十年，两京缺尚书三人，侍郎十人，科道九十四人。天下缺巡抚三人，布按监司六十六人，知府二十五人。两司方面共缺员六十四人。蓟辽总督缺两月，延绥等地巡抚缺。天下御史巡行查务十三处，今缺九处。

三十一年，天下知府缺员二分之一，两京部院大员缺二十余员，各省直司道府等官，缺九十余。

三十二年，礼部、吏部尚书缺，六部侍郎只有四五人，河南巡抚久缺。天下司道官缺七十九人，知府缺七十五员。

三十三年，南北大员强半空缺，督抚重臣、经年缺席，藩台、臬台缺五六十员，知府缺四五十员。

三十四年，部院总计堂上官总计三十一员，缺二十四员。六部都察院堂官只有五人，内四人被言杜门，只有沈应文一人上班，支撑刑工两部事务。

算了，以下的我也不写了，所谓见微知著是也。这些史料都是来自《明神宗实录》，须和满清无关。

其实，关于万历缺官的史实，不必看什么《明史》、《明通鉴》、《实录》等，当时大臣奏折，可谓第一手史料，其中记载历历可观。

其实明朝史料是非常多的，更本不需要完全借助清修《明史》。把明朝皇帝的一切恶习、恶政，全部归之于满清诬蔑，何其幼稚也。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#26

发表于 2009-12-26 20:21 资料个人空间短消息看全部作者

若说到智商，正德、嘉靖、万历绝对都是高智商的人。

如果他们想搞清楚什么事情，没有搞不清楚的。

但可惜这三个人都是情商太低。或者直接说，就是心理有问题，有些变态。——当然，明朝皇帝不变态者，稀矣。估计这和老朱家的遗传有关。

“建帝飘零烈帝惨，英宗困顿武宗荒。哪知还有福王一，临去秋波泪数行。”

这大明天下，是他们老朱家自己葬送的，这事情明朝当代人都看得那么清楚，现代人却要给他们虚美诿过，岂不谬哉。


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

#27

发表于 2009-12-27 13:48 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 悼红狐 于 2009-12-27 10:56 发表
有些缺点，显然以现在的角度看是优点，比如三红列举的缺员，懒怠。万历的争议无非是他恰巧处于欧洲从中世纪转往现代的时间点上。从传统视角看，万历是不折不扣的昏君，康熙是不折不扣的明君，不过一旦带入现代语境，自然要争要议，无他，因为万历的昏庸恰巧可以成为现代政制的一大标榜。

万历的荒怠，显然和虚君是两回事情的。

虚君是一种制度，在这种制度下，君主在实际行政中没有任何功用，所有行政权力全部操于政府，如此才能保证在君主被“虚”的情况下，整个国家机器能保持顺畅的运转。

但万历的荒怠，则是在制度赋予皇帝行政权力的情况下，完全不作为。这种情况，实际上已经从根本上干扰到了国家机器的运转。

因此无论从传统的，还是现代的角度来看，万历的荒怠，都是他昏庸的表现。

万历荒政对国家机器运转的干扰，直接就表现在了缺官的现象上。我无法理解，红狐兄说的缺官“从现代观点看恰好是优点”究竟是什么意思，但我只看到，整个万历一朝，缺官几乎造成了国家行政的灾难。

把万历荒政等同于虚君，这就好比是把美国总统罢工，等同于总理内阁制。

认为万历荒怠是虚君制度的起步，这种观点同样荒谬。万历荒怠的原因，只是皇帝心理上变态造成的，它不具有任何理论上和制度上的依据，认为一个人的变态心理会造成一个国家根本制度和根本思想的改变，这种想法无异于想骑着自行车上火星。