鞠躬尽瘁、死而后已---由《三国志》看诸葛亮 - 三国史话


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#1

发表于 2004-11-23 12:21 资料主页短消息看全部作者

诸葛亮是个杰出的政治家.
诸葛亮的人品也是无可争辩的忠诚, 绝对配的上"鞠躬尽瘁, 死而后已"这八个大字.

但诸葛亮的军事才能在下却不敢给予肯定.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#2

发表于 2004-11-23 14:39 资料主页短消息看全部作者

诸葛亮用兵本来就不怎么样:

1. 刘备活着就没让他代过兵(除了入川带了一次分队)
2. 刘备死后, 诸葛用兵的风格也是多败少成; 虽善赢小战, 却常输大役.

归根结底, 原因还是在于诸葛亮自己不清楚为何而战, 出征前没有一个完善的作战计划(对比: 韩信突袭章邯之战), 就想着豁出老命报答先主就行了. 真应了孙武一句话, 败者先求战而后求胜.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#3

发表于 2004-11-23 20:27 资料主页短消息看全部作者

廖化：汉中争夺战，诸葛亮可是被闲在成都作后勤的啊(萧何类型的人物，决非张良或韩信)，哪里谈的上军师？

后来北伐中原，打了四次，真正赢了几次？我到要请教你了。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#4

发表于 2004-11-23 20:40 资料主页短消息看全部作者

顺便说一下，我指的胜不是一两次小交锋占点小便宜，是达到了出征的军事目的。如果说诸葛亮北伐是为了攻克长安，那么他一次都没有打胜。如果说他北伐是以攻为守，虽然说的过去，只是我们没有证据说他却实是在这样做。更重要的是，他自己都不知道自己是兵法长安还是以攻为守。

你觉得诸葛出征有严密的军事计划，证据何在？我倒是觉得他每次都是走的机会主义路线。

一出，毫无计划的策反孟达，失败不说；反而延误了接应雍凉三郡的起义。其实，在街亭之战前，诸葛亮就已经败了。

二出，还是人家曹真料的准，提前派来郝昭防守陈仓，令诸葛无功而退。

二出半，陈式拿下武都，阴平，还算有功。不过诸葛亮还没到战场就结束了。

三出，简直就是三国志和晋书互相吵架，因记载混乱，过程暂且不论。但最终的结果是诸葛亮退兵，射杀张合(不过这的赖死蚂蚁，其实也是个军事棒槌)，算是几次最风光的一次了。但不管怎么抱怨，他还是没达到战略目的。

四出，死蚂蚁没了张合，吓得不敢交战。不过这着真管用，居然把个大军师给拖死了。诸葛VS司马与其说是名将对阵，不如说是臭棋篓子下棋。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#5

发表于 2004-11-23 23:33 资料主页短消息看全部作者

这就是大多褒亮派一贯的辩护。。。虽然N次出师都没有达到目的，但如何如何。。。

试想如果明天我们攻打台湾，也给来个诸葛亮四伐中原(攻武都，阴平那次不改算北伐中原吧？)，虽然每次输的都有借口，但就是7年4战攻不下台北，海内外14亿华人不晕才怪！

我曾深刻地考虑过这个问题，为什么诸葛亮小胜而不能大胜的重复性如此之大？原因就是他缺乏一个高级军事家一些最基本的常识：不知道什么时候该打。按孙子兵法的思想，发动战争的一方在没有把握打胜之前最好不要战，战就要必胜；战虽必胜也不要经常出战，尚有“百战百胜，其国必亡”之论。

那么有人会说，魏国那么大，怎么可能作到战则必胜呢？这就需要统帅作出一个比较完美的军事计划了。首先，不给自己定不能达到的目标，如果感觉自己制定的目标达不到，那么就不应该出兵。其二，既然出战就应该时时刻刻想法占主动，一步一步有条不紊地往自己制定的目标前进。这种战略思想诸葛亮绝对没有，他甚至在后出师表中提到，“至于成败利盾非臣之明所能睹也。”他的北伐，从这里看更象那种“先打，打起来再说”的“先求战而后求胜”类型。孙子兵法把这种人称为“败者”。

如果我们拿诸葛亮的战役和韩信作一个比较，就能马上看出差别。韩信在兵发陈仓之前曾经做过深刻的谋划，几乎所有可能发生的情况都考虑到了(这里在某种意义上包括政治因素-例如关中父老都痛恨章邯)。孙武在出兵伐楚之前就相好了在柏举与楚军决战对吴军胜算较大。相比之下，诸葛亮在出兵以后的具体行动内容却都是在两边打起来以后才开始筹划的。后勤上出现的问题也可以怪罪到他自己头上，因为作为一个丞相在国家吏治本身就不是很巩固的情况下就兴师动众，也不算是太明治的举动。

诸葛亮的政治能力的确很强，是可以和管仲，萧何相提并论的。他的军事能力虽然不算棒槌，但比起孙武，韩信却差了至少一个等级。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	天宫公主 (司徒家的颖颖)


	虞国公主 ★

组别	限制发言用户
级别	大将军
好贴	6
功绩	517
帖子	11552
编号	1037
注册	2004-10-25
来自	天津
家族	司徒实业

#6

发表于 2004-11-24 13:16 资料主页短消息看全部作者

廖化兄：很高兴能够达到共识，这个在论坛上似乎是很不易的，呵呵。不过我认为诸葛亮首伐中原的确是很好的机会。从陇右到新城，无有不反者。然而诸葛亮的对于反魏派的支持工作实在作的不怎么样，结果诸处反叛先后被司马懿，张合和曹真平息。这样以来，诸葛亮失去的其实不止是一次机会，而是以后几十年没有人敢在西线叛魏(夏侯霸例外，因为他和蜀国有亲戚关系)。

super兄：同意曹真，张合的统兵能力都应该在诸葛，司马之上；至少历史上诸葛亮在此二人身上从来没得过什么便宜。张合之死完全是司马懿吓指挥造成的。演义毕竟是小说，把不少事都曲解了。

不过我不同意魏蜀实力差距是诸葛亮北伐失败的借口。毛泽东同志早就讲过，“实力不是决定性因素”。OK，就说诸葛亮没看过<毛选>，但在他之前的孙武，吴起，韩信，刘秀等之流也不少打以寡破众，以弱破强的战役。战争的胜利与失败最主要的还是看战场上的主动权掌握在谁手里。英明的统帅几乎都会不昔失去一切来掌握主动。在冷兵器时代，西方发明了先进的武器，得到战场的主动权，因而能连续击败清军。后来，毛泽东同志的游击战，运动战的思想无非是在装备较差的情况下，把主动权从敌人手里夺回来，最终统一了中国。而遍观诸葛亮作战，不管小战赢多少次，战争的主动权仍然牢牢地掌握在魏军手里。最后一次打得司马懿要尿裤子，但人家一个死守不战，还是把主动权抢了回来。这其实才是为什么诸葛亮不能称之为一流统帅的原因。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布