原帖由
yaolei于2004-11-06, 14:23:42发表
原帖由韦孝宽于2004-11-06, 11:30:51发表
封诸侯恰恰不是使用策略，而是愚蠢。自己辛辛苦苦打下天下，结果建立了一个松散的联盟，各个国家之间都是平等的，项羽自己也是王，从法理上根本不高于其他王。选择各国的王也毫不顾及利益和法理。把自己名义上的主公芈心封到偏远地区，最后还杀掉，给人落下口实。把刘邦封到汉中，一没有履行约定，二又让刘邦部下普遍怀有要打回老家的斗志，又是愚蠢的举措。把对自己有过帮助、又没有什么大错的齐王田市贬成胶东王，却把他的部下封为齐王。还把自己封的韩王韩成杀掉，令张良完全倒向刘邦。这些举动只能说明项羽完全没有政治头脑，到某人口中却成了策略，岂不幽默？
把刘邦堵在汉中又成了计策？地方总要派几个人把守吧？偏偏派了章邯他们三个，世人都知道秦人恨他们投降送死了几十万秦军子弟，有情况的时候谁会为他们卖命？后来韩信下三秦的顺利不正好证明了他派章邯等人堵刘邦是愚蠢的吗？更重要的是，项羽根本没有对刘邦出击的可能性和力度有过足够的心理准备。
司马迁有个人取向，但在记载史实的时候不存在有所取舍。他的职业道德比郭、翦之辈强得多了。此外，如果你把谋略仅仅理解成演义上的“用计”，那就没什么好辨的了。张良、陈平使用了哪些奇谋，史册上记载也就那么几条，但本集团的结果是最好的证明；项羽对谋略的运用如何，他的结局是最好的证明。
韦先生的学问一直让我佩服，这里怎么这么多偏见呢？
封诸侯是权益之计，而且在降章邯的时候已经分好利益和地盘，诸侯才跟他进关，否则他凭什么让诸侯听他指挥？就是因为打败秦军？没有足够的利益，谁听他的？
封诸侯是看自己的利益，不是什么道德，有关于不义不信什么这里不讨论。项羽在刘邦上是一生最大的失误而丢了天下。但是他把刘邦封在汉中不是谋略？让章邯堵他不是谋略和考虑天下形式？只是低估了刘邦，和刘邦的好运而已。
对于怀王的问题，可以看我的新作。里面有分析。
对齐王本就是对付田荣的，封齐将就是让他和田荣对抗。项羽封王的战略一直是大的势力分成几块，让他们互相矛盾，自己削弱实力（当然有人把他看成项羽走历史倒退，战国7雄不够，还封18个，这样读书实在没话说）。
杀韩王是因为，项羽与之约让其限制张良不帮助刘邦，韩王伪约，项羽派其他人为韩王对付刘邦。
你认为项羽封王没有什么名义的控制权，但是你想想各路诸侯有自己势力军队，你怎么控制？你要当皇帝谁服？不封王，诸侯一起打，死的更早。
对秦地，你不派章邯派谁，实际刘邦出来的不是这么容易，项羽也不只是派章邯，还派了三万楚兵以及其他诸侯人马监视，关键后来这些兵力让项伯调走了。事实证明章邯对刘邦的抵抗超过任何人，主要是因为章邯的军队不在了，，手下都是新兵又少。
史记没有取舍那可笑了，莫非司马迁什么都写到史记中？个人的取舍少不了。
楚汉战争项羽的战斗几乎找不到多少，各路刘邦手下更是很少有和项羽交手的记录。今人考证，很多将领后来封侯却没有相应的战绩，不奇怪吗？
谋略当然不是仅仅用计，这也是我反对项羽不懂谋略的地方。
如果结局可以证明一切的话，那只能认为蒋介石无谋了。
既然承认是权宜之计，那么你自己上面说的策略、计策什么的就自己收回去吧。封诸侯本身没错，刘邦打了天下后也封诸侯，只不过经过没有政治头脑的人一弄，就成了一个笑话而已。封诸侯是一个利益分配过程，可惜利益分配是项羽的头脑所无法解决的。韩信拜将后对刘邦说的话，其中对项羽的评论可谓一针见血。
把刘邦封在汉中恰恰不是计策，而是失策。让章邯堵他犯了什么样的错误，韩信拜将后说的话也有“项王诈坑秦降卒二十余万，唯独邯、欣、殷得脱，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。”一段，说得明明白白，结果的确是三秦传檄而定。这样的失策，考虑了什么天下形势？连三秦的形势都看不清。有人偏偏看不见，还说是计策，真是幽默。
司马迁的个人取舍在哪些地方？如果有能支持你说项羽在策略上也有水平的话，不妨举出来，如果有项羽正面交锋击败韩信的地方，不妨也举出来。谁也不能把每次战斗都记录在案，但是决定局势走向的各场战役的哪一个没有记载？
项羽的结局可以证明项羽无谋，因为史册记载没有任何体现他谋略的地方，而他的所作所为和结局也印证了这一点。蒋中正的结局不能证明其无谋，世界局势、中国的经济政治情况和人心背向以及前线指挥官的能力也起到了很大作用，而且蒋中正还不是在对岸有一块容身之地？光这点就比项羽强多了。
