原帖由
暂时发言马甲 于 2007-3-17 21:13 发表
1史学界根本没资格否认考古发现. 更早的争论跟现在什么事?
http://www.cust.com.cn/detail_info.aspx?sid=17003
自己参考去, 这里是略说考古发现的东西, 你自认为比它更有说服力, 你自己去跟它斗嘴去.
这事本就与本题无关，而且，也没什么好争的。
2 笑, 你以为质疑就质疑? 我可没你这本事凭喜好去质疑. 这么质疑下去, 挺蜀的只剩街亭之败? 我前面说啥你没看见? 街亭之事根本就没有与之冲突的史料, 即使没有考古发现, 依然可以当为一种了解历史的途径. 是你要质疑罢了, 还扯到我头上? 真搞笑啊
你前面说〈宣帝纪〉与〈三国志〉冲突，是你的误解。误解的东西，怎么能拿来作“质疑”的根据呢？因此，只剩下“考古”的根据了。单凭考古暂时没发现有支持，是无法否定史料的。除非考古考出了相反的结论，你拿来说事还有道理。
3 笑, 既然不能把房玄龄作为权威, 凭什么说是三国志漏了, 凭什么说是陈寿,斐松之漏了? 你说他们没必要记司马懿的胜利??
好.
〈三国志〉没有司马懿传，所以，找不到司马懿事迹的一些细节。至于司马懿击退诸葛亮第四次北伐，〈三国志〉明明是有记载的。怎么叫没必要？
干宝晋纪曰：吴将全琮寇芍陂，朱然、孙伦五万人围樊城，诸葛瑾、步骘寇
柤中；琮已破走而樊围急。宣王曰：“柤中民夷十万，隔在水南，流离无主，樊城被攻，
历月不解，此危事也，请自讨之。”议者咸言：“贼远围樊城不可拔，挫于坚城之下，
有自破之势，宜长策以御之。”宣王曰：“军志有之：将能而御之，此为縻军；不能而
任之，此为覆军。今疆埸骚动，民心疑惑，是社稷之大忧也。”六月，督诸军南征，车
驾送津阳城门外。宣王以南方暑湿，不宜持久，使轻骑挑之，然不敢动。于是乃令诸军
休息洗沐，简精锐，募先登，申号令，示必攻之势。然等闻之，乃夜遁。追至三州口，
大杀获。
斐松之怎么又记司马懿在战争中的斩获和胜利了? 不是说"没必要"的么?
裴松之作注，他没有必要什么都记，不等于他应该什么都不记。
至于裴松之注哪些，不注哪些，由不得我们。他写的注的内容，也不是平均用字，有的地方注的详，有的地方注的略。关于这方面，这是史学史应该讨论的事。
三国志与晋书的记载冲突? 1 明帝传以诸葛亮退走为功, 而非破敌为功. 而晋书则是明帝以破敌而慰劳诸军, 是冲突不? 三国志张合传说, 追击到木门, 还没越过卤城就中伏而死了,追击根本就是没追多远. 而晋书却一路凯歌, 追到大破. 是冲突么? 三国志及补录的汉晋春秋都说诸葛亮粮尽退军, 晋书却说, 司马懿攻拔诸葛亮所设的卤城重围, 是冲突么?
明帝传因为记得太简，当然没有详细记载。你总不能认为诸葛亮自己走了，魏军就有了那么大的功劳？
张郃传记载的是张郃，又没记载司马懿。我主帖已经说了，张郃先追，中流箭；司马懿继续追，俘斩敌军万计。
牛顿和波义耳所发现的定律, 都已经有事实证明了, 跟晋书鸟事? 房玄龄既然没权威性, 就不能证明晋书上记载的是事实, 更不可能去作为超越三国志的记载. 拿物理规则去论历史? 果然有够强奸历史的.
这不叫拿物理去论历史，而是说明，〈三国志〉所缺，被〈晋书〉所补。正如牛顿学说所缺，被波义耳化学说所补一个道理。你不能根据牛顿没有说的事，就否定波义耳的正确性。
晋书今天没有考古支持, 它就没办法被认成事实, 而作为资料, 在这一件事上还有比它更接近三国时代的诸历史, 和当前的考古发现并无冲突, 自然能否定晋书. 是你要拿考古去衡量所有记载而已. 我可没这么做. 考古只能对交战后有遗留的战争做一个横量标准,
〈晋书〉的记载有和当前考古发现冲突的地方吗？在哪里？给个说明。
说到考古支持，那你们挺蜀派YY了这么多的观点，岂不是全没了？
某人不但愚弄历史, 还愚弄自己说过的话, 愚弄别人说过的话, 简直就是比阿Q还猛的Q类生物.
我看你很无聊吧，反复反复反反复复地加这么个不三不四的尾巴？
