泛的哲学尝试很不错，但问题多多，感觉归纳多于创造。不过能做到这个，已经非常不错了，而且也为后来人搭建了非常好的一个台阶。另外，感觉作者哲学方面了解很多，但社会等实务方面了解太少，所以后面部分写得很虚，基本不能看。
不过西西河的万兹说了：
我理解其优点是兼容和整齐，便于理解和整体把握。哲学方面严格说，创造出新东西不大可能，把以前的东西整理整齐，系统条理清晰，并且兼容心灵哲学和科学，就是极限了。若是有很多标新立异的东西，倒是令人怀疑，很可能是错的。犹如化学元素周期表，按一定的规律排列，找到这个规律就是很不错的发现了，若有人声称找到周期表里没有的元素，一般来说是值得怀疑的。
我也觉得整齐和兼容是其优点。这种方法常见于XX思想史，非常适合全面了解一个学科。不过我看“易仁”的野心恐怕不止是归纳，还是希望推陈出新的。
下面是我和易仁今天的对话记录：
黑传说：
您的泛的哲学很有建设性，也让人喟叹规模宏大远超智力之限。
不过，有几个问题可能值得探讨
一、名字，“泛的哲学“可能需要换个名字，比如元、源之类的可能更好
二、感觉可能还需要结合一些南美方面的哲学，因为现代化理论最活跃的地方是南美，而这一脉对世界的影响颇深。
三、关于社会部分，可能需要大修。作为…………出身，现…………的我，觉得第一章八卦对应表中的社会形态和社会形态演变上，第二章最后两节很有问题。
1、所列的形态，都是很宏观的、很高层的，很表象的东西，而一个社会中最根本的东西却反而没有涉及——基层组织形式。我在西西河论坛上在国民性的讨论里面讨论过（下面链接可能需要注册才能看到）
与其说国民性，不如说统治集团性
德国民族性来自于特有基层架构而非上层
其实就是文化作用
其中有几个观点：
A、真正的民族性／国民性往往取决于一个社会的基层组织方式和整体社会结构。
类比于一个人类群体为一个生物，这样可能比较容易理解。基层组织就是细胞，政府是骨架（印度政府不算，印度社会更像软体动物，外弱内韧；中国社会像昆虫，外刚内松），信息系统是神经网络，交通运输系统是血管，各种专有部门是器官，中央是脑部。
脑部只能制定器官／通路／架构等规则，却无法制定细胞规则，细胞一般自治。虽然脑部可以容易通过暴力方式摧毁细胞，但却无法有效直接统治细胞，只能通过特定的通道，才能让政府基层组织和社会基层组织保持一定的联系，这些联系是资源和信息的相互沟通，包括税收和投资、规范和越轨、安全和保障等。
B、中印的社会，呈现的是二元结构，政府使用大陆法系成文法治理，基层使用英美式案例法治理，中央政府集权，基层民主程度远超现代任何民主国家。
C、老毛对阶级的分析中，上层阶级的特性几乎就等于当时主流学者批评的“国民性“。中国自鸦战以来的“国民性”分析，大部分讲的其实也是统治集团特性，而基层的国民性，百年来变化不大。否则就无法解释为何百年前被欺，而百年后能立了。
D、你把一群人打散了，不给他们文明遗留物。他们会用什么方式重新组织起来，重新组织起来的和原来的有什么联系，有什么传承。 这个传承就是文化。
2、形态有问题，首先出现的不是农业社会，应该是渔猎社会，这个可以从人类学研究中获得相关前辈积累的知识。
3、社会改进上，个人觉得应该是体力－畜力－工业－智能－……方式表述比较全面。
4、第二章第九节把社会问题归结为经济是很狭隘的，实际上你所指的是资本经济，只能解释目前资本主义，而之前的是耕地经济，在资本之后，根据我对开源社区运作的了解，应该是“社会”经济：开源社区中，一般是一个有社会号召力，并且技术优秀的人，开始发起一个项目的社区，然后引发一堆感兴趣的开发者加入开发。这种模式很近共产主义，初看起来很不实际，但这模式在目前还不是主流的时候，已经表现了巨大的生产力和生命力，而且和资本经济相比，也已经初步表现了更强竞争力。比如gnome项目，受到众多大厂商支持，结果发展很衰，反而是被受资方遗弃的kde4，却突飞猛进，而且还成了人类有始以来最大的软件项目。
个人觉得，此处是否应该用马克思的理论更为合适呢？
5、最后一节，可以看出你对经济和政治的看重，但就我在1所指出的，这些都是表象，根在底层社会组织，底层组织结构决定了上层可以做什么。
6、还是最后一节，你认为在信息社会下，需要进行更多监督，是不成立的。因为信息社会将导致更扁平化的社会结构，上下层级减少，各种社会组织之间盘根错节，相互监督，根本不需要一个中心节点——比如政府来执行监督。比如现在的人肉搜索，在sns这种网络模式下（facebook或者是国内的开心网之类的），基本不需要政府，就能把一个人监督得严严实实。
——————————————————————————————》》》
易仁回：
非常高兴收到你的信，提到的几个问题也很好，特别是关于基层组织的观点对我启发很大。我写到社会的时候，大框架还是有信心的，但感到深入不下去。这方面希望能多提宝贵意见。
你提的几点，作个答复，也是作为一种交流。
一、名字困扰了我很久，元哲学更容易理解，但没有特点，很多哲学都可以自称元哲学，最后我就从自身参禅体验上勉强找了个“泛”字，这个字要与体系链条中的其他字相应才行。以后再琢磨琢磨。
二、南美的现代化理论和哲学，能否大概介绍一下，或者介绍一下相关书籍或网页。
三、1. 中国的基层社会组织和政府构成二元结构，感觉西方社会也有这种味道，比如美国，基层组织独裁和组织性是比较强的，比如教会组织和公司结构，里面没有思想自由和太多的行动自由，而到了政府领域以后就相对民主自由一些，好像刚好和中国相反。我以前刚进美国公司的时候就上当了，根本就跟宣传是两码事。但是那种感受如何落实在我的哲学体系中，还要仔细思量，因为这种系统的哲学体系一开始肯定是宏观的，要细化到一定程度才能有那种感受的位置。不过文中提到从底层到高层的资源、经济、政治、文化四个层级，相当于四元结构，基层组织大概主要在人力资源范畴，有时涉及经济。美国的基层组织是求“实”的，花样是比较少的，中国的基层组织有时是很民主，但有时也很专制，特点是活，没有特别的偏向，按照我的名词就是“泛”。你的网络公司比较现代，其特点注定不得不民主，但是在中国的其他某些领域，基层组织有时候也是很专制，很压抑的。
2. 渔猎社会、游牧社会这些漏掉了，是个问题，应该引起注意。渔猎社会可以说是原始阶段，大狗熊也可以说是渔猎社会，没有脱离动物阶段也许不用写入。但游牧社会应该可以和农业社会并列，统称为农牧社会是否会比较好？反正这里肯定是有点问题。
3. 和第2点性质类似，详细地罗列是一个方法，可能也是目前社会学采用的方法，泛学主要是要规范化，避免杂乱无章，即，罗列的众多项目中，有些性质类似可能可以合并，最后列出的项目或分类，相互间的关系比较明确而不是模糊。比如，社会改进方面，人力蓄力是从能源角度，智能是从方式角度，这样混在一起说就不太清晰，工业也是需要智能的，现在也没有专门的“智能业”和“工业”并列，所以那种划分可能不太科学。信息产业和传统工业还是可以并列的。这些细节我们还可以探讨。
4. 可能是行文的问题，引起了你的误会。我只是专门把经济拿出来说了一下，其实这有节前面几段已经说了社会结构是四个部分：资源、经济、政治、文化，并没有把社会问题只归结为经济。你的意思将来的经济会加入很多社会主义和共产主义成分，我是赞同的，其实我把经济单独拿出来说一下，有批评现在的资本主义经济的意思。
5. 见1.
6. 我的意思好像跟你说的相似。信息社会本身就有自发监督的意思，同时也无疑让上层更容易监督中下层，客观地说，比起传统的工业社会，信息社会是加强了监督。不是说已经进入信息社会以后还要进一步加强监督，我是不赞成中国现行的网络控制的。
————————————————————————————————》》》
黑传说回：
时间有限，我简略点回复
一、无
二、有关南美的，可以从弗兰克入手，就是写白银资本的那个家伙。之所以要推荐南美，个人认为南美外在看起来像西班牙葡萄牙的克隆体，但实际上不是，南美印第安的本土文化很强大，又与黑人相互交叉，会融合出南美＋非洲＋地中海混合哲学，虽然这种哲学可能没有任何书总结过，但南美出身的学者，却大都骨子里可以看出这种独特性。尤其是托洛茨基等人流亡拉美，引发的拉美式共产主义，也很有地区特色，比如查委斯主义（
“我们的社会主义是原生的社会主义，印第安人的、基督徒的、玻利瓦尔的社会主义”）。
另外，可能伊斯兰教也是需要融合的对象，曾看过一篇访问伊朗总统内贾德的文章（百度搜“内贾德与中国留学生的对话”），先不论该访谈真假，我主要看重的是里面比较好的叙述了伊斯兰教和中国文化的共性（比如把天／安拉／真主叫上苍，敬天爱人的思想等），也很有启发性。
三、
1、可能我没说清楚，我所说的基层组织，是能够直接作用，并根本限定上层活动范围的
比如我在西西河讨论中，当时讨论的是德国，德国莱因兰模式中，商业组织公司的董事会里有工人董事，这种组织形式，导致公司不能随便解雇人，不能随便结业，只能好好培养工人，只能好好钻研技术，从而让外人感觉德国人严谨务实，这些都不是俾斯麦、希特勒等政治强人，或者是专制、封建、共和、民主、共产主义等社会上层所能规定的，而是社会基层组织这种看似不起眼的结构决定了的。反例就是美国即使工会组织都搞得怨声载道，没有任何政治组织能够规定工人董事。
中印的民间，组织形式是宗法，都是依靠“先例”，族长是不敢乱破例的，因为任何破例都意味着别人可以循例作用在自己身上，从而导致大规模的越轨现象。而任何先例的创造，都要考虑到当时大多数人的意见，以及将来后辈的意见，所以整个决策非常体现民意。但是否体现民意的民主不重要，重要的是这种宗法组织形式，非常牢靠，是几千年来中国社会得以有效延续的基石。也是中国特色文化生长的温床，比如敬老传统，因为统辖社会基层组织需要一定的超越性和经验，因此需要多年的经验，还要超脱于基本的生活圈子，而这种要求只能老人能够满足。
再说到当下，可能很多人认为中国宗法体系已经解体，实际上仍然没有，尤其是大量民工外出，导致乡村中主要男劳力是老年人，从而使得基层主要控制力仍在族中老人手中。
再说未来，最近热炒的敬老立法，看起来好像很皮毛，但实际上细究，会发现这种立法，实际上将是整个社会转型的重要根本性政策，尤其是里面的探望次数规定，会大幅度提升人口流动成本，从而最终把人固化在一定范围内，从而可能重新形成一种新的现代宗法系统。而这套让宗法凤凰涅磐的制度之所以合法，更在于基层原有宗法体系面对新形式的求生本能。
西方商业组织现代性还行，但社会基层组织是以宗教为核心的，而他们信奉的宗教，非常排外，这点我们是有目共睹的。也并不适应现代社会，比如很多发达国家的城市都是被黑社会控制的，被黑社会控制表明其社会是病态的，社会结构是脆弱的。但具体的，我没怎么研究，除了商业组织，商业组织方面的知识，可以看管理学理论里面谈的x 、y、 z等理论，可明了一些基层社会组织对政治上层组织的作用方式和方法。
2、无
3、我这分类是以核心动力为标准来划分的。渔猎时代，依靠体力；农业社会，占有工具和畜力的称雄；工业社会，虽说资本是核心，但归根到底，还是要体现在工业上；未来，可能是智力为人类前进动力吧？
4、无
5、无
6、无
ps：
因为这是建构的事情，所以请解构的暂时绕行，待其成熟之后再来。
[ 本帖最后由 黑传说 于 2011-2-5 19:13 编辑 ]
