|
（五）“令人追悔不可复及”
第五个漏洞在《三国志·杨仪传》：
杨仪“五年，随亮汉中。八年，迁长史，加绥军将军。亮数出军，仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。军戎节度，取办於仪。亮深惜仪之才幹，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。十二年，随亮出屯谷口。亮卒于敌场。仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政，呼都尉赵正以周易筮之，卦得家人，默然不悦。而亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史。仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已。
初，仪为先主尚书，琬为尚书郎，后虽俱为丞相参军长史，仪每从行，当其劳剧，自惟年宦先琬，才能逾之，於是怨愤形于声色，叹咤之音发於五内。时人畏其言语不节，莫敢从也，惟后军师费祎往慰省之。仪对祎恨望，前后云云，又语祎曰：‘往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏（魏国），处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。’祎密表其言。十三年，废仪为民，徒汉嘉郡，仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收仪。仪，其妻子还蜀”《三国志·杨仪传》。
看到这里，几乎所有历史学家和三国史爱好者们，都把杨仪的“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，……”当成无根据的牢骚怪话而不是真有其事。
牢骚话并非总是毫无根据，这句话若非假设，而是杨仪吐露真言，杨仪为什么在前线要去投敌？由于这句话在《杨仪传》而不在《魏延传》，且《魏延传》里没有杨仪要带军队投敌的迹象描写，极少有人把它与魏延案件联系起来看。我把《三国志》各处有关史料线索“链接”起来，找出文理与事理相融合的逻辑联系，说明杨仪向费祎诉说此意并非虚构，而是有着真实的理由。由此也从杨仪本人的嘴里，侧面暴露了魏延事件真相之一角。
先从文理上来看，“仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政”，“每从行，当其劳剧，自惟年宦先琬，才能逾之”，而却被“拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪所思与所得差距太大，要说发点牢骚，纯属正常。也是这几段记载给人留下的一般印象：杨仪在发牢骚。发牢骚的话，可以为真，也可以为不真。当然不能认为肯定不是真话，此为逻辑不允许，也为常理所不容：牢骚话大多是真实思想流露而非假设。
因为从陈寿文中看不出杨仪在何处有投敌的行为迹象，更看不出有一部或大部分兵将有被杨仪鼓动（“举军”）投敌之可能，所以史学家和三国史爱好者们，基本上把杨仪的牢骚话认作是没有根据的假设，不再深究。当然，这种理解，不是因为有证据证明其话是假设；而是因为“无证据”证明说的是真事，且仅当做杨仪的假设语。
然而细究陈寿的史料釆录、编排、用词，在这几段记载中，则会发现经陈寿铺垫、暗指，使杨仪这段牢骚话接近为真心表达：
1、“怨愤形于声色，叹咤之音发於五内”。
是说杨仪怨恨之意表现在脸上和言谈中；激愤慨叹之声发自内心。
2、“时人畏其言语不节，莫敢从也”。
经常说些不节制、严重违法之语，害得左右邻人不敢和他罗嗦，自然是怕人告发与其谋划什么不利于政府、诬蔑其他官员之事。
3、“惟后军师费祎往慰省之。仪对祎恨望，前后云云”。
忽然来了个老朋友费祎探望慰问，本来就不平而无处伸诉，这一下找到倒苦水的对象了。于是杨仪带着怨望的神色，把立功、苦劳等事情和该当如何，前前后后诉说一通。
4、“又语祎曰：‘往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！……”。不管真假牢骚，杨仪怎敢在费祎面前说这种话？因为：（1）、费祎可说是杨仪的老朋友，曾为杨仪、魏延闹矛盾解围：费祎“……建兴八年，转为中护后又为司马。值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集。祎常入其坐间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，祎匡救之力也”《三国志·费祎传》。
（2）、费袆被杨仪看成是除杀魏延的合作者。不是说费袆在前线被杨仪派到魏延处去探听又逃回了吗？如果这事是杨仪造的假，你事后不向朝廷否认，也证明费袆和杨仪是站在同一立场。
（3）、费祎是比杨仪职位低的文官，又无军权。这样几层意思综合，杨仪便可能在费袆面前失去政治警惕，说真话发牢骚的可能性极大。
5、“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏（投魏国）”。诸葛亮在前线死时不是“密不发丧”么？就算你杨仪想投敌谋官，大军不知道丞相死，怎会随你杨仪去投敌？“举”（提起，带领）：其中至少有部分兵将也应有投敌意向，杨仪才可能带动他们，能带动他们才有“举军”之说，否则不会说“举军”投敌，你自己溜掉投敌好了。牢骚自然也是有逻辑有根据的思维，不是无来由的“疯话”。要么杨仪真疯了?那也得有记载。
6、还“令人追悔不可复及”？
如是假设，杨仪还有后悔的必要性么？这不符合假设的语言逻辑和人的正常思维逻辑。有实施领军投敌的可能性、可行性，才会产生后悔的逻辑性思路。后悔的不是真事，还有后悔假设的？假设的事、没有的事还能“令人追悔”且“不可复及”？不“复及（回复以往）”真事，“复及”假设？要么杨仪真疯了？那得有记载！史实可以推论，证据不可或缺，否则史实便能被各人分解成多种“实际存在”。就像有人说的：“历史就像任人打扮的小女孩”。这是不可能的,史实只有一种存在，是单一性、一过性的存在。
那么杨仪为什么早就要投敌？后来为什么又不去了？以至现在“令人追悔不可复及”？是在何处、在什么境遇下产生了投敌的想法？还有大部分或至少一部兵将有被杨仪说服投敌的可能性在哪里？陈寿有记载吗？使得杨仪的牢骚话得到证实？以下我们来瞧瞧：
前面说过，杨仪在前线没有“举军以就魏氏”的可能性，因为“密不发丧”，众兵将不知诸葛亮已死，不会跟你走。陈寿写他叫费祎去打探魏延口气,结果魏延不肯投敌还要杀敌,这让杨仪大失所望，魏延也不肯投敌？有人反对：瞎说八道,杨仪等人是要按诸葛亮遗命撤回汉中!对,此时全军没有投敌可能,杨仪也无投敌的迹象，他产生“吾若举军以投魏氏”想法的时间地点不在此处。
这之后有个插曲：司马懿追来了，正好投降魏国么：“汉晋春秋曰：杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是仪结阵而去”《三国志·诸葛亮传》。呵，杨仪不但没有“举军以就魏氏”，还要“揍”司马懿！
接下来据说魏延发怒,烧毁栈道,拦住大军回路。此时不投敌更待何时？杨仪大呼：路断啦，回不去，反了吧？投魏国去啊……看来也不像。陈寿没写此时杨仪等人有投敌迹象，而是写的“延、仪各相表叛逆，……仪等搓山通道,昼夜兼行”，向汉中挺进。大军根本就不想投敌，杨仪白喊了一嗓子？不，莫须有的事，不能诬陷好人，更不能诬蔑大众喔。
紧接着杨仪等人在南谷口（褒口）和魏延“打架”啦，王平一声“狮子吼”功夫：“汝辈何敢乃尔”！魏延军顿时个个如雷轰顶，倒地散尽。魏延全家被杨仪叫人“砍瓜切菜”……大家几年没打胜仗了，今天终于尝到打胜仗的滋味，此时杨仪功劳最大。当然，此时杨仪和大军是杀了据说想投敌的人，更不可能去投敌了。
再后来杨仪率领大军回成都,各人升官的升官,当将军的当将军,就剩下功劳最大的杨仪“无所统领,从容而已”。你说他来火不来火？火冒三丈！
咦？怪了，杨仪从前线一路回成都，路上并无能够“举军以就魏氏”的可能，他怎么会向费祎说这个话呢，还后悔不能复及？自己诬告自己？屎盆子往自己头上扣？骂魏延骂到自己头上来了？如是失去理智，“精神病证明”陈寿开了吗？
坏了，冤案出来了！这费祎一贯“捣鬼”：在前线和魏延密谈，回来告诉杨仪魏延不服，引发内讧。这次又和杨仪密谈，回朝廷诬告杨仪，说他早就想投敌，一人弄出两个冤案来了。就算前一个是真事，这次大家看出来是假的喽？
真是费祎在捣鬼？难道我这个“包公”断案有误？还是陈寿没看出来？或者真像罗贯中想象的那样：诸葛亮把“锦囊妙计”留给费祎叫他除掉二人？要么是朝廷蒋琬等人叫费祎去找个什么罪名除掉“老干部”杨仪,省得你“依老卖老”，整天啰里八嗦的说话难听？最后一个可能性：杨仪和至少一部分将士在从前线回成都途中某个地方,做了什么不可告人的事,怕朝廷惩办而要投敌保命!……谋杀魏延？这么说，杨仪的牢骚真有其事？
正是谋杀魏延！历史研究既讲事理逻辑性，更讲史料证据，光有逻辑性如无佐证，就是专家所说也无人会服。请看陈寿的《三国志》写出佐证之一，证明《魏略》揭露了魏延被杨仪谋杀的真相：
《魏略》曰：“……行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之”。《魏延传》曰：“……延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行……”。
杨仪等人杀了魏延以后，听朝廷信使发来羽檄（常理），说蒋琬带兵要来调查案件！那些跟随杨仪谋杀了蜀国一号军事重臣，且“夷延三族”的兵将们，清醒过来时，知道朝廷调查清楚后等待他们的是什么处罚。杨仪老谋深算，他知道怎样利用大都不知情的众兵将的恐慌心理，威胁、说服大军投敌（司马懿此时快追到赤岸，离褒口不远），再返身灭掉蜀国，众人仍可回家团聚，自己也有大官做。因此他说“吾若举军以就魏氏”，有根有据。陈寿给出的佐证即与《魏略》的记载合拍，又证明了杨仪牢骚话的真实性。
杨仪等人为什么又没有投敌而回成都？《魏延传》又有解释：“蒋琬……行数十里，延死问至，乃旋。”蒋琬才出成都几十里，听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯就没到褒口来，而是回成都了。这给杨仪造成了良好感觉：魏延一死就不调查了，这说明朝廷相信了自己编撰的指控魏延叛国投敌的檄文奏章！陈寿也正是这么记载的：“一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，蒋、允咸保仪疑延”。魏延一死，蒋琬就不来了，哦，蒋琬是来帮助自己的！杨仪以为这可是天上掉馅饼了：即除去了政敌，又不受惩罚，回去还能立功受赏当大官， “杨仪以当官显（陈寿评杨仪）”、“自以为功勋至大，宜当代亮秉政”。一举数得，何乐而不为？于是从容处理漏洞，订好攻守同盟，率大军回到成都。陈寿又举了证。
回来后杨仪为什么又“令人追悔不可复及”？《杨仪传》解释为：“仪即领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政，呼都尉赵正以周易筮之，卦得家人，默然不悦。而亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史。仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪回成都只落了个领“退休工资”回家抱孙子，期盼与所得落差太大：“处世宁当落度如此邪”？加上“仪性狷狭”，则有了牢骚太盛而不防“肠断”之言，以发牢骚方式说出真话来。
前因后果，事理、文理，顺理成章。杨仪那一段牢骚话的真实性，被陈寿的记载挑明了，《魏略》的记载同时也被杨仪的牢骚证实了！
这里有两点疑问解释一下：1、费祎既参与了杨仪谋杀魏延的案件，怎敢告发杨仪？这不是牵连自个儿了吗？这里体现出政治案件的复杂性。费祎过去是杨仪和魏延交恶的和事佬：“军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集，祎常入其坐间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，祎匡救之力也”《三国志·费祎传》，由此可见费祎与魏延并无龃龉。
费祎在诸葛亮中军府，官职低于杨仪，无军权，在魏延案件中无论军、政，皆非主谋和掌权人物。不过是在褒口事发时，被杨仪胁迫同行而已（许多双方兵将可以说根本不知道是怎么回事）。至于在前线被杨仪指派探问魏延意旨的记述，应是杨仪等人事后的编造或诬告魏延的檄文内容，朝廷采纳为官方资料,而被陈寿记载下来罢了。既然此案并非费祎自己真心参与同谋，手无血债，那还要为杨仪的话遮掩什么？不提防被人告发密谋叛国，或被杨仪再次拉下水做垫背的？这和当年马超告发彭羕的心理恐惧类似。
2、陈寿如此记载都是“无心插柳柳成荫”？那些矛盾、漏洞、反证，也都是“偶然”的安排？还是在暗示什么？读者应当逐渐体味出来，和我一样有所醒悟：陈寿在取舍、裁剪这些史料时，有着可疑的非常心态！否则巧合就太多了不是？
（六）“性狭侵疑，为人自轻”
第六个矛盾线索体现在王平身上，是魏延案件真相的主线之一。前面说过，王平一向被时人（“平在北境，咸著名迹”《王平传》）和后人看好。陈寿在没有史实证据支持的情况下，怎么会给王平这样一个评价：“性狭侵疑，为人自轻，以此为损”？有何难言之隐？
我们来看一下王平的大事记：
1、街亭之战：“建兴六年,属参军马谡先锋。谡舍水上山,举措烦扰,平连规谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，唯平所领千人，鸣鼓自持，魏将张颌疑其伏兵，不往逼也。于是平徐徐收合诸营遗迸。率将士而还”《王平传》。
我对此战“魏将张颌疑其伏兵,不往逼也”有大问号。张颌绝不会参与蜀国战后的军事总结，应是蜀人自我推测，更可能是王平向诸葛亮的转述。王平当时有千余人。张颌有五万人马，他的侦侯（侦察兵）至少有百人以上，张颌在街亭并非一天两天，早应把王平蹲点周围方圆几十里侦察数遍（军事常识），哪来的张颌怕伏兵之说？有闷着头打仗而又怕人家埋伏不肯侦察的吗？这就是名将张颌的军事水平？推理还靠点谱撒？此战的疑点不少，由于不是本文主题，搁一边不谈。
2、祁山之战：“亮围祁山，平别守南围……张颌攻平，平坚守不动，颌不能克”《王平传》。此处无问题，是立功。
3、汉中保卫战：王平否决了放魏军曹爽入境的提议，坚持固守“兴势围”、拒敌待援之策，后“涪诸军及大将军费玮自成都相继而至，魏军退还，如平本策”《王平传》。又立功。
4、杨仪与魏延之战：“仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散”《魏延传》。此论有假，魏延军不可能被王平一骂而败，前面已分析过。
“行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之”《魏略》。“十二年，亮卒於武功，军退还，魏延作乱，一战而败（不是一骂而败），平之功也。迁后典军、安汉将军，副车骑将军吴壹住汉中，又领汉中太守”《王平传》。
从这两段史料中读者当看出：王平是杨仪发动兵变攻击魏延的主要军事责任人，陈寿把打垮魏延军的首要“军功”“授予了”王平！当然，这是朝廷当时的所定案，且是按魏延谋反而论的，不然怎会给一个没事找事、参与“内讧”的人，文官武官的连升数级？从朝廷在魏延案件发生当时的“不作为”来看，此判顺理成章：“后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，蒋、允咸保仪疑延”；“初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋”。朝廷如此作为，当时不把魏延判成谋反才是怪事一桩！
王平怎会拿到“平叛魏延作乱”的首功？街亭之战后，“平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯”《王平传》。原来，诸葛亮给王平所“统五部”（约五千人），是蜀军之中最厉害的“无当飞军（网上有介绍，读者自搜）”。蜀军中有两支步军最能打仗，前期是刘备的禁卫军“白耳兵”，后期就是“无当飞军”了。
王平生长戎旅，是蜀军中作战经验丰富的将军之一，能守能攻（好像进攻仗的本事主要是打魏延）。人很聪明，虽“其所识不过十字，而口授作书，皆有意理。使人读史、汉诸纪传，听之，备知其大义，往往论说不失其指”《王平传》。还“兼当营事”，管诸葛亮的军营安排，与在前线管诸葛亮府事的杨仪一起长期共事，自然关系很近。并且“性狭侵疑”,二人性格又很相似。这样的人，对于“稀更军事”、“性狷狭”的杨仪来说，自然是求之不得，易于一拍即合，“同仇敌忾”。且为难得的军事主谋与强大的主力军。杨仪、王平、马岱等人，依仗各人掌权的诸葛亮中军、“无当飞军”、骑兵营等，在天时、地利、人和都极有利于打败魏延军的诸葛亮发丧地：褒口，一举制造了“魏延谋反被诛”案！
（七）谋杀诸葛亮的军事接班人魏延
以下尽我所能，对魏延被谋杀一案的基本史实，参考《魏略》、《三国志》、《晋书》等记载，进行详细剖解：
《魏略》曰：“诸葛亮病，谓延等云：……”。说明诸葛亮交权时魏延在场。而《魏延传》所说的魏延不在场，只是杨仪的檄文所编造和事后杨仪等人在朝廷的单方指认。由于诸葛亮是“秘不发丧”，“密持丧去”，所以只有极少数高级官员知道此事。魏延死后，杨仪等人的说法朝廷自然难以辨认。
有人认为魏延是先锋，在前线走不开。当时魏蜀双方几个月都未开战，诸葛亮送女人衣服给司马懿都不打，几个月来诸葛亮病了不止几天，哪一天都走不开？守寨又不是进攻，将军多呢，其他将军没人进攻时都守不住营寨？还是魏延每天要到司马懿那里露个脸？又有人认为诸葛亮是有意避开魏延，这在我讲第七个矛盾问题时说明。
“（诸葛亮说）我之死后，但谨自守，慎勿复来也”。由于诸葛亮知道自己有与优势敌军决战的能力，（“死诸葛走生仲达。” 司马慾就怕诸葛亮的决战才能）而别人并不具备如此能力。自己一死，敌军占尽天时、地利、人和优势，因此嘱咐魏延和将领们回去，今后作战要谨慎从事。关于这一句，有人疑问很大：以夺取魏国天下为己任的孔明，怎么会叫后人别来呢？这也在我讲第七个矛盾问题时说明，不在此影响对事件主线的叙述。
这之后，诸葛亮“令延摄行己事，密持丧去”。魏延被诸葛亮授予全军指挥权，这个交接仪式是正常合理的，因为诸葛亮早就为魏延做好了接自己军事大权的准备，无须再有什么其它大动作：“八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州剌史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。”
“征西大将军”，军中官职一人（诸葛亮）之下万人之上；“假节”（朝廷授予），在军中有斩首二千石薪俸以下不听令将、官的权力；“进封南郑侯”（县侯），爵位比诸葛亮的“武乡侯”还高一级。
“延遂匿之”。魏延当然不会带全军去打一场无天时战机、无地形优势（前线己被敌军从陈仓、北原、渭南几面围死）、无兵力优势的鲁莽之仗。即使要打，也得先回，等优势敌军退走再找机会打。诸葛亮要找司马懿打决战，那是因为他有特殊的决战战术才能，别人不能比，魏延比谁都清楚。这也在我讲第七个矛盾问题时说明。
由于诸葛亮一死，蜀军与魏军的决战能力大为下降，为避免撤退时受到魏军的攻击受损，魏延遵照诸葛亮遗命，“密持丧去”，统领全军悄悄撤退。大敌当前，尤忌临阵换将，人心惶惶，自乱阵脚，为敌军所乘。因此，诸葛亮去世和魏延接任军权，除少数将领外，并不为全军所知。此时包括杨仪在内的将领官员，统军职责未变也不能变！因为要在敌军追来时，保持原有的部队战斗序列，以迷惑老谋深算的司马懿，以为诸葛亮还在而不敢打。除魏延而外其他将官职责不变，和诸葛亮叫魏延“密持丧去”，是早有预谋的统一军事部署。
后司马懿果然追来了：“汉晋春秋曰：杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是仪结阵而去”《诸葛亮传》。依据“姜维令仪反旗鸣鼓”，有人认为《魏延传》的记载是对的，魏延在前线造反已经跑掉了。所以现在由姜维下令叫杨仪回军。而《晋书·帝记一》记载：“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将拒帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去”。据此同样有人以为魏延在前线造反已经跑掉了，证明杨仪是“头头”。
我认为这只是史书作者取材详略问题，真实性都不错，但不能证明魏延是否在场。由于杨仪是诸葛亮长史（秘书长），平时军令由诸葛亮所发，而“军戎节度，取办於仪”。由诸葛亮身边人杨仪挥旗鸣鼓，是为了表示一切情况如前，诸葛亮好像还在，瞒过了司马懿，司马懿大军“乃退，不敢逼”。写杨仪的出场是代表诸葛亮的身份，不表示魏延在场与否。谁是诸葛亮死后的“头头”，在此根本不能表现。
而由“姜维令仪反旗鸣鼓”，符合军事逻辑。杨仪“稀更（经历少）军事”，姜维是诸葛亮中军将领，军事水平比杨仪高得多。什么时候该当“反旗鸣鼓”，姜维把握时机自然要比杨仪准确的多。这也不能证明姜维是“头头”。为迷惑司马懿，魏延此时应在他的先锋军战斗序列中，不可能跑到中军去指挥杨仪，向司马懿表现“我现在是头头，他们都归我指挥”，那不出大事了？
“行至褒口，乃发丧”。杨仪素来与魏延关系不和，又“见延摄行军事，惧为所害”，“性狷狭”的杨仪“老怕”和“新惧”加在一起，自然就有（早有？）谋杀魏延的设想。但由于大敌当前，环境所迫，又：在行军途中，谋者未聚、谋略未定，时机未到，不便发作。在全军通过褒斜栈道，回到褒口（南谷口）之后，敌情基本解除。当然，魏延在带领全军回到褒口之前不可能烧栈道拦自己的路。至于从古至今炒得沸沸扬扬的魏延烧栈道一说，有这两种存在的可能性：
1、在魏延率全军通过后，为防止魏军追来，魏延下令烧几段栈道，以阻挡敌军进入（跟赵云退军时烧同一条路的栈道，目的一样）。被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听，说魏延在大军回来之前先走，烧栈道拦自己的路。
2、杨仪在杀死魏延后，找人烧几段栈道，糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反。两种情况朝廷因不能及时上前线调查：“蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋”，皆一时无法搞清真相。
诸葛亮是死在八月天气尚热之时，回程多日，遗体渐腐，不能再等，需要立即就地发丧，而诸葛亮希望把遗体埋在离褒口不远的定军山，所以魏延命全军“行至褒口，乃发丧”。杨仪的阴谋此时再不发作，等大军回到汉中、成都，魏延整军调职、朝廷重新任命，大局一定就少有除掉魏延的机会了。而诸葛亮遗体定在褒口发丧，突然给杨仪等人抓住一个谋杀魏延的绝好机会：
首先，阴谋者因诸葛亮发丧聚集在一起，阴谋策略、军事部署易于讨论定夺。从《魏延传》来看，主要有杨仪、王平、马岱三人为主谋。杨仪担任诸葛亮府长史，为军中最高文职官员。时常诸葛亮发令，由他代诸葛亮部署调动军队：“军戎节度，取办于仪”。 诸葛亮死后，为欺骗司马懿而由他和姜维等直接统领诸葛亮中军。王平统领蜀国最强步军无当飞军：“统五部兼当营事”。 马岱是原来马超手下的骑兵将领，现在亦领骑兵营。杨仪等人拥有的总兵力要超出魏延先锋军很多，军力强大。显然，魏延不可能在为诸葛亮发丧前、自己的统帅身份还不为全军所知的时候调兵换将；也不可能在为诸葛亮发丧时整军调职。各心怀鬼胎者兵权目前尚牢固。兵变“天时”条件极有利。
其次，全军在诸葛亮发丧时必然聚集一处，各营相距不会远，地理条件极易实施军事突袭、快速接战，对方来不及应付。“天时不如地利”。
再有，诸葛亮去世、魏延接手全军大权，因防止人心大乱而“密持丧去”，所以不被全军所知。发丧时刚刚被全军所知叁两天，人心惶惶，魏延当然不可能在为诸葛亮发丧的极短时间内，建立有效的权力机制和个人威望，人心未得。“地利不如人和”。
这是杨仪等人向魏延发动兵变的唯一大好时机：“天时”、“地利”、“人和”俱备。“机不可失，时不再来”，杨仪等人利用魏延为诸葛亮在褒口发丧而出现的短暂机会，抓住魏延的弱点：政治策略水平低、性格直率、政治警惕性不高。采取了政治、军事非常手段：
1、政治攻心，诬陷魏延叛国投敌，瓦解对手军心。因为全军兵将已有大半年在外行军打仗，都企盼回家团聚，发丧后人心不定。杨仪等人利用魏延刚刚掌权还未孚众望之际，蛊惑人心，突然宣布魏延要率众叛国投敌的“军事秘密”：“乃张言延欲举众北附”。并向朝廷发出早已谋划好的诬告魏延谋反的羽檄，以为“后事”做好预策。此时双方兵将同样毫无心理准备，一方受蒙蔽和裹胁而战：回家不成，愤愤不平,敌友难分；另一方莫名其妙、心理恐慌，精神上立刻受到打击。
此一计可称为“政治盖帽”，并不需要魏延谋反的实质性证据和长期效果，只要能在个把时辰内糊弄蒙蔽双方兵将，引起对方将信将疑，心情恐慌、手脚发软就达到了目的。果然，“延本无此心，不战军走”。连魏延都感到突然，哪有自己人打自己人之理？无心恋战，落荒而逃。此计应当是政治干才杨仪的功劳。
2、军事突袭。杨仪、王平、马岱等人，乘全军发丧时云集、双方营地相距很近、魏延军毫无军事戒备时，“遂率其众攻延”，突然杀到魏延军前。王平率“无当飞军”首当其冲，众人大喊“延欲举众北附”，说魏延要率全军投降魏国。魏延的兵将们即来不及问明情况，也来不及部署反击,刀便砍到头上来了。稍事抵抗后，魏延军大都逃走。情况不明自然心情恐慌、手脚发软，谁愿意因“叛变投敌”死在自己人手下？
此一计可称为“猛虎掏心”，瞬间抵近，猛击要害，对方无力还手。由于杨仪等人军力强大、谋略高明、文武攻势、双管急下，所以一发作便打散了魏延之军，魏延军队很快失去战斗力。此计当是军事干才王将军的功劳：“魏延作乱，一战而败（不是一骂而败），平之功也”。朝廷因此“迁（王平）后典军、安汉将军，副车骑将军吴壹住汉中，又领汉中太守”。
吕思勉先生和易中天先生对于《魏略》有疑问。“《魏略》这话也不是事实”，“若说诸葛亮的职务实系命魏延代理，则全军都在魏延统率之下，杨仪是文官，手下没有军队的，带什么人去攻魏延？”《吕思勉讲三国》。
“诸葛亮病逝时，魏延并不在他身边，在他身边的是杨仪，诸葛亮怎么可能命令魏延‘摄行己事’？魏延又怎么可能‘密持丧去’？再说了，魏延‘行至褒口’，已是往南走了很远，杨仪怎么可能还说他‘欲举众北附’？所以《魏略》的说法可以推翻”《易中天品三国》。我在以上的系统分析，可以回答他们和三国史爱好者的疑问，不再赘述。
魏延根本无有杀杨仪之心：“延本无此心，不战军走”，未料到如此飞来横祸，只来得及匆忙发出羽檄，奏杨仪等人反叛：“一日之中，羽檄交至（朝廷）”。之后军队被打散，再无反击手段。三十六计走为上，魏延与少数几个人骑马逃往汉中。由于王平是步军，马少，于是“仪遣马岱追斩之”，所以杨仪急派马岱带领骑兵营大队人马，追到汉中的虎头桥旁，杀死魏延，“致首于仪”。当马岱把魏延之首交给杨仪时，杨仪多年的怨恨难解难消：“仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’”；怕其后人申冤报复，紧接又派人到汉中，杀死魏延全家：“遂夷延三族”，斩草除根。
蜀国一代名将、诸葛亮的军事接班人魏延，就此被谋杀而绝后。
以上即为本人依据史料和各种事理，特别是军事逻辑，推断、链接魏延案件发生时的种种详细情景。到此可为整个魏延事件的第一阶段。结束了吗？不，还早着呢，“老鼠拖板锨，大头在后头”！读者接看下面（看累了的可休息一下）。
|
