原帖由 Oskarlre 于 2010-1-24 01:12 发表
这么说的话， 所有军事镇压就都不是问题了。 毕竟这些都是得到了政府授权的。
中国PLA还是要听从党的指令的呢。 也是明文写在法律里的。
如果说军队得到特别授权 = 军队不能对内， 那么甭说TG军队也没对内过了， 全世界的军队都没对内过。
我反驳的是“这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样”这段。
从某种意义来说， 中美军队高层的表现非常一致。
1. 美国军队效忠于总统, 不是政府,而是总统个人, 只要掌握了总统的选择权就掌握了这个惯性. VS 中国军队效忠党这个集体，谁掌握了党谁就掌握了这个惯性
2. 总统实际上是由一个党的两个不同路线(民主左派和共和右派)选出. VS 中国军队效忠于党这个集体。
3. 军队将官级别晋升不只靠军功,还要有至少3个参众议员的推荐才能从校官晋升. 很多时候将官的老婆都是议员之女. 甚至是将官退役以后转政界. 这样保证了将官和议会穿一条裤子. 同时,军官晋升必须靠上级推荐. 这样就保证了中级军官听从将官. 另外，美军的裙带关系严重， 看看美军二战时期的名将和马歇尔的关系以及他们的父亲都是干什么的就知道了VS，中国军队高层也和党内部有很密切的裙带关系以及父继子业，不过中国军队禁止军官转政界。
4. 文官治军, 部队散组, 例如派一个师,这个师只能带一个团的作战单位. 其它部队都是临时调配的. 虽然这样让部队战斗力急剧减弱,更依赖高科技. 但是这样避免了军阀化. VS 中国政委制度，党支部下放到连级
-- 综上所述， 中美控制军队的方式基本一样， 为啥米军就是伟光正，TG就是邪恶的独裁军队？ 而且不少人一说军队国家话还总能拿美军来扯？
首先，我们这帖谈论的是所谓“军事政变”这个主题，而非“军事镇压”。（Oskarlre你在这里偏题了。）
其次，“军队对内”的职责职能划分中美军队是有区别的（在对内这点上，尤其是程度上），这个是事实，但无关什么“邪恶伟光正”的定义。而是专业细分和系统性等纯技术层面。
OK，那我们在来讨论下Oskarlre你说的这个主要问题
“这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样”这段。
值得说明的是，原文提及这段仍然是针对“军事政变”这个主题——而非主要针对中共及中国人民解放军下的定义，这方面我认为Oskarlre你不至误解。
不过，事实求是来说，相对于美军这种情况，“党指挥枪”在理论上来说风险相对较大——潜在的事实是这种情况意味着政党本身的问题不可避免地，决定性地影响到军队。（拿前苏来看，就很明显，“军队国家化（过渡）”当时是前苏解体后一个关键性的问题）
PS：
至于Oskarlre所言
不过中国军队禁止军官转政界。
这个应该不是事实。我的亲戚中就有中高级军官转业从政的。当然，我大致明白Oskarlre这个结论的相关原因：军队干部（尤其是中高级军官）一般在专业技能、年龄上不符合地方政务官员的要求，在地方普遍存在冗员的情况下，的确不好安置。另外，相对而言，地方官员级别比军队干部要低，（比如我的亲戚本人属于副师，转业地方经活动最高也只能正处）这也是比较现实的情况。
[ 本帖最后由 凯坦尼古斯基 于 2010-1-25 10:30 编辑 ]
