虽然你的类比很生动，但是我必须指出，你的类比非常的不恰当，很有点欲加之罪的意味。仔细说说。

在你这个故事中的“我”的所作所为，都包含着一个潜在的行为逻辑：“如果你不如何如何，那么我将如何如何。”这其实是一种威逼和胁迫的语气。为了达到这种胁迫的目的，“我”会把我的一切作为告诉对方，因为“我”知道对方无法承受，从而能够迫使对方屈服。“我”说：“你可以不爱我，但请接受我的爱”。请注意，这里的“我”在对对方提出要求，而且是对方无法接受的要求。无论爱还是奉献，都是自己的行为，为什么要强迫别人接受呢？你爱了，便爱了，奉献了，便奉献了，可是你却在通知对方：“请注意，我爱你了。请注意，我为你做了×××”。这里面是有句潜台词：“我”为你做了一些事，所以你必须回报“我”。这回报的要求，是接受“我”的爱。那么什么叫“接受我的爱”呢？就是要时时注意到我，照顾到我，所以你必须注意你的行为、语言，不能与“我”对你的爱不相称。这也就在实际上给对方的生活上了一道枷锁。任何一个人对此都会感觉到不自在。如果她/他无法承担“我”所要求的回报，她/他必然会逃跑，甚至报警。因为这故事中“我”的行为与强奸犯拿着刀逼着女孩求欢的行为并没有本质的不同。

我们在《海的女儿》中能看到这样的逻辑么？人鱼公主的一切奉献，并没有通知王子，更没有强迫王子去“接受”。人鱼公主奉献了。王子得到了奉献，可是他根本不需要“接受”这奉献，因为没有人要求他去接受。所以我说，人鱼公主的爱、她的奉献是本能，是不求回报的。而你所列举的那个故事中的“我”的作为，恰恰是在索取回报，那种行为才真正是自私的。这二者的行为逻辑是有着本质的不同的。

在故事中，王子是地上的王者之子，公主是海中的王者之女，从这方面讲，二者并没有地位上的差异。故事里，王子落水，而被人鱼所救。这象征着一件事——海中是人鱼的领地，人鱼在海里拥有绝对的权力和自由，而王子在此是需要拯救的弱者。所以在故事的一开始，人鱼便是以上位者的身份出现。

故事持续下去，王子回到地面，又为地面的公主所救。于是我们发现一点：即便在地面上，在王子自己的土地上，王子依然是个弱者，他仍然不享有绝对的自由和支配权。

接下去，我们发现，人鱼以极大的代价换取了人的能力——即在土地上行动的部分自由。请注意，她已经进入了不属于她的领地，她进入了王子所属的地域，而且是主动进入的。这与王子在海中的无能无力形成了鲜明的对比。也就是说，人鱼始终掌有行动的自由和主动权，而王子始终只是被动的受者。

再接下去看，王子终于获得了一次选择的自由，即他可以在两个爱他的女子中选择一个（其实这选择也是不完全的，而且相当被动）——他选择了，代价是把自己的生命交到了落选者的手里。人鱼可以以王子之命交换自己之命而不受惩罚。选择生命的主动权再次落到了人鱼手中。其实在爱情中，人鱼也是有选择权的，她可以选择爱或者不爱，直到最后，她还可以选择放弃爱，她选择的自由远远比你形容的要多得多。

除了不能迫使王子爱她之外，人鱼始终掌握着一切行动的主动权，而王子却始终处于被动的地位。这样看起来，你还会觉得王子是强者而人鱼是弱者么？

原帖由 stopisneo 于 2007-4-10 17:02 发表


我只能比较遗憾地说,WHWS站在另一阶层看待问题了,至少是安徒生的阶层看待问题了,王子绝对不是弱者,他是强者,他只是需要帮助而已.
而人鱼是弱者,她生活在另外一个生活层次里,她生活在很低很低 ...

在脑子的一闪念里，仿佛滑过了那个阶级斗争为纲的时代里的各种文评了。每一个人物、每一个故事，都被贴上一个阶级的标签，然后根据先验的阶级性去判断人物行为的对错善恶。

我相信stop并不是如此行文的，但是上文确实给了我这样的联想——王子代表了地主阶级，人鱼代表了被压迫阶级，因而王子的一切作为都是压迫者的欺骗和虚伪，人鱼的一切作为是被欺骗被愚弄的人民在被压迫中挣扎……

最后，根据人鱼的结局，我们可以判断安徒生的阶级属性，并决定对这部作品的评价。

这一段话，我必须承认，是有点打动我了。你能从中读出这么多男人的自私、占有欲和低级趣味来，这确实不是我能做到的。此中，假如每一种心理描写都如你所附加给人鱼的那样，我不得不承认，作者是一个充满低级趣味和自慰心理的色情小说作家了。这段话，可以堪比你对白雪公主的解读了，只是这里面附加了太多主观赋予的描摹和类比，我想这种解读是不能具备普遍的说服力的。