原帖由阿鲁卡德于2005-10-01, 9:12:11发表
其他人倒也罢了，小山智利难以容忍。

当年她也是靠陈静让球才打进半决赛的，到了半决赛她不想让球也就算了，事先吭也不吭一声，打了队友一个措手不及，并且直接导致另一场半决赛中国选手惊慌失措在优势情况下落败。更不用提后来和乔红对阵时嘴上的不干不净了。

老实说小山智利本人也是让球的既得利益者，有什么好抱怨的？莫非只能别人给她让球，她就不能给别人让球？“性格刚烈”云云更是百分之百的胡扯（有兴趣的可以看看曹燕华的回忆录），“牺牲品”？她还不配！至于离婚饱受伤害什么的，只能说“出来混，迟早要还的”，就是为了那几声“吆西”而付出的代价。她把自己当日本人，可惜日本人不把她当日本人，利用完了随手就甩。没什么好说的，除了BS，还是BS，或者说自作自受吧。

至于叶钊颖，那更是出了名的关键时候掉链子，不能打逆风球，经常输的稀里哗啦，我早就对她失去信心了，要她给龚智超让球是为了确保这枚金牌，事实上龚智超也的确做到了，要是换成叶钊颖，谁能保证她关键时候不掉链子？更有可能的是输的稀里哗啦，所以对这件事也没有什么好说的，这么做没错。

原帖由店小二于2005-10-02, 23:35:08发表
奥运会的比赛要让，平时的比赛也要让，没有轻重，没有选择。比如乒乓球世界杯，真的丢了几个冠军也无所谓，真正的乒乓球迷是不会有什么意见的。然而没有办法。看着这边马琳4：0赢了毫无斗志的王皓，那边格林卡没有教练孤身一人，好笑。

原帖由阿鲁卡德于2005-10-02, 10:38:46发表
连我的意思都没有看懂就敢发表评论，你还真是太嫩。

让赛这个东西要辩证的看待。让赛当然不好，违反体育精神；但是它又客观存在，不论中国外国都存在，因为存在着国家利益牵扯，更重要的是：它并不违反规则。你否认它，鄙视它，都毫无意义，有意义的是什么呢？那就是让赛有没有必要，让赛的目的（国家利益）达到没有。

我为什么鄙视小山智利？
1.她接受了陈静的让球（陈静当时实力已在她之上）无异议。
2.她不愿意让球给管建华（她面对梁英子无优势－她不久前输给梁，管却有）却不明言，打了管建华一个措手不及（硬碰硬她未必能赢管建华）。直接导致另一场半决赛戴丽丽在优势局面下落败于梁英子（她看见管建华这边形势混乱而惊慌失措），但她成功完成了任务苦战五局，消耗了对手的体力（梁英子因患肝炎休息了一段时间，病愈后，常常感到体力欠佳，她打球不怕攻球手，善于速战速决，而怕软磨，怕打持久战）。
3.为何要小山智利让球？故事背景：第十届亚运会上，女子团体决赛，中国队1：3负于韩国队，失去了多年的团体桂冠，国内外舆论一片哗然，一个优秀的运动员（小山智利）在两盘单打中全丢两分，这在中国女运动员中是极罕见的。小山智利打球顺手时，可以大比分赢对手，但在比分咬得很紧时，她往往比较紧张，简而言之，心理不过关。
4.之后她去日本，没什么好说的，胜中国队也没什么好说的，但她不该有着报复心理，或者说她不该把自己报复的嘴脸表露的如此明显（那几声“吆西”），也不该恶意辱骂对手（对阵时辱骂乔红“小赤佬”）。

至于叶钊颖，也没有什么好说的。96年奥运会她的问题就表露的很明显了。心理不过关，形势不利就输的稀里哗啦，觉得输了无所谓（反正我还年轻，还有机会），不够坚韧，相比龚智超，她实在是差的太远。让球有没有必要？目的达到没有？有必要，目的也达到了，有什么好指责的？

小球比赛，由于打法多种多样，有球路相克的问题，常常会出现甲胜乙，乙胜丙，丙又能胜甲的情况，还有一个出奇制胜的问题。为了夺取冠军，中国队常常派出最有把握取胜的选手上阵。在团体比赛中如此，在单项比赛中也是如此。让球的确有失公允，是违背奥林匹克“公平竞争”原则的。但是为了国家利益，为了使中国队最终取得某项冠军，在用人上做一些必要的调整，无可指责。没错，让球是牺牲了让球者的利益，但当个人利益和国家利益存在矛盾的时候，即使想不开，不理解也得以国家的利益为重，暂时牺牲自己个人的利益。

不明白这个道理，或者说鄙视让赛，只能说明你太年轻，太简单，太天真以及太个人主义罢了。

原帖由伟光正于2005-10-18, 9:43:16发表
不知道阿鲁君看了全运会比赛之后，还会认为体育界有所谓的“国家利益”吗，对内的比赛都能如此弄虚作假，打着锻炼队伍的旗号争取“地方利益”，于国有何好处？个人利益永远与国家利益相比，无法与地方利益相比，但国家利益的意义在于什么，就在于金牌榜的排名？