原帖由XM8于2005-10-09, 15:23:37发表
他是很能打,不过要说"最高实战典范"就不太合适了,他指挥的战斗形式比较单一,更何况他遇到厉害的角色也没有多少办法.
       秦国的军功授爵制也有例外的吧

原帖由杨少凡于2005-10-09, 17:21:50发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由杨少凡于2005-10-09, 17:21:50发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由书者于2005-10-09, 19:16:42发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由杨少凡于2005-10-09, 17:21:50发表
战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

原帖由誓扫匈奴不顾身于2005-10-09, 19:15:29发表
我个人一向更喜欢外战高手，像卫青、霍去病、岳飞之类的，对于内战高手则不怎么喜欢，我不喜欢军人的功勋建立在国人的尸骨之上。名将要打出不世之功勋也要生吞胡虏内，渴饮匈奴血。呵呵

原帖由菠菜于2005-10-09, 21:35:47发表
古来军人的功勋就是建立在无数人的尸骨上的，其中有汉人，也有异族人。汉人的尸骨和异族人的尸骨难道还有什么区别吗？

PS：岳飞在镇压农民起义军时，所杀的“国人”不少啊……

原帖由XM8于2005-10-09, 19:08:22发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由菠菜于2005-10-09, 21:35:47发表
古来军人的功勋就是建立在无数人的尸骨上的，其中有汉人，也有异族人。汉人的尸骨和异族人的尸骨难道还有什么区别吗？

PS：岳飞在镇压农民起义军时，所杀的“国人”不少啊……

原帖由誓扫匈奴不顾身于2005-10-10, 9:11:29发表


呵呵，中国历史上的大部分名将的功勋都是建立在国人的尸骨上的，军人功勋建立在汉族人和异族人的身上当然大不一样（只要不是靠屠杀异族的手无寸铁的平民来缴功），你难道更喜欢名将们踏着国人的尸骨来累积战功？
岳飞是镇压过农民起义，但这并不影响他最出色战的战绩是与金人的大战上，人们最怀念的也是他是抗金的民族英雄。再说岳飞镇压农民起义也不是那种斩尽杀绝似的，很多最后都是被收编了，比很多名将好多了。
当然，不管国人还是异族人，杀人总不是一件好事。可是只要有人类存在就会有战争存在，这是无法避免的。所以在两者相权的情况下，我宁可喜欢名将的功勋建立在外人的尸骨上，也不愿意让他们建立在国人的尸骨上。

原帖由apan01于2005-10-10, 9:33:47发表


呵呵，中国历史上的大部分名将的功勋都是建立在国人的尸骨上的，军人功勋建立在汉族人和异族人的身上当然大不一样（只要不是靠屠杀异族的手无寸铁的平民来缴功），你难道更喜欢名将们踏着国人的尸骨来累积战功？
岳飞是镇压过农民起义，但这并不影响他最出色战的战绩是与金人的大战上，人们最怀念的也是他是抗金的民族英雄。再说岳飞镇压农民起义也不是那种斩尽杀绝似的，很多最后都是被收编了，比很多名将好多了。
当然，不管国人还是异族人，杀人总不是一件好事。可是只要有人类存在就会有战争存在，这是无法避免的。所以在两者相权的情况下，我宁可喜欢名将的功勋建立在外人的尸骨上，也不愿意让他们建立在国人的尸骨上。

原帖由fs7711于2005-10-10, 0:16:12发表
"他指挥过骑兵作战吗?他指挥过山地作战吗?他与外族作战过几次?"
华阳之战，白起8天行军800里，平均每天要走100里，每个士兵要身负盔，甲，兵器，粮食……如果秦军都是步兵，你认为可能吗。虽然没有史料证明秦军都是骑兵，但你能证明秦军都是步兵吗？
还有，长平之战中秦军没有骑兵？
山地战？长平一代的地形是平原？
与外族作战？孙，吴，白，韩，项羽，李光弼……没与外族打过仗，可历史上强于他们的有几人？拿王翦和李牧来说，李牧有过外战史，可与王翦也不过打个平手而已。

谁能举几个具有以下条件的军事家：
总战绩：歼敌过百万，攻取70余城，一生未有败绩，打过大规模歼灭战。
作战方式上有歼灭战，攻坚战，远途奔袭战，曾全歼超过自己兵力一倍的敌军。
作战指导上主张打歼灭战，强调追击战。
战术上丰富了歼灭战的艺术。善于用水，开创了决水攻坚战的成功的战例。重视野战筑垒工事，创造了把用于防御的筑垒工事做为进攻手段。

赵奢打败白起？阏于之战秦军主将是白起？

原帖由杨少凡于2005-10-10, 12:35:30发表

回XM8，白起又不是军事改革家，为什么要强求人家用当时远未成熟的骑兵来做主力呢？马镫马鞍还未发明的时代，骑兵的作用众所周知。白起自然是有什么兵打什么仗。
至于说汉朝中国骑兵作战都没有成熟，敢情卫青、霍去病十万骑兵大战漠北算不得什么？我无语。
长平之战难道不是山地战？空仓岭、大粮山、韩王山、丹河谷、这么多地方是平原？
至于不和外族打就不算名将，什么孙武、吴起、韩信等等一大堆人可以从中华名将录里除名了。

原帖由凌月于2005-10-10, 20:11:28发表
白起是个天才~天才的将军但军神二字他恐受不起.

原帖由fs7711于2005-10-10, 22:18:58发表
XM8兄：
历史上以骑兵作为主力的只有两个时期，即武帝与匈奴作战的时期和成吉思汗时期。武帝时期的骑兵战争是无马蹬时期的颠峰。不要拿无蹬马与有蹬马相比。
另外兄对华阳之战如何看待？
长平在山西，看看山是什么地形，总之不是平原吧。杨少凡兄已说的很具体了。

“评价一个将领的功绩应该看他对于国家的战略贯彻的如何,而不是看他杀过多少人,攻过多少城池.”
这句话后半句赞成，前半句反对。我任为看一个将领的水平如何。首先看他在战争史上的地位和所起的作用。其次，军事指挥艺术。再次，看战绩。
秦国的当时的战略是什么？当然是远交近攻。东方六国中，魏，韩，楚，赵的国力都是被白起严重削弱的。兄认为他对国家的战略贯彻的如何？
在军事史上地位，自古便有孙，吴，白，韩之称。白起的歼灭战思想及消灭的敌人，历史能及者微忽其微。
我本人不喜欢白起，他我喜欢他的指挥艺术。

原帖由fs7711于2005-10-10, 0:16:12发表
"他指挥过骑兵作战吗?他指挥过山地作战吗?他与外族作战过几次?"
华阳之战，白起8天行军800里，平均每天要走100里，每个士兵要身负盔，甲，兵器，粮食……如果秦军都是步兵，你认为可能吗。虽然没有史料证明秦军都是骑兵，但你能证明秦军都是步兵吗？
还有，长平之战中秦军没有骑兵？
山地战？长平一代的地形是平原？
与外族作战？孙，吴，白，韩，项羽，李光弼……没与外族打过仗，可历史上强于他们的有几人？拿王翦和李牧来说，李牧有过外战史，可与王翦也不过打个平手而已。

谁能举几个具有以下条件的军事家：
总战绩：歼敌过百万，攻取70余城，一生未有败绩，打过大规模歼灭战。
作战方式上有歼灭战，攻坚战，远途奔袭战，曾全歼超过自己兵力一倍的敌军。
作战指导上主张打歼灭战，强调追击战。
战术上丰富了歼灭战的艺术。善于用水，开创了决水攻坚战的成功的战例。重视野战筑垒工事，创造了把用于防御的筑垒工事做为进攻手段。

赵奢打败白起？阏于之战秦军主将是白起？

原帖由菠菜于2005-10-09, 21:30:29发表
一将功成万骨枯。古来名将，谁的手上没有沾染过敌人的血？白起与其他名将相比，只不过是手上的血的多了点而已，并没有本质上的区别。

原帖由我是无知者于2005-10-10, 20:16:28发表
那中国中国历史上谁可以被称为“军神”呢？

原帖由凌月于2005-10-11, 19:32:15发表
呵呵~仅从将军的角度看当然是西楚霸王-项羽了
          从统帅的角度看非周瑜莫属!~    

原帖由fs7711于2005-10-11, 20:00:52发表
"“全歼超过自己兵力一倍的敌军”这是哪次战役？ "
伊阙之战

原帖由纵横于2005-10-09, 13:39:21发表
我们的民族有太多的谦恭与忍让，我们的历史有太多的无奈与屈辱，变质的儒学毒害了中国一千多年。
　　如今中国世风靡靡，道德没落，我们需要的是整个民族的务实求真。呼唤法家的刚毅果决，大公清廉。
　　百家争鸣不会随着岁月的逝去而湮灭，也不会因为马克思主义哲学的一统天下而窒息死亡！当欧洲人高呼“文艺复兴”时，他们追求的是人类在初生期所具有的冲劲与创造力、勇气与战斗力。 转自铁血 http://www.tiexue.net/
　　当一个民族徘徊在进与退，左与右的十字路口时，回头看看先辈浴血开伐的足迹，回头看看历史在残垣断壁中带给我们的启示，才能找到再次振兴的原动力。

原帖由糖果大魔王于2005-10-12, 19:00:16发表
楼主真是白痴了！白起杀降还好啊！秦最后统一的时候要是都杀降六国还不反抗到底啊！

原帖由恨地无环于2005-10-09, 15:28:00发表
读到文末
感觉走味了~

原帖由铁骑绝尘于2005-10-11, 22:31:32发表


统帅角度周瑜??     就算从统帅角度周郎也不如项羽.而历史上比项王略强的牛人还有~比如韩信,李靖之类.怎么也伦不到周瑜~周瑜能进统帅前30名就不错了~~!小生浅见~~

原帖由将于2005-10-14, 9:50:21发表
战神的称号当之无愧~现在讨论的是战神，和他怎么处置俘虏有必然联系么？  

原帖由神之意愿于2005-10-12, 20:00:08发表

   说人军事艺术单一的，那就更不对了，难道把所有的如阵地战、攻城战、奇袭战、步兵战、骑兵战、背水战、什么山地草地平原等等都玩过的才叫军事艺术不单一？？？那时候很多条件不具备也不需要，再说如果什么都得指挥一次才叫军事指挥不单一，哪古时名将有几个军事艺术可称完整完美的，他们打过坦克战吗？指挥过空战吗？指挥过水军海战的又有几个？说单一那是指战法单调、主将不知因时因地制宜、不知变通而言。观白起之战绩，谋略百出，都是根据地形气候时间等等因素制定的合适的战略战术，他总不能无缘无故带着部队跑海边非的打一场海战吧？单在战国群雄争霸名将如云的时代无一败绩就可知其军事才能了，这个评断方法本身就错了！

原帖由yaolei于2005-10-12, 18:36:38发表


有什么依据说明白起的兵力连对方一半都不到？

原帖由真夫瑞于2005-10-17, 16:20:22发表


有什么依据说明白起的兵力连对方一半都不到？

原帖由yaolei于2005-10-18, 12:08:09发表
爵位和带兵的多少没有关系。
一个是荣誉，一个是具体职务。

原帖由真夫瑞于2005-10-18, 14:33:43发表


看来兄台所理解的二十军爵与我的有差异，我认为是跟现在公务员级别与军衔差不多的，就不细谈了。

至于出处方面，在今本《战国策》末篇所引苏徹《古史》有秦王、范睢和白起的对话，里面相对详细地讲到了伊阙之战的过程，总之白起的军队远远少于韩魏联军是无疑的。

原帖由yaolei于2005-10-18, 17:47:10发表
苏徹《古史》那段可以贴下吗？我的电子版战国策中怎么没有啊？

原帖由真夫瑞于2005-10-19, 9:08:50发表
王乃使应侯往见武安君，责之曰：“楚，地方五千里，持戟百万。君前率数万之众入楚，拔鄢、郢，焚其庙，东至境陵，楚人震恐，东徙而不敢西向。韩、魏向率，兴兵甚众，即可所将之不能半之，而与战之于伊阙，大破二国之军，流血漂卤，斩首二十四万。韩、魏以故至今称东藩。此峻之功，天下莫不闻。今赵卒之死于长平者已十七、八，其国虚弱，是以寡人大发军，人数倍于赵国之众，愿使君将，必于灭之矣。君尝以寡击众，取胜如神，况以强击弱，以众击寡乎？” 　
武安君曰：“是时楚王恃其国大，不恤其政，而群臣相妒以功，谄谀用事，良臣斥疏，百姓心离，城池不修，既无良臣，又无守备。故起所以得引兵深入，国倍城邑，发梁焚舟以专民，以掠于郊野，以足军食。当此之时，秦中士卒，以军中为家，将帅为父母，不约而秦，不谋而信，一心同功，死不旋踵。楚人自战其地，咸顾其家，各有散新，莫有斗志。是以能有功也。伊阙之战，韩孤顾魏，不欲先用其众。魏恃韩之锐，欲推以为锋。二军争便之利不同，是臣得设疑兵，以待韩阵，专军并锐，触魏之不意。魏军既败，韩军自溃，乘胜逐北，以是之故能立功。皆计利形势，自然之理，何神之有哉！今秦破赵军于长平，不遂以时乘其振惧而灭之，畏而释之，使得耕稼以益蓄积，养孤长幼，以益其众，缮治兵甲以益其强，增城浚池以益其固。主折节以下其臣，臣推体以下死士。至于平原君之属，皆令妻妾补缝于行伍之间。臣人一心，上下同力，犹勾践困于会稽之时也。以合伐之，赵必固守。挑其军战，必不肯出。围其国都，必不可克。攻其列城，必未可拔。掠其郊野，必无所得。兵出无功，诸侯生心，外救必至。臣见其害，为睹其利。又病，未能行。”


苏徹《古史》保存了很多宋代以后失传的史料。比司马迁《史记》以及其他史书对伊阙之战只有短短几个字已经算详细了，这是学术界对伊阙之战所能找到较为具体一点的资料，白起精辟地分析了这次大战的得胜原因，也是为什么人们说是声东击西，各个击破。据说伊阙那边地方志还记有一些，不过没看过。央视采访《复活的军团》的导演金铁木时也有相关报道。

原帖由yaolei于2005-10-19, 12:07:47发表
多谢兄弟提供这些材料。
不过从这材料中我更觉得以不足一半的兵力全歼对方这话有商量的地方。
  首先至少韩军是不战自溃，这就谈不上全歼。而白起的兵力，从秦王使者话中是似乎不到对方一半，很可能是使者用夸张的口气。
  再就是斩首24万，秦国向来是首功制度，冒军功，拿自己死的人充数或民众充数也有之。如果仅仅战死在沙场的就24万，韩军不战自溃，魏军似乎只是败，也未全歼，按这样估计韩魏联军起码得一倍以上就是50万了，规模超过长平了。

原帖由fs7711于2005-10-19, 20:43:21发表
yaolei《战国策卷三十三·中山》有此记载，你在搜索时，要搜索“武安君”，而不要搜“白起”。
《史记·韩世家》记载为“秦败我二十四万”，而《六国年表》、《楚世家》、《穰侯列传》、《白起列传》、《通鉴》“二十四万”上皆为“斩首二十四万”。

原帖由真夫瑞于2005-10-19, 23:41:31发表
白起一生毫无败绩。不管他的对手以前多么风光，遇上白起这种喜欢歼灭敌人的人，战败后只有身败名裂，还能保住名将的称号人只怕勉为其难。另外，白起的对手都不是等闲之辈。不要光拿长平的赵括说话，就说与伊阙之战的公孙喜吧，是当年统率魏军与齐将匡章大破楚军的大将，人称“犀武”（公孙衍曾被称为“犀首”）。但伊阙一战在绝对优势的情况下被打败，斩首二十四万，身败名裂。华阳之战的芒卯，也是有头有面的大将，曾作为魏国的“代表”参与多次战国时期的军事行动。


白起一生四次最大的战役，除华阳之战不敢确定、长平之战争论很多之外，伊阙之战和攻楚之役都是以弱击强。攻楚之役更是数万偏师深入敌境，取得了令人吃惊的战果---我估计连秦王和魏冉都会吃惊的战果。

原帖由真夫瑞于2005-10-19, 23:41:31发表
白起一生毫无败绩。不管他的对手以前多么风光，遇上白起这种喜欢歼灭敌人的人，战败后只有身败名裂，还能保住名将的称号人只怕勉为其难。另外，白起的对手都不是等闲之辈。不要光拿长平的赵括说话，就说与伊阙之战的公孙喜吧，是当年统率魏军与齐将匡章大破楚军的大将，人称“犀武”（公孙衍曾被称为“犀首”）。但伊阙一战在绝对优势的情况下被打败，斩首二十四万，身败名裂。华阳之战的芒卯，也是有头有面的大将，曾作为魏国的“代表”参与多次战国时期的军事行动。


白起一生四次最大的战役，除华阳之战不敢确定、长平之战争论很多之外，伊阙之战和攻楚之役都是以弱击强。攻楚之役更是数万偏师深入敌境，取得了令人吃惊的战果---我估计连秦王和魏冉都会吃惊的战果。

原帖由yaolei于2005-10-20, 17:07:19发表
兄弟，苏澈的《古史》可以提供下吗？

原帖由fs7711于2005-10-20, 20:26:56发表
回楼上的：
现在发现总有人说赵奢在瘀与之战中击败了白起。我始终找不到出处，请说此话的高人指点迷津。

原帖由luke19821001于2005-10-19, 15:17:54发表
白起哪点可以算战神了，如果他真是战神，那秦早就统一了。
看一下白起时代的情况吧，除了赵国还有点战斗力，其他国家都是一片混乱，而且一旦某国有点强了，秦国就马上去献殷勤，然后去打另外的国家。齐强就联齐，楚强就联楚，魏强就联魏，赵强就联赵，就连韩、燕这样的国家，秦都要去联一下，然后呢就可以持强凌弱，欺负其他国家了。秦国又哪一次打仗不是靠的强势？这样的情况随便找个将军，只要不出大错，基本就都能搞定了，还用得着战神？所以白起打仗靠的不是他的战斗力，而是综合国力和时势。

原帖由真夫瑞于2005-10-20, 21:02:33发表


玩笑不要开大了，赵奢见于史册只有一战，在阏与击败的是秦中更胡阳（伤），出处在史记就可以找到。什么时候和白起打过了。

以强击弱就代表水平就不行了？是不是当敌人用10万打你时，你的机动兵力有20万，而你偏用2千人与敌交手，这样才算强？
还有，并不是手里的兵力多就一定能打胜仗，我军和国军就是个例子，历史上以少胜多的战例还少吗？韩信论兵“多多益善”，兵少只能怪自己没本事，怪不到别人头上。

“廉颇是打不过王龁，但是王龁难道又打过廉颇了？廉颇不算名将，那么听见是廉颇守城就不敢接命的白起又算那门子战神？”
廉颇没被王龁打败？那他怎么改变了作战指导，只防御不出击了？

“可笑的是，本来是讨论谁是战神，居然也把政治、外交、阴谋、间谍拿出来讨论了。”
声明一下，我从没说过白起是什么战神。
战争就是伐谋，伐交，伐兵，攻城。《孙子》中专有一篇用来讲“用间”。

“何况中反间计的是赵王不是廉颇和李牧。”
你这话太外行了，你用“反间计”就这么用？
再者，廉颇和李牧为何不向秦王用间除掉秦将，秦代名将中，几乎没有一个是被敌人用间除掉的。而东方六国被秦用间除掉的太多了，除了廉颇和李牧，还有前面提到的信陵君。

另外我补充一下“真夫瑞”的话。白起打败的对手虽有些名气，但的确还够不上名将，也许他们真的很优秀，可是白起没给他们成为名将的机会。

原帖由fs7711于2005-10-21, 20:29:31发表
还有,我可没把所有功劳都算到白起头上，白起只是秦国在正面战场上表现的最出色的将领.白起所取得的成是整个秦国实力的缩影,进入战国后,秦国历来就不缺名将.秦国名将的数量甚至与东方六国的总和相当,樗里疾、甘茂、摎、商鞅、范睢、司马错、蒙骜、蒙武、蒙恬、王翦、王贲、尉缭，秦国的名将基本上没出现过段档，东方六国在这方面无法与秦相比。

本来廉颇就是防御，他凭哪点要去进攻？不过估计阁下去指挥是要去进攻的，结果也是给别人送菜而已。有些人就是不知道什么叫进攻什么叫防守，更不知道防守有什么优势，进攻有什么优势。
王龁如果打败廉颇了，又何必搞什么计策让赵括来领兵。

原帖由luke19821001于2005-10-28, 10:17:39发表

    前面说的N多都和白起没有任何关系，首先是先锋出战失败，这本来就不是廉颇的本意，然后是赵王是个白痴，只想杀得秦兵片甲不留，根本不考虑实际情况。最后赵括这小屁孩掌兵权后，白起看道便宜，才屁颠屁颠的出现，抢了前面N多人的功劳。

原帖由纵横于2005-10-09, 13:39:21发表
　战国名将中，吴国伍子胥、孙武

这句话不敢苟同，什么叫“屁颠屁颠的出来，抢了所有人功劳”？

长平之战是两国在内政，外交，军事，后勤，情报等各方面的综合实力较量，从来没有人说全是白起一个人的功劳，但白起在其中起到的作用是决定性的，就像是两支球队踢球，互相久攻不下，于是双方换人，白起一上来就完成帽子戏法，进而取胜。诚然这是全队共同努力的结果，但是能就此否认白起的个人能力和起到的决定性作用吗？

长平之战本身一开始也不是冲着两国大规模决战去的，从赵国一开始并没有做认真的战略准备和秦国也没有派王牌白起可以看出，结果后来廉颇和王龁耗成了个持久战的局面，跟着双方逐次增加兵力，局势这才发展到双方国运决战的局面，而这时候，秦王换上自己的王牌，来增加必胜的把握，也是理所当然的

何况，长平之战即使让廉颇按照持重自守的战略来做，也不一定就能胜利，只不过败的晚些而已，外交上，秦密切注视着赵在山东合纵的成败，所谓“齐、楚救赵，亲（真诚、积极），则将退兵；不亲，则且遂攻之”。在当时外交战中，范睢已经全面告捷，给白起有力支持，使赵陷于孤立无援。后勤上，本身秦国国力比赵要强，而由于外交上的失利，赵国已经没法从其他5国借到粮食，在长平这个距离秦赵双方路程差不多的地方，双方若打成个消耗战，只要不犯低级失误，到头来决定胜负的也只是看谁的家底大了。至于利用情报系统散布谣言让赵国换将，其目的也只是想缩短战争进程，把对国力的消耗降到最小，因为毕竟还有其他5国在周围虎视耽耽，要考虑鹬蚌相争的问题，并非不换赵括就打不过。而且从这件事和换白起的保密情况来看，两国在情报战上的高下，已见分晓。

白起是先秦唯一一个做到纵横沙场37年，没有败过一场的人，而且他一人歼灭的敌军数目是自孝公起到统一为止秦军将领所歼灭敌军总数的接近一半，将近百万，这一点是任何先秦将领都比不了的，何况他处于昭王时，正是秦国与六国由防守转到相持的时期，无论物资条件还是兵力条件都是没法和后来始皇时期诸将相比的。并且正是由于他的战胜攻取才奠定了后来秦灭六国的基础。

原帖由杨少凡于2005-11-04, 12:50:31发表
回luke19821001

1、提起长平之战，最先想起的应该是赵括吧，这仗白起确实胜之不武，可那是秦赵两国的国运之战，能容易取胜的干嘛搞那么复杂？又不是骑士单挑。
2、灭赵是王翦干的吧，而且如果当时秦既然有那么多名将，为什么总让白起去打呢？大家轮着上不是更好？为什么不想想白起怎么有机会打那么多仗，而且尽打大仗硬仗，屡战屡胜呢？
3、要耗也是赵国先耗不起，因为秦国早已通过外交途径截断了赵国的粮食来源了，光靠本国的存粮是撑不过秦国的。赵国后期之所以换将，也是赵王对廉颇这种战术对国力的影响撑不下去了，这才中途易将，增派援军，寄希望行险一搏，与秦军决战。那40万军队有一半是赵括后来带去用于总决战的。
4、最后总结一句，楼主说白起是中国历史上战功最辉煌的将军，可没说他比历史上谁强，大家战功都在那里，比比看谁胜的多，谁的战绩大——有谁像白起一样干掉一百多万敌军（成吉思汗不算，他杀的大半是老百姓）

1、提起长平之战，最先想起的应该是赵括吧，这仗白起确实胜之不武，可那是秦赵两国的国运之战，能容易取胜的干嘛搞那么复杂？又不是骑士单挑。
2、灭赵是王翦干的吧，而且如果当时秦既然有那么多名将，为什么总让白起去打呢？大家轮着上不是更好？为什么不想想白起怎么有机会打那么多仗，而且尽打大仗硬仗，屡战屡胜呢？

3、要耗也是赵国先耗不起，因为秦国早已通过外交途径截断了赵国的粮食来源了，光靠本国的存粮是撑不过秦国的。赵国后期之所以换将，也是赵王对廉颇这种战术对国力的影响撑不下去了，这才中途易将，增派援军，寄希望行险一搏，与秦军决战。那40万军队有一半是赵括后来带去用于总决战的。

4、最后总结一句，楼主说白起是中国历史上战功最辉煌的将军，可没说他比历史上谁强，大家战功都在那里，比比看谁胜的多，谁的战绩大——有谁像白起一样干掉一百多万敌军（成吉思汗不算，他杀的大半是老百姓）

原帖由luke19821001于2005-10-30, 19:03:15发表
如果真是廉颇守，白起肯定是赢不了的，阁下说这么多，能解释一下为什么后来听见是廉颇守的邯郸，白起就死都不敢去打吗？

1、白起并没有统一全国，你说当时秦国随便找个人就能打胜仗，但为什么白起在时指挥的大小战役远远超过同期任何一位秦国将军？白起的一系列战绩早已证明了他的实力，这不是“非常”之功，同期的那位战国将领创造了同样的战绩？你能不能举个例子出来？

2、白起在世时，秦国对东方六国并不具备压倒性优势，在武器装备上还逊色一筹，东方六国较秦之先就已普及了铁兵器，君言山东六国为石器时代，真欺天之谈也。秦国兵器工业重要冶铁中心宛和邓，正是白起与另一位将军司马错所夺得。后来秦王赢政时期取得的重大优势，正是以白起为代表的昭王一代百战所得，而白起则正是其中最耀眼的一颗明星。有谁能像他以半数之兵破三十万之敌？同期有那位将军能以数万之众，深入楚地大破其军？

3、长平之战=邯郸之战，阁下之理论真是匪夷所思，无论时间、条件都大不相同，长平乃韩地，地近秦国久据之河内，有水运之便，而赵国运粮必须翻越太行山，而且以赵国人口，能承担如此众多兵力多长时间？正因为赵国自己也撑不下去了，才派赵括增兵，以求与秦军决战，哪里是什么“支持”。而且邯郸之战是白起指挥的吗？如果信陵君不来救赵的话，你以为邯郸能再撑一年？

4、一生杀兵过百万还有谁？何妨举一例？项羽的战例你看的哪里的史料？彭城之战汉联军一共五十六万，项羽连杀带淹也不过干掉二十几万而已。

原帖由luke19821001于2005-11-04, 20:16:50发表
陵帅十万伐赵，围邯郸城。赵王使廉颇御之。..........王陵兵屡败。......秦王欲使代王陵。武安君奏曰：“邯郸实未易攻也。.......又廉颇老将，非赵括比......”秦王强之，白起固辞。

原帖由luke19821001于2005-11-04, 21:37:17发表
长平是韩地？

“冯亭坚守两月，赵援犹未至，乃率其吏民奔赵。......行至长平关遇冯亭，方知上党已失。”

我虽然没有看过地图，但是估计长平不在韩地，至少是在赵国边境吧。
离秦边境是不远，但是也不近了，更何况通路本来是韩国的地方，虽然被打下来了，也不见得就畅通无阻，长平之后邯郸完全暴露在秦的攻击之下，所以长平离邯郸肯定很近，路上也不会有阻碍，赵或者是韩要劫秦的粮草太容易了，有多少战役是靠这招打赢的，阁下凭什么保证秦就能补给上。赵括去决战和赵能不能支持根本是两回事，怎么总有人拿自己的凭空想象来当证据的？如果说赵不能支撑，那长平以后邯郸被围了两年怎么都没有被打下来？

原帖由luke19821001于2005-11-04, 20:16:50发表
陵帅十万伐赵，围邯郸城。赵王使廉颇御之。..........王陵兵屡败。......秦王欲使代王陵。武安君奏曰：“邯郸实未易攻也。.......又廉颇老将，非赵括比......”秦王强之，白起固辞。

最后白起因此被秦王杀了。可见白起自己都认为如果是廉颇守，他是打不赢的，各位的所有猜测都只是猜测，难道白起打得赢廉颇故意不去打，结果害得自己被杀吗？

原帖由杨少凡于2005-11-05, 12:52:01发表


上边早就有人说了，人家白起哪是惧个廉颇，而是知道在九个月的停战期内赵国经过多方联络，其“国际环境”已经早和长平时期不可同日而语了，东方诸国已经隐隐形成联合抗秦之势，强行出战凶多吉少。知不可为而强行为之，庸夫之道也。而且白起这个人性格倔强，秦昭王不听他的计划强行收兵，坐等赵国投降已经惹火了他，所以他索性装病不出，以为自己百战名将秦王不敢杀他——白起虽为不败名将，但政治能力基本为0。

原帖由luke19821001于2005-11-10, 0:47:13发表
帖子多了，意思也偏了，再说一下，我的观点是：
   1、白起命比较好，出生在秦国已经有许多前辈，将国力扩展到了远超过其他国家的地步，所以他和别人打仗几乎都是以强攻弱。如果要说战神，那自然是要能人所不能，如果是靠以强攻弱来扬名立万，那又怎么能让人心服？各位推崇他最主要的一个依据就是他杀的人多，我也举了个例子，如果只看杀人的话，一支铁甲军队去屠杀石器时代的人，就可以想杀多少就杀多少了，但是这样的军队可以说是战神吗？任何一个人去指挥这样的军队，都可以得到好的战绩，凭什么说他比别人强？有人连我那例子的意思都看不懂，以为我是在说秦国用铁器，别人用石器，你们要这样理解是你们的事，不能因为你们理解不了就说是我的错了。白起做的事，换个其他名将未必不能做，他和别人打仗，根本不是站在一条起跑线上，如果白起早生两百年，也许只是一个西乞术。
    2、白起在面对难打的仗时就不愿意去打。一个人要称战神，虽然不等于是不管什么仗都要硬抗，但是白起的做法实在不高明。廉颇在守长平的时候秦军是攻不进去吧，这时候不要告诉我秦国不着急，如果不着急为什么会花这么多工夫去离间？但是他们手上有白起呀，为什么不让战神去打呢？即使别人忘记了，白起不会自己请缨吗？难道他们自己也认为即使叫了白起去，也不见得就能赢，所以先用离间计试试。大家都知道，如果是两个选择让你选，肯定是先选成功率高的一个，秦人选的是离间，所以他们认为用离间比用白起好。后来赵已经被打得稀烂了，叫白起去打邯郸，他还是不去。他的理由无非是围得久了，自己的兵疲了，外面的诸侯也可能要联合了。大家可以看看，这个情况不是和长平之战以前有几分相似吗？长平之前秦也是久攻不下，也许没有围邯郸那么久，但是廉颇的兵绝对比后来守邯郸的兵强吧，为什么不能守久点？而当时赵国除了廉颇的兵外还有这么多兵，为什么不能里外夹击？其他诸侯难道不会看见这样的情况再来痛打落水狗？白起不敢去打邯郸，难道就能说他可以打赢廉颇吗？正史中也许没有记载廉颇守邯郸，但是情况是一样的，廉颇守长平用的就是老兵之计，他守的结果就是要形成后来秦兵围邯郸2年后的结果，白起打不了邯郸又凭哪点能打赢长平的廉颇？有人认为白起是因为秦王不听他的话，想等赵投降，所以生气，故意不接命，但是你想想，如果他真能再打下赵来，又何必生气？他在秦王后悔后再去打下来，不是正好证明了自己的观点是正确的吗？不是正好证明他算无遗策吗？但是他自己知道打不下来，所以生气。所谓的战神连这样的仗都打不赢，又怎么能服众呢？历史上众多攻下坚城要塞的名将们，又凭哪点不如白起呢？
    3、世人所津津乐道的长平之战，似乎都把功劳算在了白起头上。不是吗？为什么斩首40余万是记在白起的功劳簿上的呢？白起斩首百余万之中又有多少功劳是这样算的呢？其实长平之战白起究竟有多少功劳呢？先是廉颇防守，秦久攻不下，没有见白起来出头，然后是秦用计，也没有见白起半点影子，最后赵终于换了个软柿子上来了，谁都知道赵括比廉颇好捏多了，而正是白起这时候出现，把这个软柿子捏住了。那么他有多少功劳呢？他前不能挑起大梁，打败廉颇，中不能出谋画策，以乱敌军，后不能奉命攻城，破敌于国内，只是在人家都安排好了以后，出来欺负一下后生小子，当然，你可以说这后生小子不是人人都能欺负。但是又怎么能证明白起就很强呢？充其量说明他比赵括强而已。
    春秋历史我没有多少研究，有错漏的地方在所难免，但是不要因为一部分问题而放弃全部。我的观点是上面三点，各位说的理由能够否认白起打仗的天生条件比别人优越吗？能否认白起遇到硬仗就没有办法吗？能否认白起在长平之战中仅仅是战胜了赵括一人吗？
    有人否认秦国当时的实力远超出其他国家，我认为这是在自欺欺人，要明白这道理也不需要多少历史知识。有人找原因说廉颇的战术不能持久，但是他们完全忽略赵国守邯郸能守2年，而秦兵因此被信陵君击败的事实。邯郸能守2年，难道长平就不能？信陵君能在秦兵围邯郸的时候击败秦兵难道就不能在长平？有人认为白起杀了百万人，很了不起，但是忽略了他杀的对象都是什么人。

原帖由larry990于2005-10-09, 13:57:00发表
是不是叫武安君的都没好下场呀？

原帖由yanhy于2005-10-09, 17:14:19发表
武安君虽善战，却杀戮太甚，战场上杀敌再多也无所谓，但杀降就过分了，毕竟有干天和，后为范氏所害也是报应吧！

原帖由誓扫匈奴不顾身于2005-10-09, 19:15:29发表
我个人一向更喜欢外战高手，像卫青、霍去病、岳飞之类的，对于内战高手则不怎么喜欢，我不喜欢军人的功勋建立在国人的尸骨之上。名将要打出不世之功勋也要生吞胡虏内，渴饮匈奴血。呵呵

原帖由誓扫匈奴不顾身于2005-10-10, 9:11:29发表


呵呵，中国历史上的大部分名将的功勋都是建立在国人的尸骨上的，军人功勋建立在汉族人和异族人的身上当然大不一样（只要不是靠屠杀异族的手无寸铁的平民来缴功），你难道更喜欢名将们踏着国人的尸骨来累积战功？
岳飞是镇压过农民起义，但这并不影响他最出色战的战绩是与金人的大战上，人们最怀念的也是他是抗金的民族英雄。再说岳飞镇压农民起义也不是那种斩尽杀绝似的，很多最后都是被收编了，比很多名将好多了。
当然，不管国人还是异族人，杀人总不是一件好事。可是只要有人类存在就会有战争存在，这是无法避免的。所以在两者相权的情况下，我宁可喜欢名将的功勋建立在外人的尸骨上，也不愿意让他们建立在国人的尸骨上。

原帖由匈奴可汗于2006-02-02, 17:24:15发表
扶楠最近有没有上。

PS：白起的那些对手也是太烂了。

原帖由XM8于2005-10-09, 19:08:22发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由越牧于2005-10-09, 23:48:07发表


战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢了武安君哪怕一仗，报上名来。

原帖由色猪猪于2006-02-12, 11:55:40发表
如果白起遇见诸葛亮会是什么结果，是诸葛亮打败白起？还是白起斩杀诸葛亮？耐人寻味啊！

原帖由武悼天王冉闵于2005-10-28, 20:12:23发表
看看冉闵的战绩,他才应该算了战神~
　　冉闵起义成功后，河北南部，山西，河南，山东四省的匈奴、羯、鲜卑、羌、氐人在冉闵组织的汉人的大反击中被全部肃清。仅山西中南部和河北常山以南被杀的白奴（凶奴分化为白奴和黄奴，黄奴自称夏后裔，白奴被冉闵和各路山西义军杀绝）多达六十万之多，其中四十万被冉闵正规军杀绝。两次屠羯达三十二万之众，羯族从此从中国历史上消失。
　　冉闵是五胡乱华时中原地区汉人起义首领之一，后被推为国主。当时有羯胡在河北暴孽，残害汉民，先有驱数十万汉丁修林苑甲兵，死伤遍野。后五十万人造甲，十七万人造船，死亡超过三分之二，又有夺汉女五万入后宫肆意变态凌杀污辱之行。汉儿冉闵立誓扫中原，恢复中华河山，一朝得机起兵，旦夕间尽灭羯胡。后又以扫清中原为号召，扬言要六胡退出中土，否则将其统统杀绝。这就是有名的杀胡令。北方各地汉人群起响应，各胡深惧其下场将如同羯族与白奴人，而遭到群胡连番围攻：
　　（1）其首战以汉骑三千夜破凶奴营，杀敌将数名，逐百里，斩凶奴首三万；
　　（2）再战以五千汉骑大破胡骑七万；
　　（3）三战以汉军七万加四万乞活义军破众胡联军三十余万；
　　（4）四战先败后胜以万人斩胡首四万；
　　（5）五战以汉军六万几乎全歼羌氐联军十余万；
　　（6）六战于邺城以一二千刚组织的汉骑将远至而来的胡军七万打的溃不成军；
　　（7）七战又有以步卒不足万人敌慕容鲜卑铁骑十四万不退反进竟十战十捷！！
　　经过数场战争下来，冉闵手下的汉军越打越少，却又得不到有效的补充。五胡中的四胡在种族仇杀中都受到了毁灭性的打击，而统治今天外蒙内蒙和中国北部的鲜卑却进入极盛时期。这个时后东晋王朝却打着正统的身份要到北方接受失地，乘冉闵与众胡大战时“接收”山东河南二省，又图河北和山西。使得冉闵大怒，而一怒之下，在部将的拥护下作出了称帝的主张。冉闵举大事有一半靠的是李农，一位深受汉人义军——乞活军爱戴的将领。然而冉闵在称帝后却因其居功自大而杀了他。而使的几万乞活军分离出了冉闵的军队。关中有汉人武装不下五万人筑垒自守，对抗胡人，等待冉闵大军到来。辽东也有约十万汉人武装响应。冉闵都没能任用合适的人去加以联络。却在这时称帝，不仅没得到东晋王朝的支持，反而使的东晋王朝与鲜卑人对他来了个南北夹击。
　　冉闵建立的国家史称冉魏，冉魏后期，汉族流民从各地拥入邺城及其附近，加上长年征战。农业生产欠收，城中粮食供应不足。冉闵将城中粮草分发给白姓后，带领一万兵（大部份是步兵）去今天的河北定州征粮。原住在蒙中高原的现屯兵边界的鲜卑人得到这一消息，急调二十万鲜卑骑兵南下，想座收渔人之利的消灭因刚扫清中原而元气未复的冉魏政权。冉闵却对鲜卑兵的行动却浑然不知，后被鲜卑人的十四万先头骑兵部队在常山包围冉军，却给个个奋勇的冉军再加上天神下凡般的大将冉闵打得十战十败！！要不是最后想出了拐子马铁浮图的阴险鬼计。
　　与鲜卑人的廉台决战中，中计被困的冉闵骑朱龙马，持矛戟，于十余万鲜卑铁骑军中，手刃三百余鲜卑强兵悍将，及至战马受伤倒地被俘，面对鲜卑国主质问仍大呼：“天下大乱，尔夷狄禽兽之类犹称帝，况我中土英雄，何为不得称帝邪！”（天下大乱，你们这些禽兽一样的蛮夷尚且可以称王称帝，何况我们堂堂中华英雄呢！）其后拒降被鲜卑王慕容俊斩于遏陉山，山左右七里草木悉枯，蝗虫大起，五月不雨直至于十二月。慕容俊惧之，祭祀冉闵，追谥闵为武悼天王，当日即大雪过膝（晋书正史所载，绝非道听途说）
　　冉闵战死了，河北山西二省被鲜卑占据。但冉英雄收复的河南，山东二地民众向南归复南朝汉人。这使的当时北伐每每失败的南朝军队，不费吹灰之力就光复了河南，山东二地。这是祖逊北伐后南朝政府第二次控制这一地区。比祖逊收复的还多！
　　另一方面冉闵爱民如子，从异族豪强和统治者哪解放二十多万汉人妇女，并帮自已的士兵找到失散的家人。当冉闵放羯人石虎强抢的六七万汉族少女回家时，她们中的大多数却没有走。因为已经无家可归了，冉魏灭亡时，恶运又一次降临她们的头上。在冉闵被擒杀，鲜卑南下她们尽给残忍的充作了军粮。

原帖由色猪猪于2006-02-12, 11:55:40发表
如果白起遇见诸葛亮会是什么结果，是诸葛亮打败白起？还是白起斩杀诸葛亮？耐人寻味啊！

原帖由慕容血于2006-03-13, 14:46:15发表
无论白起黑起,碰到项羽就再也不能雄起

原帖由 慕容垂 于 2006-2-17 15:30 发表
嗨，又是鼓吹型的文章

原帖由 碧空晴 于 2006-3-10 16:41 发表
就是啊
他不是败在赵奢手下了吗

原帖由 三横一竖郎 于 2006-3-21 01:57 发表
光横向比较就不能让人信服了(战国四大名将李、白、廉、王,他又高出谁了?)
纵向比较更不必说,和陈庆之李靖之类的比也不会高出一酬吧.何必故做惊语呢?

原帖由 慕容血 于 2006-3-13 14:46 发表
无论白起黑起,碰到项羽就再也不能雄起

原帖由 grqvicent 于 2006-3-23 22:34 发表
几位外国汉学家已经论证过中国可被称为战神的有三位：白起，韩信，林彪。正是因为他们太强，上位者才无法容忍他们。所以战神要么成为皇帝，要么被人阴谋算计致死

原帖由 grqvicent 于 2006-3-23 22:34 发表
几位外国汉学家已经论证过中国可被称为战神的有三位：白起，韩信，林彪。正是因为他们太强，上位者才无法容忍他们。所以战神要么成为皇帝，要么被人阴谋算计致死

原帖由 无枝的树 于 2006-3-23 09:01 发表
战争的不定因素太多了!好的因素可以成就名将!(外界因素和自身因素的结合)再杰出的名将没有好的外界因素也是白搭!

原帖由 剑飞 于 2006-3-21 13:49 发表


晕！白起的战绩以及作战手段绝对高过李、廉、王！李靖公的确够牛，理论与实践具佳！至于陈庆之就算了吧！

原帖由 啸哀 于 2006-3-28 12:48 发表
其实外国汉学家认识中国历史问题往往比中国史学家更为深入,因为中国的历史理论体系一直是极其落后的,并且受禁锢很严重,所以其实很多中国历史问题需要跟国外史学家一起研究才能真正透彻.
这是东北师大的教授,赵毅 ...

原帖由 黄巾军 于 2007-3-2 23:30 发表
看到平原君这样评价白起的：

对曰：“渑池之会，臣察武安君小头而面锐，瞳子白黑分明，视瞻不转。小头而面锐者，敢断决也；瞳子白黑分明者，见事明也；视瞻不转者，执志强也。可与持久，难与争锋。廉颇为人， ...

原帖由 larry990 于 2005-10-9 13:57 发表
是不是叫武安君的都没好下场呀？

原帖由 秀吉 于 2007-3-8 10:03 发表

还有谁
白起是强，但秦军那时的整体军事水准之高是超乎很多人想象的，有一个纪录片介绍了这些，包括其武器装备，战法，军队职能等，看过后，产生的感觉就是，与这样的军队交战很恐怖，这哪里是战争，简 ...

原帖由 冒牌 于 2007-3-8 12:20 发表

苏秦、李牧都是武安君
就武器装备来说，肯定轮不到秦国领先

原帖由 dcy0670 于 2007-3-6 23:12 发表
如果长平之战的主帅不是赵括而是廉颇结果会如何？

原帖由 冒牌 于 2007-3-8 14:09 发表

可能一，廉颇顶不住王龁的攻击，继续败退；
可能二，廉颇顶住了王龁的攻击，但赵国绝粮，全军崩溃；
可能三，廉颇变身天位高手，把秦军全部歼灭

原帖由 三种不同的红色 于 2007-3-8 14:02 发表


貌似武器装备最先进的，是韩国。

原帖由 杨少凡 于 2005-10-10 12:35 发表
回越骑校尉，这个武安君应该是个荣誉衔，用于加在王公重臣正式官职之上的奖励。这也是春秋战国时期各国的通例，如魏无忌即为信陵君。

回誓扫匈奴不顾身，内战外战，这是和现实挂钩的问题，不要超越历史苛求古人 ...

原帖由 fs7711 于 2005-10-10 00:16 发表
"他指挥过骑兵作战吗?他指挥过山地作战吗?他与外族作战过几次?"
华阳之战，白起8天行军800里，平均每天要走100里，每个士兵要身负盔，甲，兵器，粮食……如果秦军都是步兵，你认为可能吗。虽然没有史料证明秦军都是骑兵，但你能证明秦军都是步兵吗？
还有，长平之战中秦军没有骑兵？
山地战？长平一代的地形是平原？
与外族作战？孙，吴，白，韩，项羽，李光弼……没与外族打过仗，可历史上强于他们的有几人？拿王翦和李牧来说，李牧有过外战史，可与王翦也不过打个平手而已。
...

原帖由 XM8 于 2005-10-10 11:56 发表

我说的是指挥骑兵作战是以骑兵为主力,不要说是战国时期,就是到了汉朝中国骑兵的运用都没有完全成熟.
       长平之战可以算是山地战吗?我算是开了眼了  
       我又没说与外族作战就怎么怎么样了,我只是说他缺 ...

原帖由 铁骑绝尘 于 2005-10-9 18:53 发表
白起就象超级人力绞肉机，杀伐太重了。终不得善终也是报应。

原帖由 congwanshui 于 2007-12-7 11:00 发表
文章的题目:中国历史上战功最辉煌的将军,首先,这个标题就错了,白起是很厉害,但是绝对不是最厉害的,是不是当时最厉害不说,但绝对不是中国历史上最厉害的,战争的最终目的是攻城掠地(抢劫的例外),就秦国来讲,他比不 ...

原帖由 congwanshui 于 2007-12-11 14:57 发表
第二点:打仗无数,有不少,曹操经历了百余仗肯定比他多,歼敌一百余万?是杀光了吗?或是逃回去又接着打?这个数字我表示怀疑,若是打败,王翦貌似不比他打败的人少,霸王,冉另等人也杀了不少人;攻大小城池七十余座,历史上名将比他多的就一大把了,就是他同时代的人就有不少超过他的,所以不要拿这个来证明他的功绩!毕竟他的开疆辟壤并不太多,更多的是打一些硬仗,一生从来没有打过败仗这个不好讲,是连小的战斗都没有败过吗?

原帖由 congwanshui 于 2007-12-11 14:57 发表
我不是否认白起是一代名将,但无限拔高是不对的,比他强的人还是有不少的(吴起,韩信,李靖等),和他差不多的就更多了,这里就不一一列举,况且他的胜利还是建立在秦国实力最强的基础上的(国力才是王道!!).

原帖由 congwanshui 于 2007-12-12 11:45 发表
他最大的优势,是打的硬仗多,而且都赢了,但是他打的硬仗绝大多数是处于强势,当然能赢也是很大的本事,这个我绝对没有贬低他的意思,我也是相当佩服他的(要知道攻城是很难的).
至于我说的那三位我说的是战绩比他强,表达的意思可能不对,不过在我的心目中,韩信和李靖是最强的两位(当然会有反对的声音),这个意见我保留
我主要是反驳一下楼主证明白起是战神的几个论据而已..

原帖由 菠菜 于 2005-10-9 21:30 发表
一将功成万骨枯。古来名将，谁的手上没有沾染过敌人的血？白起与其他名将相比，只不过是手上的血的多了点而已，并没有本质上的区别。

原帖由 DQ77916 于 2007-12-14 17:18 发表
白起不符合中国名将的标准,称之战神更是过誉.
将者,智、信、仁、勇、严也.
白起杀气太重,毫无仁者之心,居然坑杀投降的赵俘40万.而杀降卒,更说明毫无信义
埋杀40万赵俘,其实也间接说明了他对赵军的心虚和害怕 ...

原帖由 hzxs678566 于 2007-12-14 22:44 发表
也就儒生说有背天和，在中世纪的中国战争里，杀降几乎名将皆有，按腐儒的标准，将军都不是圣人，但是失去尚武精神的话，一个民族也就要出事了，看看理宗以后的南宋吧

原帖由 XM8 于 2005-10-9 19:08 发表



他若真是那么厉害,秦国何必使计把廉颇换成赵括

原帖由 tangliang 于 2007-12-17 13:04 发表

国家死生大事岂能拿给个人去做能力秀？

原帖由 书者 于 2005-10-9 19:16 发表

有啊，赵将赵奢，有一次白起攻打赵国，被赵奢打退回去了（虽然不是什么大胜利）

原帖由 DQ77916 于 2007-12-14 17:18 发表
白起不符合中国名将的标准,称之战神更是过誉.
将者,智、信、仁、勇、严也.
白起杀气太重,毫无仁者之心,居然坑杀投降的赵俘40万.而杀降卒,更说明毫无信义
埋杀40万赵俘,其实也间接说明了他对赵军的心虚和害怕 ...

原帖由 phoenixdaizy 于 2007-12-15 18:50 发表


但是杀降一向是降名声的.

清朝还有杀降,结果被外国的流氓地痞军团所鄙视.

其实我觉得最拔高的应该是韩信了.韩信数来数去打仗皆非硬仗.史记隐瞒了刘邦自身拉拢和萧何后方拉拢的功劳.

韩信么,只不过 ...

杀赵军四十余万（又说共六十余万，坑杀降卒四十余万),长平之战既是中国走向统一，改写历史的关键战役，也是世界军事史上最残酷、最壮烈的重大战役，更是中国历史上最早最彻底的围歼战。其规模之大、战果之辉煌，在世界战争史上也是罕见的。是中国大规模地围歼战法先例。

原帖由 chuhun989 于 2008-4-16 12:52 发表
战场上杀人多诚然不算大问题，生死相博嘛，但杀降卒，尤其是一杀几十万，那这个人战功再大，也不会为后世所宽容。请楼主思虑一下生命之珍贵，孤儿寡母之可怜，不要老用一句哪一个将军不是杀人如麻来轻飘飘淡化——几十上百万冤魂，虽时隔千载，还是让人畏惧惶恐。项羽杀30万秦人、火烧咸阳宫，我也看也没多少人同情他。秦人杀戮太重，短命而亡，也是必然。

原帖由 chuhun989 于 2008-4-16 13:21 发表
另外秦国当时对这40万人并非没有选择，至少就有两条：1、罚作奴役，全部去修工事，本国人民则解放出来，专心耕战。要知当时还是半奴隶制度，这40万人就算国家奴隶吧。2、同化为本国人口，分散在全国，每人配一个 ...

原帖由 求将 于 2008-4-18 20:25 发表

众君虽说有理
但是站在白起的角度上来讲
他若不杀，那么他就很可能被杀
杀40万战俘肯定是最上层的意思，一个将军不可能有权利决断这种事
事实上，不是白起要杀，是不得不杀
谁叫当时秦国的法律就是这样
...

原帖由 冒险王 于 2008-4-28 19:02 发表
内战外斗是个辩证的问题，不能够仅凭下意识来判断

内战时，因为同源的文化使得思维的近似度很高，互相之间要想欺瞒是很不容易的（相对而言）。
外斗时，尽管互相不了解，但这正造就了出其不意的可能呢。

...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-10 14:03 发表
白起在长平之战的杀降，有功亦有过。

但看看项羽的新安大屠杀，杀秦降卒20多万，
有功么？项羽纯粹是为了国仇家恨（即仇恨）
而将20万降卒杀了的，项羽的大屠杀基本是任意的，
而不是战略的选择。


项 ...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-11 13:31 发表
项羽的大屠杀可不仅此一次，
多的数也数不清，
可以说是他打到哪，就屠杀到哪。
他的屠杀可不管是平民，还是兵士，
全凭他的喜怒哀乐。

原帖由 E世飞将 于 2008-5-10 13:48 发表
我晕，项羽比白起、韩信、李靖强？
难不成白起、韩信、李靖单挑不过项羽，
然后项羽就高过他们了？

在项羽那个时代，汉军除了韩信、楚军除了项羽、秦军除了章邯，三个算名将外，其它没几个厉害的。

项羽 ...

原帖由 XM8 于 2005-10-8 23:08 发表

战斗形式单一？伊阙之战的声东击西，各个击破；华阳之战的千里奔袭，破敌城下；鄢郢之战的掏心战和水攻、心战；还有长平之战的诱敌深入大包围，哪里看出形式单一的？

厉害角色没办法？敢问哪个“厉害角色”赢 ...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-24 13:37 发表
项羽的戟也就九十斤重，
他敢说一定能打败张飞或者关羽？
（关羽的大刀82斤重）
而吕布比张飞武艺强，张飞比关羽的强。
吕布一人单挑典韦、许褚、夏侯两兄弟、
乐进、曹仁六将，都能全身而退。
（典韦双戟 ...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-24 13:14 发表
刘邦率领的56万大军根本没做任何准备，
他们自以为占领了楚霸王的首都了，
就分财分美女美酒，天天吃喝玩乐，
战斗力不知下降了多少倍，
他们做梦都没想到项羽率3万骑兵打来了，
一下子，联军自相践踏，混 ...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-24 13:26 发表
楚霸王这点武勇算什么呢？
反面的说，
一、崔乾佑以8000兵诱哥舒翰的20万唐军
出潼关，进而攻占潼关。

二、也先以2万骑兵在土木堡大败明军精锐50万。

三、吴三桂率53骑冲破几万清兵的包围，救其父吴襄 ...

原帖由 E世飞将 于 2008-5-26 20:25 发表
难不成三国没马蹬，楚汉时就有了？
哦失传了？

楚霸王比吕布厉害？

别笑死人了。

原帖由 E世飞将 于 2008-5-26 20:28 发表
转自百度：http://baike.baidu.com/view/2653.htm




百度首页 | 登录
      新闻   网页   贴吧   知道   MP3   图片   百科    帮助  
      

百度百科 > 浏览词条
   编辑词条   发表评论  ...