原帖内容
yinghuayicu	2008-5-24 09:41
	毛泽东,朱德,粟裕对诸葛亮军事能力和用人的评价 三国演义把诸葛亮吹得象神仙，连鲁迅都说演义是“状诸葛之多智而近妖”，但只要看过正史的人知道，演义里的那些所谓胜仗99%都不是诸葛亮自己打的，什么三气周瑜，赔了夫人又折兵，借东风，草船借箭，火烧博望坡，火烧新野，取蜀，八阵图退陆逊。。。等等，全部都是假的，或者移花接木把别人的功劳强按到诸葛亮头上去的。诸葛亮管管内政粮草还行，在军事和用人方面其实真的没什么可取之处。但亮迷为了吹嘘诸葛亮，常常故意无视一些对诸葛亮不利但非常可靠的史料，而拿一些不可靠的野史或早已被证明是伪作的东西来糊弄对正史了解不够的人。   看看亮迷是怎么吹牛的：诸葛亮是伟大的军事家，他五次北伐魏国没有打过败仗，每次的撤退只能算平手不是败仗，而且历代很多军事家如李靖和唐太宗都很推崇诸葛亮，判断诸葛亮是不是军事家应以军事家的评价为准。   实际情况：先看战绩，再看当代三位伟大军事家毛泽东，朱德，粟裕对诸葛亮军事才能的评价，这三位伟大军事家对诸葛亮军事才能评价都很低，而其中朱德不但否定了诸葛亮的军事才能和用人眼光，甚至还认为诸葛亮妒贤嫉能，心胸狭窄。   先看战绩，只要看过正史三国志的都知道诸葛亮那五次北伐攻打魏国是怎么回事，基本上每次都是劳民伤财而去，一无所获而返，一些小的打击对魏国也根本是不痛不痒。至于亮迷吹嘘的“打不下撤退==平手”说，我想问，孙权也跟诸葛亮一样，多次攻打魏国收获甚微，但损失也都不大，基本上都以撤退为主，并且也有”拔皖城，获庐江太守朱光及参军董和，男女数万口“的功绩，何以蜀迷一提起孙权就说他是军事垃圾，说他北伐全部是败仗，却把同样战绩平平的诸葛亮吹得象军事奇才？研究历史偏心到这种程度，不觉得可笑？？   再看亮迷所谓的”李靖和唐太宗都很推崇诸葛亮“，这番言论其实是来自”唐李问对“，文里记载唐太宗和李靖谈论军事，提到多个军事人物，有几次问到诸葛亮，被亮迷吹嘘成唐李很推崇诸葛亮，但最关键的一点是：自《唐李问对》一书行世以来，历代学者就普遍认为此书是北宋仁宗时人阮逸的依托之作。如陈师道的《后山谈丛》、何薳的《春渚纪闻》认为此书是阮逸所著。邵博的《邵氏闻见后录》和陈振孙的《直斋书录解题》则认为此书是阮逸拟作和假托。后人因《唐李问对》一书不见于《旧唐书。经籍志》、《新唐书。艺文志》的著录，《太平御览》、《武经总要》等书没有引用该书，其内容文字又浅陋不文，也都认为此书是赝作，成书于北宋中叶。由此可见，说唐太宗和李靖推崇诸葛亮，纯属YY，而亮迷中历史水平高的不少，明知道该书是伪作，却仍常常拿着这些当宝贝到处吹嘘糊弄对历史不够精通的人，实在让人无言。   那么真正的军事家对诸葛亮的军事水平是如何评价的呢？来看看我们当代伟大的三位军事家毛泽东，朱德，粟裕对诸葛亮军事才能的评价，这三位伟大的军事家都对诸葛亮军事才能和用人水平评价很低，而朱德更是把诸葛亮的军事才能和用人眼光评价得一无是处，甚至认为是诸葛亮忌才，妒贤嫉能才导致蜀国缺乏人才而最终灭亡。   毛泽东：毛泽东认为，蜀国灭亡的原因是“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。” 毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，毛泽东叹道：三分兵力，安得不败。       在《三国演义》中，作者借用“舌战群儒”、“草船借箭”、“巧借东风”、“华容道”等故事情节，使得诸葛亮几乎成了赤壁之战的头号功臣。而实际上，赤壁之战的头号功臣应该非周瑜莫属。翻开《毛泽东选集》第一卷第204页的《中国革命战争的战略问题》，有这样一段话：“中国战史中合此原则而取胜的实例是非常之多的。楚汉成皋大战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战，吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战、秦晋淝水之战等等有名的大战，都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的。”在这段话中，毛泽东把赤壁之战定义为“吴魏赤壁之战”，说明他并不认为刘备、诸葛亮对赤壁之战有多大贡献。一九五三年，毛泽东在《青年团的工作要照顾青年的特点》中说：“曹操带领大军下江南，攻打东吴。那时，周瑜是个‘青年团员’，当时东吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗”。这段话表明了毛泽东的立场，他认为赤壁之战的头号功臣是周瑜，而并非诸葛亮。    诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被曹魏大将张颌所破，导致街亭这一重要关口失陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。 历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，都把重点放在马谡如何违背调度，以及诸葛亮如何执法严明之上。毛泽东对此则有独到的见解，他评论到：“初战亮宜亲自临阵。”在毛泽东看来，街亭能否固守，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。   粟裕：粟裕认为“诸葛亮是一位政治谋略家，打仗不行，更算不上军事家!即便按《三国演义》的描写，他最主要打过两次胜仗，也就是“两把火”：火烧新野，火烧赤壁。而后一把火还是周瑜烧的。六出祁山，当时魏强蜀弱，而他采取正面推进相持，怎么能以弱胜强呢？人说‘诸葛一生唯谨慎’，从军事上来看是不敢用奇兵，不会打仗。”   （摘自《粟裕研究信息》第7期，1998年3月18日）    PS：如果还有不知道粟裕他老人家是谁的，建议回小学重新读书。   朱德：朱德对诸葛亮的批评最严厉最无情，不但否定了他的军事才能和用人眼光，甚至否定了他的人品，认为他妒贤嫉能，他评价诸葛亮”武侯之帅才有限，“”亮忌才“，“不容将何能克敌?”   朱德读《蜀书·马良传》后，对诸葛亮不听劝告，破格重用言过其实的马谡，结果造成一出祁山战役失败很不以为然，批评孔明“溺爱不明，慎者不免”，并尖锐地指出:“武侯之帅才有限。”他在读完了《蜀书》中的《刘封传》、《廖立传》、《彭羕传》、《李严传》后，认为这几个人都是很有才干之人，是蜀汉政权的功臣，如果使用得当，定会有很多贡献的。朱德对诸葛亮未能恰当地使用他们深感痛惜。他在这几个传记上批了“所以败也，不容将何能克敌?亮、备之不成事也在此”;“亮忌才”等语。朱德以政治家和军事家的角度，从蜀汉事业的大局出发，认为诸葛亮应该重用这些人才。诸葛亮没有这样做，因此诸葛亮的人才政策不太成功，而诸葛亮的才干和度量则自然有限。朱德的这些评论是很有见地的。   除此之外，他还客观地指出“以指挥作战来说，六出祁山就很笨。按当时情况，魏延建议孔明率主力出斜谷，自己率兵出子午谷直插长安，两路人马夹击魏兵是正确的。司马懿也是这种主张：“若吾用兵，从子午谷径取长安，早得多时矣。”但诸葛亮不敢用此计，坚持一而再，再而三，六出祁山。完全是顶牛阵，老一套。结果一事无成，打不开局面。论工作方面，诸葛亮有严重的事务主义，事无巨细，包办代替，只相信自己，不相信别人。结果自己累得要死，大家的积极性发挥不出来，事情也未必办好。司马懿看到这一点说：“孔明食少事繁，岂能久乎？”和他打持久战，硬把他拖死了。论用人，有宗派注意倾向，只喜欢服从自己的人，听不得一点不同意见。这一点比曹、孙差多了。关云长、魏延、马谡都未用好，不该用的用了，不该杀的杀了，弄得后继无人。   （这是朱德在三国志上的批注，综合摘录进了《毛泽东思想研究》，后发表于《文史杂志：朱德与三国志》 ，作者谭晓钟， 四川省社会科学院历史研究所副研究员） [ 本帖最后由 yinghuayicu 于 2008-5-24 09:46 编辑 ]

用户名	时间	功绩	理由
东祖长离	2008-5-24 14:10	-20	部分演义内容，以后转帖请不要把讨论演义内容也转过来

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-10-28 06:22
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn