2006-5-15 13:09
80017477
你真正的了解三国历史么?
大家对三国时期的了解基本都是从小说中吸取的,有的查过了资料,但那些资料基本均为野史.就是百姓口中传的,极为不准,谁好谁坏谁有才能自然得到了美化,而对方和他人却被丑化或概括.就算是正史也是从宫廷中流传,那么三国的赢家是谁?是司马氏,他们建立了晋,他们对历史的修改有谁知道呢?谁有感打赌司马就是按原本写的历史而没有修改的呢?
而罗贯中的三国是仿照野史+正史来编辑的,在他之前,三国故事从唐代流传,到现在已经多少年了?一代代的传下去,是否真的如同真正的历史一般?后人评前人,而前人的历史有谁知道?那是公元前200年左右的历史.有谁又清楚?
对于不清楚的历史大家是要抱怀谨慎的态度,历史不是随便捏的面团,不是你听到谁谁的评价或看到什么资料在大放词语的软面,
在唐后的三国,刘备均以一个仁子而出现,曹操以一个奸臣而出现,这不是谁谁错了,而是当时的君臣思想流传到了现在,将一个曹操给丑化了,将一个刘备给美化了,将一个孙权给淡化了.
2006-5-15 13:43
夏侯敦的妹妹
:qDD+不用史書 用什麽 當然不是盡信 但那畢竟是最重要的依據
2006-5-15 13:46
xwhero
[quote]原帖由 [i]80017477[/i] 于 2006-5-15 13:09 发表
在唐后的三国,刘备均以一个仁子而出现,曹操以一个奸臣而出现,这不是谁谁错了,而是当时的君臣思想流传到了现在,将一个曹操给丑化了,将一个刘备给美化了,将一个孙权给淡化了. [/quote]
你这个观点何尝不是一代一代传下来，又如何能证明是正确的？
2006-5-15 13:49
zmgo
我一般以陈寿的三国志为准，裴松之的注解为辅。
大家都可以说出自己的看法么，这才是讨论历史的科学态度。我们只能根据史书，别的就没什么了。
2006-5-15 16:47
清烂
所以说要所有文章一起来统筹判断.
2006-5-15 18:48
绝世天骄
历史本无定论的
2006-5-15 20:21
hadeswwy
尽信书不如无书，所以加上自己的见解才是最为重要的．
2006-5-16 08:54
清烂
[quote]原帖由 [i]hadeswwy[/i] 于 2006-5-15 20:21 发表
尽信书不如无书，所以加上自己的见解才是最为重要的． [/quote]
考据最忌讳的就是把自己的见解论点强加给古人,这位倒好,反过来说
2006-5-17 20:55
加隆
孙权没谈化，在小说和历史中，孙木又 只能当老三
2006-5-18 01:36
风の幻影
楼主 历史是一门人文科学
2006-5-18 07:30
老不看三国
历史是什么？
历史是挂我小说的钉子—大仲马
历史是个任人打扮的小姑娘。
历史其实是当代史。
历史是个婊子，什么人都可以搞一下。
B)
2006-5-18 13:59
金银财宝
真正的历史几乎已无从考证，大家不过是在勾画出一个能让自己看着舒服的历史罢了
2006-5-19 14:01
冰冰郡主
历史是史学家的专业.他们想怎么说就怎么说.无非看他们站在哪一边了.
2006-5-19 16:37
gsyzj
是公元180年到280年近一百年的历史，不是公元前的事，
陈寿的《三国志》应该算正史吧，不过他也不是完全客观的书写历史。
2006-5-19 16:49
一条鱼
楼主的意思是挖坟考古才是王道！:qcool+
2006-5-20 20:38
叔权
其实真真假假，历史如是，我们也只能观其大略，各人观点不同，《三国志》跟其它史书一样不可能不用曲笔，裴注引些《魏略》、《吴书》也未必是真，还有人说野史比较接近史实。毕竟，我们看到的所有历史都是被人描述出来的啦……关于三国，个人还是比较爱看《三国志》，正史毕竟大略较真罢。
2006-5-21 10:55
乐风
在这现在这个年头,谁敢说真正了解历史,除非,你是从三国时代过来的,你有1900岁,那我也不一定相信,因为人嘴二张皮.舌头不是东西,当然你会选择你喜欢的说:q??+:q??+
2006-5-21 13:42
诚心学习做MOD
楼住发这贴，好象只有楼住了解三国历史似的
2006-5-21 22:27
绯甄茗
总要有个依据吧……不看的话:qDD+
2006-5-22 18:52
老不看三国
其实史书并不是完全真实的历史，我们现在研究的大多是《史书》，历史究竟是什么样子谁也不好说，但大家总要有个基准，那就是《史书》，否则就不存在“历史”这一科了，又要有人下岗:lol:
2006-5-23 00:55
libostar
历史从来都不是人民写的.如果说先秦史官还保留着史家尊重史实的遗风的话,那明清的所谓史学家都不过是看当权者的颜色行事,他们只不过是皇帝的御用笔杆子.
2006-5-23 01:08
旖旎从雨
赵盾弑其君
2006-5-29 19:38
piggy
楼主的道理确实不错，不过，如果不看史书，难道自己编啊？
2006-5-29 19:58
美鬓公汉寿亭侯
:^%楼主，陈寿的《三国志》不可能是正史，陈寿居然是蜀将陈式的儿子！ 今天刚知道，写《三国志》的陈寿居然是蜀将陈式的儿子！ 陈寿是陈式的儿子,谯周的徒弟. 因马谡失街亭,陈式受到殃及.阿斗宠信黄皓,陈寿不愿阿谀奉承,便遭到免官. 蜀国灭亡后,晋司空张华推荐陈寿,于是陈寿便降晋.所以陈寿在《三国志》把蜀国写的很不好，蜀国可以说是他的仇国了，再说晋的前身本是魏，在晋时写的东西肯定要写魏好，如果在晋朝时写《三国演义》我想那个人会被杀头的吧？所以说要正确看代历史。魏国未必那么强，蜀国未必那么弱，吴国也未必那么平庸。
2006-5-29 20:02
老不看三国
:blink:怎么又说陈寿偏魏贬蜀？要说多少次，陈某人是心恋故国但不敢明写蜀汉为正统。
2006-5-30 04:26
瑶姬小公主
:qDD+
三国志只读了一半，家里没有裴注。了解三国，都是卖的一些专家的资料布局:qDD+
2006-5-31 11:17
镇北将军
陈寿还是比较公正的,没有什么太偏颇的地方,诸葛亮文集也是他主持编成的.
虽然他也有索贿不成就不替别人列传的劣行.但总的来说还是公正的,毕竟还是根据各国自成的史料编集而成的嘛~