一般的皇帝是阶级压迫。

满清的皇帝们是民族压迫再加阶级压迫。

[url]http://dx.xycq.net/forum/viewthread.php?tid=86833&highlight=%BF%B5%D3%BA%C7%AC%CA%A2%CA%C0[/url]

从所谓康乾盛世到甲午国殇不过百年时间 所谓的盛世谎言就这么戳破了

历史是胜利者写的，而清代的史学家的骨气是最不好的，清代的历史真伪，很多都值得商量!!

[quote]原帖由 [i]海客瀛洲[/i] 于 2007-8-1 23:15 发表
从所谓康乾盛世到甲午国殇不过百年时间 所谓的盛世谎言就这么戳破了 [/quote]

虽然偶也承认康乾不能算盛世，但也不能这样论证吧。

如果这个逻辑关系成立的话，那开元天宝到安史之乱又有几年？难道开元天宝也不能算盛世了？

内乱和外患有些许不同 盛世不代表就是和谐稳定的 但外敌入侵却可以检测所谓盛世的含金量

骂清不过先捧后骂!
居然先说康熙是千古一帝,然后再开骂.请问历史界谁说过康熙是千古一帝了???谁说过???稍有点历史常识的人都不会这么认为!
如此先捧后骂,不过是左右互搏,以此达到指桑骂槐的目的!这类文章我想大家都见多了,似乎不能算历史类文章吧:titter:

楼上说的也不错,不过楼上说的倒让我想起了唐明皇!
很i小的时候,我的一个儿时伙伴说,其实乾隆也就是个唐明皇,后期很昏庸的!他爷爷是我们村里的老教师,懂得点历史!
当时说这话,主要是因为当时两个出名的电视,唐明皇与戏说乾隆,当时,我们不太懂历史.只是对这些有点朦胧的意识,写顶楼文章的,大概也怀有这样的意识吧:titter:

[[i] 本帖最后由 伟君子 于 2007-8-2 10:14 编辑 [/i]]

做为异族政权，有好也有坏：
好处：身处异族之中，不得不提心吊胆，励精图治。所以清朝的皇帝们都被要求很严格，不论是未做皇帝前的学习和做皇帝时的勤勉（这些尤其体现在康乾三帝上，就这点来说他们还真有点象太宗皇帝，因为太宗是逆取，和清异取有异曲同工之处），同时非常注重权利的集中，对政权的危险的嗅觉非常敏锐（当然，这其实也可能是缺点，有点神经过敏的味道，但总的来说还算优点吧，因为没有脑袋的仁慈有什么用呢？），使其对于政权的维护可以说是‘丝毫不敢有所懈怠’
坏处：民族仇恨是最难处理的东西，作为一个异族政权，清朝跟它可以说是由始至终都缠绵不绝的。假如乾隆就算真的是十全之人，作为一个异族皇帝，他也不可能完全发挥治理国家的才能（因为好大部分精力用来治’乱‘，而且许多政策也回有折扣）。越到末期缺点相对于优点的优势更加明显（越前期也是，唯有中期或过度期才正好相反）。当然不得不说的：由于中期或过度期（这个过度期好象有点长）的康乾治世的影响，对后面的皇帝执政中好处下降的非常快（坏处倒是比较平稳），并带来一系列问题，麻痹了那些继任统治者。我有这样一个想法：如果只有康熙治世，没有雍乾，那么，清朝是不是能够走的更远呢？
民族问题成为了清朝统治的双刃剑，康乾治世很大的一部分动力是这个原因；但同时这个问题的存在意味着内部的不稳定，至使有清以来最鼎盛时代也无法达到盛世的指标，并直接引导了清朝后来的衰弱和灭亡

楼上说的不错,我一直觉得清政府的一系列表现,包括屠杀,文字狱,对儒学的崇拜,都是他们内心不自信的一种表现.正因为不自信,他们才要搞屠杀,才要搞文字狱,也正因为不自信,才会对儒学崇拜到保守的地步,毕竟他们觉得这个儒学已经够好了,已经比他们的理论强多了!而不相明代的汉人一样,已经开始对儒学进行改造了!
也正因为一种不自信,使他们在政治上很严格的把持朝政,一方面导致了君王的勤政,一方面导致了集权的加强!
这就是历史,能验出一个民族水平的历史.
当然,请指桑骂槐者爬,那些不人过是心里觉得他强大才要骂的,呵呵,不懂历史而已!

《雍乾盛世：中国史学界最无耻的谎言》一文，说出了我的心里话，表达我的忧愤之情！那些一说起“我大清帝国如何如何”，就眉飞色舞，唾沫星子乱溅的年所“清史学家”，怎么就不说说“圈地”？怎么就不说说为让全国的男人们都剃个阴阳头，留上条猪尾巴，就下达《剃发令》，留发不留头，留头不留发，杀人如麻，连老人、病人、疯子、道士都不放过，而且杀你没商量（不准奏议）！其实，正是由于有了那个“大清帝国”，才使我中华民族跌落到被列强所欺、割地赔款的，难道不是这样吗？现在，连慈禧那个烂娘们都吹成了“神”！中国的史学研究就是这等水平？

[[i] 本帖最后由 曲辰 于 2007-8-2 14:04 编辑 [/i]]

[quote]怎么就不说说为让全国的男人们都剃个阴阳头，留上条猪尾巴，就下达《剃发令》，留发不留头，留头不留发，杀人如麻，连老人、病人、疯子、道士都不放过，而且杀你没商量（不准奏议）！[/quote]

曲辰先生不闻“儒从僧道不从”耶？
傅山逃剃发而为道士，也活到康熙二十三年，未死于刀兵。

[quote]原帖由 [i]恨地无环[/i] 于 2007-8-2 16:04 发表


曲辰先生不闻“儒从僧道不从”耶？
傅山逃剃发而为道士，也活到康熙二十三年，未死于刀兵。 [/quote]
说起这个来，我倒真有个问题问
傅青主当了道士，那也就算了
黄宗羲王夫之跑去山林里面，不剃发易服也没人知道
但像顾炎武满世界跑，他肯定也剃发易服了，不可能穿着明代的衣服继续，可为什么我们从来看不到着满服，留辫子的顾炎武画像呢？:lol:

这个就是满服的了吧：
[img]http://www.wikilib.com/images/thumb/4/4e/Gu_yanwu.jpg/180px-Gu_yanwu.jpg[/img]

对比下明朝服饰的：
[img]http://travel.people.com.cn/mediafile/200511/04/F2005110408450200000.jpg[/img]

[quote]原帖由 [i]恨地无环[/i] 于 2007-8-2 16:04 发表
傅山逃剃发而为道士，也活到康熙二十三年，未死于刀兵。 [/quote]
好象蛮仁慈的样子哦。

回复 #134 闲汉 的帖子

残暴也罢，仁慈也罢，首先是要讲史实。
理性的力量和公平的道义来源于真相，而不是谎言。

研究历史，诚实二字是少不得的，一篇论史的文章，即使是99%的真相，插入了1%的谎言或不实的内容，为文者的文品就要受到质疑，本来是真相的内容也可能被怀疑或批评为谎言。
1%的谎言也是最危险的谎言，因为谎言夹杂在真相中最不容易被发现。

[[i] 本帖最后由 恨地无环 于 2007-8-2 17:45 编辑 [/i]]

LZ好文
满清入寇中原，非中国也

满清无论纵向还是横向比较都没的比

中国沦落于斯，其功不可没

清兵入关主政中原后，为使全国各族都改造成满人，其采取的措施有：
一、任用满人擅权，打击汉人参人政；
二、为满人圈去汉人土地，将汉人变为农奴；
三、推行‘首崇满州“特权制，坚决实行民族压迫；
四、强行民族隔离，禁止满汉通婚；
五、强调满族骑射以”勇“，拒绝接爱中原的礼仪文明；
六、严禁满人说汉语、穿汉服、用汉文字，强迫汉族人穿满服、剃满头、用满族习俗。

按中国第一历史档案馆所存档案，如《顺治朝薙发案》，其因强调剃发而杀人者，包括道人、因病蓄发者。如武强县陈家院 道人赵高明，因蓄发发未剃被斩，再如武当山云游道人田真文行至涞水县被捉，刑部呈文上奏后，顺治皇帝御批曰：”田真文，著即处斩“。

回复 #137 曲辰 的帖子

《顺治朝薙发案》一书颇难得见，先生能否示以原文，也好分辨下道人剃发是普遍政策还是可能杂以他事的个案。因为如果是普遍政策，傅山出家为道而避剃发的事情就说不通了。

尊敬的恨地无环先生：

中国第一、第二历史档案馆主办的一个杂志叫《历史档案》，是季刊，此季刊以有选择地公布一些未入史册的历史档案文件为主。《顺治朝薙发案》公布于1982年第一期《历史档案》中，我未对此进行专项研究，不知道道人是不是可以不剃发？若按顺治亲笔批准杀田真文案可知，至少一开始道人不剃头是要杀的。

[[i] 本帖最后由 曲辰 于 2007-8-3 17:11 编辑 [/i]]

满清的残酷野蛮已有定论
成千上万的汉人都已经杀了
何必拘泥于一两个道士呢

[quote]原帖由 [i]曲辰[/i] 于 2007-8-3 17:07 发表
尊敬的恨地无环先生：

中国第一、第二历史档案馆主办的一个杂志叫《历史档案》，是季刊，此季刊以有选择地公布一些未入史册的历史档案文件为主。《顺治朝薙发案》公布于1982年第一期《历史档案》中，我未对此 ... [/quote]

那时许多明朝遗民也都选择了为道这种方式拒绝剃发,这能否说明那时为道而无须剃发呢?

[quote]原帖由 [i]hh001[/i] 于 2007-8-2 12:38 发表
做为异族政权，有好也有坏：
好处：身处异族之中，不得不提心吊胆，励精图治。所以清朝的皇帝们都被要求很严格，不论是未做皇帝前的学习和做皇帝时的勤勉（这些尤其体现在康乾三帝上，就这点来说他们还真有点象 ... [/quote]

妳這論點也太荒謬叻吧
被異族統治居然還有好處？
實在是滑天下之大稽叻

要不妳讓我統治一下，讓我奴役一下，幹不幹？
我會讓妳喫飽穿煖的
我倒是囬和勵精圖治的，天天看着妳，不讓妳這個奴隷逃走的，也不會讓妳造反的
我也會教會我兒子，很勤奮的抽妳鞭子，奴役妳的

打個比方，不要生氣

十从十不从,本来就是在剃发易服政策搞的阻力太大的情况下才颁布的吧!所以一开始见没剃发的就杀,应该是有的!
十从十不从政策使当时的民族矛盾稍缓和了一点,不知道我记得对不对!


至于楼上的,无视,可矣!

:qDD+对网友fredghl 的语文阅读能力实在是……

比較一下日本和滿清對西方工業文明的態度和政策

就很能說明問題

這就是異族統治和本族統治所帶來的不同后果


本人可能語文不太好
不過自認歷史觀還是正確的

[[i] 本帖最后由 fredghl 于 2007-8-6 14:46 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]fredghl[/i] 于 2007-8-5 18:24 发表
比較一下日本和滿清對西方工業文明的態度和政策

就很能說明問題

這就是異族統治和本族統治所帶來的不同后果


本人可能語文不太好
不過自認歷史觀還是正確的 [/quote]
日本的德川幕府一开始也是实行“闭关锁国” ，被列强制打开国门后边励精图治，向西方学习工业技术。不过几十年就取得了和欧美各国平等的地位（明治维新后）
那我们中国，被别人打败了还不承认输，要所谓的“面子”。结果就是曾经学习，效仿我们的撮尔小国日本在黄海把我们的北洋水师打得一败涂地。，然后又侵华。。。

就是，这爷三个是中国从盛到衰的转折点

盛世不过是史学家吹捧出来的！~~~

[quote]原帖由 [i]枫月[/i] 于 2007-8-10 18:40 发表

日本的德川幕府一开始也是实行“闭关锁国” ，被列强制打开国门后边励精图治，向西方学习工业技术。不过几十年就取得了和欧美各国平等的地位（明治维新后）
那我们中国，被别人打败了还不承认输，要所谓的“ ... [/quote]
德川被推翻才搞的西化吧,
要怨就怨清代的统治太稳固了,汉人推不翻,洋人也打不翻.
这只是按阁下的思想推之!

鄙夷满清一朝   把中国人的独立精神完全剥夺了！  把奴性和麻木发扬光大了！
所以后来中国遭受近两百年的屈辱！
满清狗朝！ 明虽然有东厂西厂，但是思想却十分活跃，有思想家，也有党锢之争，
有清一朝，知识分子吟诗作画，毫无思想之见解，只有晚清算是有几个思想家。
看明剧和清剧区别最明显，满清扎着辫子称奴才，那真够恶心的。。。。

清朝的文化思想上的毒害中国人几个世纪，官吏们的奴性延续至今。可谓清朝对当代社会影响多多，不过是垃圾多多。

真实可谓是垃圾多多。。。文化遗产除了辫子戏  似无可说

存疑
楼主的观点对历史的概括有失偏颇

康熙雍正是好皇帝  他们存百姓的思想的确少有  不过他们领导了一个不好的政府  文字狱  锁国

對于一個反動政府來說，越是“好”的皇帝，危害越是鉅大，遺毒越是深遠！

中国人的麻木、奴性在这个时代被成万倍地放大了！

[quote]原帖由 [i]平生最爱周公瑾[/i] 于 2006-2-27 22:31 发表
从人民生活来看，说是盛世不为过，但在政治，文学，科技等发面也确实可以说是中国历史最黑暗的时期。 [/quote]
从人民生活来看,盛世的清朝却比不上腐败的明朝

清政府之坏，其一个重要的方面，就是对中华传统文化的大破坏。凡是大肆破坏中华传统文化的“政治”，都不是什么好政治。

[quote]原帖由 [i]曲辰[/i] 于 2007-8-24 15:11 发表
清政府之坏，其一个重要的方面，就是对中华传统文化的大破坏。凡是大肆破坏中华传统文化的“政治”，都不是什么好政治。 [/quote]
老先生，您这可是恶意攻击本朝朝廷

人口和绝对经济规模并不对等于国家实力。还需要综合考虑人口素质,科技水平,政治体制等因素。即便真的“盛世”，汉族人在这“盛世”中的地位又如何呢？举个例子来比喻所谓“康乾盛世”：原来山头有10头野猪，后来山头被削平，10头野猪被圈养变成100头家猪，那对猪们可谓“盛世”吗?

其实中国最大的盛世是民国盛世，康雍乾盛有的它都有，而且更为出色！

民国的黄金时期,是一次世界大战之后到1937年之间,正是中国民族资本得到大发展的时期,在一些轻工业,诸如面粉,纺织,印染,轻型船舶制造等方面虽然还赶不上老牌列强.但却能与新兴的日本不相上下了.

只不过重工业方面依旧薄弱,再加上科研力量的薄弱,所以导致战争能力低下.苏联在这一时期则正好相反,民生经济薄弱而军工高度发达.

文化上,则也是走出四书五经和礼教的囚笼后的第一次百花齐放.

现代生活里所提倡的,而过去中国所没有的很多元素,诸如:民主,现代化工业,职业化教育(与过去的私塾式的科举制完全相反),教育普及,科学,现代医学,现代金融体制,等等,都是从哪个时代传进中国的.

可惜在1937年被打断了.
到了今天,在现代教科书里,又被描述成了"民不聊生的黑暗时代".

"五四"又被与XX主义划上了等号.
不知道五四提倡的"科学,民主,人权",他们到底做到了哪一点?

笑料而已.

民国的黄金时期,是一次世界大战之后到1937年之间,正是中国民族资本得到大发展的时期,在一些轻工业,诸如面粉,纺织,印染,轻型船舶制造等方面虽然还赶不上老牌列强.但却能与新兴的日本不相上下了.

只不过重工业方面依旧薄弱,再加上科研力量的薄弱,所以导致战争能力低下.苏联在这一时期则正好相反,民生经济薄弱而军工高度发达.

文化上,则也是走出四书五经和礼教的囚笼后的第一次百花齐放.

现代生活里所提倡的,而过去中国所没有的很多元素,诸如:民主,现代化工业,职业化教育(与过去的私塾式的科举制完全相反),教育普及,科学,现代医学,现代金融体制,等等,都是从哪个时代传进中国的.

可惜在1937年被打断了.
到了今天,在现代教科书里,又被描述成了"民不聊生的黑暗时代".

"五四"又被与XX主义划上了等号.
不知道五四提倡的"科学,民主,人权",他们到底做到了哪一点?

笑料而已.

[quote]原帖由 [i]crayfish[/i] 于 2006-3-13 12:36 发表

从逻辑上来回答你这个疑问：
清朝比明朝富裕
明朝皇帝不务正业，有钱也不一定就肯花
明朝皇帝不管政事，钱都被下面的人贪污了

要知道有一个相对公平的参照系，就是老百姓，老百姓被欺压到了一定程度就会造反的 ... [/quote]

如果不是有外国小股高科技军队的介入，恐怕太平天国的时候后金就灭了。不是么？？

公然杀降，都写诸历史也论什么论？？李鸿章真中兴名臣也。
打仗有师傅曾国藩的大部队顶着，外交犯错有清朝政府国弱被黑锅。

需要请老外来平定内乱，前无古人了吧。~
清朝的意识形态根本是奴化，有外国人来只不过跟他分一杯羹而已。

人们只不过填饱肚子而已，横评连日本都未必比得过，论什么西方先进国家。
科技，文化都落后许多了，科举重开也要德政？？比明朝强在哪？？？

我觉得唯一比明朝好的就是藩镇有一定军权。好打仗。结果实际对太平天国一样顶不住。汉奸不多，中国何以亡。

我们应该自醒的是明朝等级森严的制度，所以才出现这么多汉奸。~~~
现在等级也渐渐森严起来。

[[i] 本帖最后由 phoenixdaizy 于 2007-10-7 11:19 编辑 [/i]]

又开始毫无意义的反清复明了.....

[[i] 本帖最后由 碎魂 于 2007-10-7 18:59 编辑 [/i]]

提几个意见.

1,"人们只不过填饱肚子而已，横评连日本都未必比得过，论什么西方先进国家"

明朝正是因为喂不饱老百姓的肚子,才被农民军干死的.这还不算人口数量的差距.

2,"科技，文化都落后许多了，科举重开也要德政？？比明朝强在哪？？？"

清朝的科技文化是落后了,但真正的原因却不是清朝时期产生的.而是源自于中国文化的弊端.

英国在文艺复兴时期借鉴中国的科举制度建立了现代考试制度,却毫不犹豫的抛弃了科举制度里寻章摘句,钻研古典的内容.

而代之以大量的现代科学学科.这才是东方和西方近代科学和工业水平的分水岭.这个原因,算不到清朝身上,要从汉族文化自身上找.

实际上中国古代技术(不是科学)最发达的朝代,恰恰是元代.原因是:贸易带来交流,交流带来融合,融合包括技术.


3,"所以才出现这么多汉奸"

中国为什么一到关键时刻竟经常性的出汉奸?而且汉奸往往还能对局势起决定性作用?

我觉得这个问题也要从中国文化自身上找,单单归结于"满清的愚民"恐怕失之偏颇.
因为如果把原因算在满清头上,那么宋朝的又如何解释?"儿皇帝"又如何解释?

真正一直在愚民,不是别人,恰恰是汉族皇帝发明并延续了两千年的"皇权正统文化",董式儒学,朱子理学也对此功不可末.

汉族皇权的愚民政策相于满清的,显的更加温文尔雅,更加让人容易接受.包括到了现代,依然还是换了面貌继续存在,比如:"以党代国,以人代党."等等.

满清在这方面只不过是个学生.

清政府真是懦弱。
但是清朝得人文歷史我還有點喜歡。

如今都被叫盛世，可见盛世都被叫烂，老百姓填饱肚子都叫盛世。

若论历史高度，中国历史上也只有开元盛世。

中国人有奴性?中国人素质低?

得了吧,我看国人既无奴性,素质也不低,只是缺乏了点自信,原因何在呢?

有这么一大帮所谓的"思考者"成天价灌输这些思想,想没奴性也难啊:sleep:

中国的整个封建制度，就像一辆马力强劲的大车，这辆大车由文化、政治、科技、各种传统等等，很多很多零件构成。不管是外来的五胡、蒙古或者清朝，都没有改变这辆大车的构成。所以我们引以为荣的唐朝，虽然有外族参政，但一样是中国文明的巅峰。同样，蒙古和清朝，也都沿用了整个中国的封建统治政策。

我们知道，质量越大的物体，它的惯性也越大。当这辆车跑到清朝末年的时候，它还不愿停下来，最后就算它停下来了，但受惯性作用，还是无可奈何的向前滑行了一段距离。

政府就像车夫，不管是汉族人自己掌权，还是匈奴鲜卑戒氐羌，还是蒙元，满清，他们都没有改变根本的东西，他们没有换车。所以，把中国近现代的落后归结给清朝，这是非常不公平的，也是不顾历史真相的错误历史观。

康乾是盛世，是从封建社会的角度去说的，你不能横向和整个世界比较，也不能拿今天来比较。我们看它是不是盛世，要看老百姓是否能吃饱饭，是否经常有战争，人口是否极大的增长……，这些因素在康乾统治时期完全满足。做为封建社会的皇帝，康乾三代皇帝可说是中国历史上少有的好皇帝，至少他们比汉朝、宋明这几个纯汉人统治的朝代的许多皇帝要好。为什么？因为危机感。因为少数统治多数，不努力不行。这从清朝统治中国伊始，就已经深埋在满族人心底的栗栗而危，其实是促使了清朝的几个皇帝勤奋刻苦。

清朝的闭关锁国和科技落后，其实是一种封建制度对资本主义制度的退缩、害怕和自我保护。即使是汉族人自己统治，也一样会这样，甚至可能会更糟。毕竟，根儿上的东西没有变。

至于奴性，不要以为自称“奴才”就是奴性。我们之所以讨厌，其实道理很简单，仅仅是因为那个没落的最后朝代，它离我们还太近。

满族人带给中国几百万的实际控制领土，让中国人繁衍发展了四万万，在整个康乾时代，没有见过战争的人比比皆是，如果这还不是盛世，那么盛世的条件可就太高了！

请问楼上:
康雍乾是历史上少有的好皇帝?那中国历史上好皇帝不就比比皆是了?何来少有?
皇帝勤奋刻苦就是好皇帝了?乾隆能有秦始皇勤奋刻苦?
正是由于他们对科举的完善,才出现了清朝大臣们"多磕头,少说话"的局面.难道这也算他们的英明神武?
闭关锁国,乾隆下锁国令的时候是害怕了资本主义了?他那是迷信自己天朝上国无所不有不需要与外界来往.汉族人自己统治的南宋和明朝,难道就锁国了?
最后关于对战争的经历,明朝这么长的历史中经历过战争的又有多少人?那明朝没有经历战争的时代能不能算盛世?何况康乾时代的战争少了?三藩,东北,蒙古,青海,白莲教起义,难道都是和平谈判的不成?

吹清朝有一定的国家民族政策影响,把少数民族当政的朝代不断的吹嘘可以在一定程度上显示我国的民族融合是多么的和谐(其实唐朝作为混血王朝更适合做例子啊.....)

LS唐朝不是什麽混血王朝
是個正宗的漢人王朝

[quote]原帖由 [i]fredghl[/i] 于 2007-10-17 18:00 发表
LS唐朝不是什麽混血王朝
是個正宗的漢人王朝 [/quote]
李家是胡汉混血....................

[quote]原帖由 [i]loveyool[/i] 于 2007-10-13 14:21 发表
中国的整个封建制度，就像一辆马力强劲的大车，这辆大车由文化、政治、科技、各种传统等等，很多很多零件构成。不管是外来的五胡、蒙古或者清朝，都没有改变这辆大车的构成。所以我们引以为荣的唐朝，虽然有外族 ... [/quote]

高論啊！
居然不能橫向比較
一個朝代橫向比較不如人，縱向比較不如其之前的
有什麽可稱道之処

有歷史上最多的賢君，也同時擁有最多的不平等條約

[quote]原帖由 [i]deadman[/i] 于 2007-10-17 23:44 发表

李家是胡汉混血.................... [/quote]

中國決定民族性質的是父系血統
也就李世民的奶奶是胡人，這點改變不了其性質

糠稀的娘還是漢人，可是韃清酋長們可沒承認過自己是漢人，或者混血

王朝文化上确实有混血的气质啊，混血一般比单纯的种族更有优势，博取众长嘛

滿清文化的萎靡，閉關
怎麽能跟唐代開放的，自信的文化相提並論

[quote]原帖由 [i]deadman[/i] 于 2007-10-13 18:31 发表
吹清朝有一定的国家民族政策影响,把少数民族当政的朝代不断的吹嘘可以在一定程度上显示我国的民族融合是多么的和谐(其实唐朝作为混血王朝更适合做例子啊.....) [/quote]

混血王朝这一词,本身就错了!混血王朝是什么概念????乱伦?
我们不应该用今天的环境和眼光来看评论当时的文化和王朝!必竟,在思想方面,就天差地远!
中国古代,是非常讲究血统的!
中国古代,决定民族性质的是父系血统!
如果按照你这么说,现在中国是90%汉族,8%混血,2%的纯正少数民族了!
现在新生代,谁又能说自己是真正的纯种血统(除了汉族,汉族的博大胸怀,同化了各个少数民族),满族人?几乎没有了,大部份也是混血!有也是极少数!

[[i] 本帖最后由 其实不想 于 2007-10-26 00:33 编辑 [/i]]

对!这样的贴该置顶,不过是很少的人说是盛世的