是么? 那信是哪个.

这是马超传里说的

布应该是英布，信为韩信

晕，有意思吗？信不是韩信

布是指吕布啊... 不然的话曹操怎么总说"马超有吕布之勇"?

信指韩信，说慕容垂时也有人用信，布作比。勇不代表擅长单挑，善战也是勇的表现。

古人打比方的时候，是不会选当时的人的。所以这个“布”不会是吕布，英布是正解。天宫该去补一下古文了。

“布”确实是英布，“信”不知道是指谁，如果是说韩信的话又有点太过了，更何况韩信又不是猛将。

中学课文注释说的是纪信

晕，没有一个说对的，除了楼上的。什么吕布、英布、韩信，没一个对的。

信布之勇说的是刘邦开国手下两员猛将也是志士——纪信和栾布！！后世经常以“信布”并称！！

“逢殒命于夏癸，比干竭节于商辛，申蒯断臂于齐庄，弘演纳肝于卫懿，汉之纪信、栾布，晋之向雄、嵇绍，并不惮于危亡，以蹈忠贞之节。”——《北史》列传第三十六

信是纪信，刘邦手下大将，为主献身的典范。
韩信的武力估计和陆逊差不多，怎么可能是勇猛的代表？
布肯定是英布了~~
信，布之勇并称，那肯定是同时代的人物来并列~~

就像孔明自称有管仲乐毅之才一样嘛。
支持楼上滴说法。

犀牛之论也是一说
但纪信和栾布是以忠烈闻名 一个替刘邦被项王烧了 一个犯诏哭彭越
说是勇气可嘉也对 但和争战之勇还是有区别的
一般信布以勇并称者 多是韩英二人

後汉班彪王命论曰：[quote]昔在帝尧之禅曰：咨尔舜，天之历数在尔躬，舜亦以命禹，既于稷契，咸佐唐虞，光济四海，弈世载德，至于汤武，而有天下，虽其遭遇异时，禅代不同，至于应天顺民，其揆一焉，是故刘氏承尧之祚，氏族之世，著于春秋，唐据火德而绍之，始起沛泽，则神母夜号，以彰赤帝之符，由是言之，帝王之祚，必有明圣显懿之德，丰功厚利积累之业，然後精诚通於神明，流泽加於生民，故能为鬼神所福乡，天下所归往，未见运世无本，功德不纪，而得倔起在此位者也，世俗见高祖兴於布衣，不达其故，以为適遭暴乱，得奋其剑，游说之士，至比天下於逐鹿，幸捷而得之，不知神器有命，不可以智力求，悲夫，此世之所以多乱臣贼子者也，若然者，岂徒闇於天道哉。又不睹之於人事矣，夫饿馑流隶，饥寒道路，思有短褐之袭，担石之蓄，所原不过一金，终於转死沟壑，何则，贫穷亦有命也，况乎天子之贵，四海之富，神明之祚，可得而妄处哉，故虽遭罹厄会，窃其权柄，[color=red]勇如信布，强如梁藉，成如王莽，[/color]然卒润镬伏锧，烹醢分裂。又况么么不及数子，而欲闇于天位者乎，是故驽蹇之乘，不骋千里之涂，燕雀之俦，不奋六翮之用，楶棁之材，不荷栋梁之任，斗筲之子，不执帝王之重，易曰：鼎折足，覆公餗，不胜其任也，当秦之末，豪杰并起，共推陈婴而王之，婴母止之曰：自吾为子家妇，而世贫贱，今卒富贵，不祥，不如以兵属人，事成少受其利，不成祸有所归，婴从其言，而陈氏以宁，王陵为汉将，而母获於楚，有汉使来，陵母见之，谓曰：原告吾子，汉王长者，必得天下，子谨事之，无有二心，遂对汉使，伏剑而死，以固勉之，夫以疋妇之明，犹能推事理之致，探祸福之几，而况大丈夫之事乎，是故穷达有命，吉凶由人，婴母知废，陵母知兴，此二者帝王之分决矣，盖在高祖，其兴也有五，一曰帝尧之苗裔，二曰体濬多奇异，三曰神武有徵应，四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使，加之以信诚，好谋达於听受，见善如不及，用人如用己，从谏如顺流，趍时如乡起，当食吐哺，纳子房之策，拔足挥洗，揖郦生之说，寤戍卒之言，断怀土之情，高四皓之名，割肌肤之爱，举韩信於行阵，收陈平於亡命，英雄陈力，群策毕举，此高祖之大略，所以成帝业也，若乃灵瑞符应。又可略闻矣，是以王武感物而折契，吕公睹形而进女，秦皇东游以厌其气，吕后望云而知所处，始受命则白蛇分，西入关则五星聚，故淮阴留侯，谓之天授，非人力也，历古今之得失，验行事之成败，取舍不厌斯位，符瑞不周斯度，而苟昧权利，越次妄据，外不量力，内不知命，则必丧保家之主，殀天年之寿，遇折足之凶，伏斧钺之诛，英雄诚知觉寤，[color=red]收陵婴之明分，绝信布之觊觎，[/color]拒逐鹿之瞽说，审神器之有授，贪不可冀，无为二母之所笑，则福祚流于子孙，天禄其永终矣。[/quote]
此二处的信布绝对指韩英二人。

三国时，诸葛瑾等在一次上疏中言：……瑜昔见宠任，入作心膂，出为爪牙，衔命出征，身当矢石，尽节用命，视死如归，故能摧曹操於乌林，走曹仁於郢都，扬国威德，华夏是震，蠢尔蛮荆，莫不宾服，[color=red]虽周之方叔，汉之信布，诚无以尚也[/color]。夫折冲扞难之臣，自古帝王莫不贵重……
方叔是周宣王时的大臣，征讨荆蛮是其功绩，联系上下文，信布也当是韩英二位能征善战之士，更《古今刀剑录》载“赤乌年中，有人得淮阴侯韩信剑，帝以赐周瑜。”（赤乌这个时间有问题，当时公瑾早挂了……可能是流传之误）辅证“周之方叔，汉之信布”之语，也当为韩信英布。

勇，不一定指将领个人武力和个性上的勇猛，
还指行军征战的冲劲，也就是其所统率军队的“勇”。
比如陈庆之统领的三千铁骑，勇不勇？
陈帅哥自己“射不穿札，马非所便”，但以武力比之三国，只怕鲁肃、虞翻也高其百倍了……

故韩信称勇，未尝不可。

[quote]原帖由[i]恨地无环[/i]于2005-12-16, 13:12:56发表
勇，不一定指将领个人武力和个性上的勇猛，
还指行军征战的冲劲，也就是其所统率军队的“勇”。
比如陈庆之统领的三千铁骑，勇不勇？
陈帅哥自己“射不穿札，马非所便”，但以武力比之三国，只怕鲁肃、虞翻也高其百倍了……

故韩信称勇，未尝不可。 [/quote]
勇非猛也，猛将者，勇冠三军者也，勇将者，带兵治世者也

[quote]原帖由[i]书者[/i]于2005-12-16, 18:45:03发表
初几会学到？我现在初一，课文会教到这些东西吗？ [/quote]
初中课本没有，至少我没接触过

信是指韩王信（非齐王韩信），布是指英布。

[quote]原帖由[i]化甲驽[/i]于2005-12-18, 21:41:31发表
信是指韩王信（非齐王韩信），布是指英布。 [/quote]
不可能是韩王吧，那么次

应该是韩信和英布吧，夸马哥哥会打仗吗！

不是说了不可能是韩信吗，韩信连一个无赖都搞定不了，没太多武力。

楼上的，那不是说韩打不过无赖，而是要杀地！
杀人犯法地，韩哥哥不敢啊！

认为勇是指作战能力的朋友，请问一下“有勇无谋”是什么意思？“勇气”是什么意思？“勇敢”“勇士”“奋勇”“面勇”“骨勇”“神勇”“勇猛”“武勇”都是什么意思？
    勇和指挥作战本来没有多大关系，作战能力强的叫将才或者帅才，他们叫才或者叫能，所以说韩信之才或者韩信之能是没有问题的，韩信之勇就是大大的问题。
    用也不是指武力，他们很容易被混淆。勇其实是指一种气势和气魄，一种对死的觉悟，说白了就是不怕死的精神。有勇无谋是说不怕死但是没有计谋，属于送死，不是说会打仗但是没有计谋，没有计谋还叫会打仗？也不是说有武力但是没有计谋。勇气就更能说明勇其实是一种气势，不是说会打仗的气，也不是说武功好的气。会打仗是才能不是“气”，武功好也不是一种气。后面的所有词用这种解释就正确了。如果用作战能力或者武力带进去，就会格格不入。
    武将的勇主要是指打仗的时候敢于冲锋，不怕死，勇将不一定是处处不怕死。吕布怕死吗？但是他在战场上什么时候怕过？但是他会向曹操求饶。
    通常容易认为勇就是武力高，其实不然。说荆苛是勇士没有问题，但是说他武力高就不见得了，到那那种情况下居然被秦王杀了，他的武力可想而知。但是他还是神勇。其他的词中勇通常和武一起出现，如武勇、勇猛。但是他们是不一样的，因为我们一般认为勇的人都是杀出来的，所以一般的勇士同时也是武士，但是不是绝对。

    信布之勇我也记得某本书上写的是纪信和栾布，他们武力可能不怎么样，带兵也不怎么样，但是勇气是绝对有了，明知道必死，还敢站出来，这才是真正的勇。

[quote]原帖由[i]luke19821001[/i]于2005-12-19, 12:56:45发表
认为勇是指作战能力的朋友，请问一下“有勇无谋”是什么意思？“勇气”是什么意思？“勇敢”“勇士”“奋勇”“面勇”“骨勇”“神勇”“勇猛”“武勇”都是什么意思？
    勇和指挥作战本来没有多大关系，作战能力强的叫将才或者帅才，他们叫才或者叫能，所以说韩信之才或者韩信之能是没有问题的，韩信之勇就是大大的问题。
    用也不是指武力，他们很容易被混淆。勇其实是指一种气势和气魄，一种对死的觉悟，说白了就是不怕死的精神。有勇无谋是说不怕死但是没有计谋，属于送死，不是说会打仗但是没有计谋，没有计谋还叫会打仗？也不是说有武力但是没有计谋。勇气就更能说明勇其实是一种气势，不是说会打仗的气，也不是说武功好的气。会打仗是才能不是“气”，武功好也不是一种气。后面的所有词用这种解释就正确了。如果用作战能力或者武力带进去，就会格格不入。
    武将的勇主要是指打仗的时候敢于冲锋，不怕死，勇将不一定是处处不怕死。吕布怕死吗？但是他在战场上什么时候怕过？但是他会向曹操求饶。
    通常容易认为勇就是武力高，其实不然。说荆苛是勇士没有问题，但是说他武力高就不见得了，到那那种情况下居然被秦王杀了，他的武力可想而知。但是他还是神勇。其他的词中勇通常和武一起出现，如武勇、勇猛。但是他们是不一样的，因为我们一般认为勇的人都是杀出来的，所以一般的勇士同时也是武士，但是不是绝对。

    信布之勇我也记得某本书上写的是纪信和栾布，他们武力可能不怎么样，带兵也不怎么样，但是勇气是绝对有了，明知道必死，还敢站出来，这才是真正的勇。 [/quote]
东汉班彪在同一篇文章中分别写了：
A【遭罹厄会，窃其权柄，[color=red]勇如信布[/color]，强如梁藉，成如王莽】
B【收陵婴之明分，绝[color=red]信布之觊觎[/color]】
老衲在前面已引此文
AB证明此文中“信布”是称韩信、英布二人（纪信等何来“觊觎”？）
A证明当时韩信也是可以称为“勇”的

认为韩信不能称“勇”的请就此解释下，好歹彪哥也是史家名人，不至于用错词语吧。

将之五德，“智、信、仁、勇、严”
但从来就不是说主将冲锋陷阵才叫“勇”
好单挑不过是不开化民族的陋习罢了

恨地无环兄的说法是对的
以韩信、英布并称为武勇的楷模才合理

韩信打仗不穿甲，不地武器，还不勇，谁勇。

明目张胆地支持无环一次。。。

[quote]原帖由[i]恨地无环[/i]于2005-12-19, 13:18:50发表
[quote]原帖由[i]luke19821001[/i]于2005-12-19, 12:56:45发表
认为勇是指作战能力的朋友，请问一下“有勇无谋”是什么意思？“勇气”是什么意思？“勇敢”“勇士”“奋勇”“面勇”“骨勇”“神勇”“勇猛”“武勇”都是什么意思？
    勇和指挥作战本来没有多大关系，作战能力强的叫将才或者帅才，他们叫才或者叫能，所以说韩信之才或者韩信之能是没有问题的，韩信之勇就是大大的问题。
    用也不是指武力，他们很容易被混淆。勇其实是指一种气势和气魄，一种对死的觉悟，说白了就是不怕死的精神。有勇无谋是说不怕死但是没有计谋，属于送死，不是说会打仗但是没有计谋，没有计谋还叫会打仗？也不是说有武力但是没有计谋。勇气就更能说明勇其实是一种气势，不是说会打仗的气，也不是说武功好的气。会打仗是才能不是“气”，武功好也不是一种气。后面的所有词用这种解释就正确了。如果用作战能力或者武力带进去，就会格格不入。
    武将的勇主要是指打仗的时候敢于冲锋，不怕死，勇将不一定是处处不怕死。吕布怕死吗？但是他在战场上什么时候怕过？但是他会向曹操求饶。
    通常容易认为勇就是武力高，其实不然。说荆苛是勇士没有问题，但是说他武力高就不见得了，到那那种情况下居然被秦王杀了，他的武力可想而知。但是他还是神勇。其他的词中勇通常和武一起出现，如武勇、勇猛。但是他们是不一样的，因为我们一般认为勇的人都是杀出来的，所以一般的勇士同时也是武士，但是不是绝对。

    信布之勇我也记得某本书上写的是纪信和栾布，他们武力可能不怎么样，带兵也不怎么样，但是勇气是绝对有了，明知道必死，还敢站出来，这才是真正的勇。 [/quote]
东汉班彪在同一篇文章中分别写了：
A【遭罹厄会，窃其权柄，[color=red]勇如信布[/color]，强如梁藉，成如王莽】
B【收陵婴之明分，绝[color=red]信布之觊觎[/color]】
老衲在前面已引此文
AB证明此文中“信布”是称韩信、英布二人（纪信等何来“觊觎”？）
A证明当时韩信也是可以称为“勇”的

认为韩信不能称“勇”的请就此解释下，好歹彪哥也是史家名人，不至于用错词语吧。 [/quote]
没有看懂,为什么是说的韩信和英布?

[quote]原帖由[i]luke19821001[/i]于2005-12-19, 21:22:43发表
没有看懂,为什么是说的韩信和英布? [/quote]
班彪写《王命论》的背景是：隗嚣拥众割据于天水，彪哥当时避难在他手下打工，隗嚣想当土皇帝、夺天下，班彪就写了此文，劝谏于他。
此文的大意就是：汉德承尧，有灵命之符，深入民心，不可动摇。
[quote]贫穷亦有命也，况乎天子之贵，四海之富，神明之祚，可得而妄处哉，故虽遭罹厄会，窃其权柄，勇如信布，强如梁藉，成如王莽，然卒润镬伏锧，烹醢分裂。[/quote]
讲的是：天子之贵是天命所归，不是谁都当得滴，虽然有人趁天子走窄了的时候想篡权夺位，但最后难免被剁了煮了……其中举了几个反对汉而不得善终的例子，韩信、英布、项羽、王莽是也。不可能是纪信等人吧？

[quote]收陵婴之明分，绝信布之觊觎[/quote]
是规劝隗嚣，不要有非分之想，安心做你的小弟，给汉朝打工，荣华富贵大大滴有……要不然……
陵婴是指：陈婴之母知项氏必亡，王陵之母知刘氏必兴，懂得祸福之机、顺天应人。
绝信布之觊觎自然就是指韩信、英布的谋反了。

谢谢张胆闭胆支持我的诸位，谢谢

无环兄晓人以理，论道有据，又何须谢谢几位长了见识而捧场的过客！

同意化甲驽的说法，信是指韩王信，而不是淮阴候韩信；布是黥布。

韩王信还不如韩信呢

黥布就是英布

[quote]原帖由[i]恨地无环[/i]于2005-12-19, 21:43:48发表
班彪写《王命论》的背景是：隗嚣拥众割据于天水，彪哥当时避难在他手下打工，隗嚣想当土皇帝、夺天下，班彪就写了此文，劝谏于他。
此文的大意就是：汉德承尧，有灵命之符，深入民心，不可动摇。

讲的是：天子之贵是天命所归，不是谁都当得滴，虽然有人趁天子走窄了的时候想篡权夺位，但最后难免被剁了煮了……其中举了几个反对汉而不得善终的例子，韩信、英布、项羽、王莽是也。不可能是纪信等人吧？


是规劝隗嚣，不要有非分之想，安心做你的小弟，给汉朝打工，荣华富贵大大滴有……要不然……
陵婴是指：陈婴之母知项氏必亡，王陵之母知刘氏必兴，懂得祸福之机、顺天应人。
绝信布之觊觎自然就是指韩信、英布的谋反了。

谢谢张胆闭胆支持我的诸位，谢谢  [/quote]
某也支持你一下！

韩王信又被提出来了
老衲再来分析下他不太可能和英布并称的原因
1、实力差距，韩王信的军事能力在韩信英布之下。
2、遭遇差距，在楚汉相争的过程中，韩信英布二人在出身、地位、影响、结局等诸方面都有相似，韩王信属于六国遗胄，与二人不类。
（这两点大家自己看史就可以，没有太多好论述的）
3、刘邦考语，史记载：[quote]六年春，上以为信壮武，北近巩、雒，南迫宛、叶，东有淮阳，皆天下劲兵处也，乃更以太原郡为韩国，徙信以备胡，都晋阳。信上书曰：“国被边，匈奴数入，晋阳去塞远，请治马邑。”上许之。秋，匈奴冒顿大入围信，信数使使胡求和解。汉发兵救之，疑信数间使，有二心。[color=red]上赐信书责让之曰：“专死不勇，专生不任，寇攻马邑，君王力不足以坚守乎？安危丰亡之地，此二者朕所以责于君王。”[/color]信得书，恐诛，因与匈奴约共攻汉，以马邑降胡，击太原。[/quote]
其中“专死不勇”一般解释为：轻生算不上勇敢。但老衲以为否，刘邦责韩王信“二者”，即“专死不勇”、“专生不任”，韩王信当时并没有以必死之心对战冒顿，所以“专死”不应该是轻生的意思。
老衲将这封信译为：一心想着“死啦！死啦！”的人不能算勇敢，满脑子想着“小命啊！小命啊！”的人不能承担职责。匈奴K马邑，你韩掌柜的实力难道守不住？你处在安危存亡的处境中，畏死而不能勇敢地坚守，贪生而辜负我的任用，这就是我刘老板对你韩掌柜不满的地方鸟～”
邦哥责韩王信“专死不勇”，汉朝和以汉朝为正统的史家自然也不会以韩王信为勇吧。
（韩王信倒也不含糊，就不勇不任了一把，当汉奸去鸟……）
4、简不害明，并称是为了简要，但不能以牺牲明确性为代价。好比唐朝已有李白杜甫称“李杜”，则李商隐杜牧就须称“小李杜”，而既以李商隐杜牧为“小李杜”，就不会再将李贺与杜牧并称。
[quote]诸葛瑾等在一次上疏中言：……瑜昔见宠任，入作心膂，出为爪牙，衔命出征，身当矢石，尽节用命，视死如归，故能摧曹操於乌林，走曹仁於郢都，[color=red]扬国威德，华夏是震，蠢尔蛮荆，莫不宾服，虽周之方叔，汉之信布，诚无以尚也。[/color]夫折冲扞难之臣，自古帝王莫不贵重……[/quote]
可以肯定地说，此疏中的汉之信布不可能是韩王信与英布，而是韩信和英布。
瑾等与陈寿也就是隔了一辈，除非能找到当时“信布”并称明确指韩王信的例子，不然未明确的“信布”默认为韩信比较合适。

支持楼上！

另外，“虽周之方叔，汉之信布”这里的“方叔”很可能是“方召”之误，也就是指方叔、召虎，句法上才能匹配。

[quote]原帖由[i]秋孤寒[/i]于2005-12-20, 19:39:34发表
支持楼上！

另外，“虽周之方叔，汉之信布”这里的“方叔”很可能是“方召”之误，也就是指方叔、召虎，句法上才能匹配。 [/quote]
谢谢  

施主所提也正是老衲所虑，但“信布”组合似乎铁到可以无视句法
《王命论》中：“勇如信布，强如梁藉，成如王莽”也是……

给韩王信提名的，估计没看史记中韩王信的传记。这个“信，布”正统的解释是纪信和栾布。但是此二人的名气和韩信，英布比起来要小得多。不知道最早解释此二字的人是怎么想的。

罗本演义中写的是韩信和吕布,后来毛总纲改成吕布之勇

韩信称不上勇吧
他更像一位智将
而不是英布、樊哙这种冲锋杀敌的猛将

正史中屡屡提到「汉赏信布」、「信布惧诛」、「韩白之勇」，可知信、布、韩等皆有所指。最初，有两个人同名同姓，皆叫韩信，为了区别，把曾在韩国称王者称之「韩王信」，另外「齐王信」则是另一位，后来改称淮阴侯韩信。其中英布比吕布更有可能出现在西汉（吕布是东汉人），而韩信比韩王信更惧诛杀（韩王信直接投降匈奴，另外纪信无惧于冒名而死），白则为白起，都是史上著名武将。故正史又云：「夫以白起、韩信、项籍之勇」、「韩信、彭越之勇」，把项羽及彭越都列入勇将。
　
　　什么是「儒将」？戴逸教授与王曾瑜教授前些日子为此大有交集，其底下弟子、拥护者各相攻击，其中有人说「儒将」就是读过儒书的将领，也有人说是心地善良的将领，或者说是不亲自上场的将领，因此刘备也是儒将（小时候在大儒卢植处求学），项羽也是儒将（常存妇人之仁），孙权也是儒将（虽亲征但未交战）。
　
　　会有误解是因为《三国演义》称之马超有吕布之勇(在罗本里是信,布之勇)，故世人多有混淆。
　
　　结论正解为：韩信、英布。

布是指英布。信应该是韩信

回复

布若是英布，那么信是韩信吗？
[qq]569382652[/qq]

超有信、布之勇是指马超既有韩信的军事指挥才能又有英布骁勇善战的一面。“信”不会指韩王信，文不如萧何,武不如英布,谋略不如韩信,韩王信只是韩襄王的孙子,被封为韩国太尉，领兵攻夺韩地。韩信在阳城加紧攻打韩王昌，昌被迫投降。十一月，汉王立韩信为韩王；韩王信常常率韩国军队跟随着汉王。马超因久经沙场，被杨阜称有韩信,英布之勇,又被诸葛亮称“兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒”,对马超来说已经是很高的评价了。

马超真的有那么厉害吗:qoo+
三国志里的马超到底什么样的:q(+
我没读过三国志:P

记载的太少,而无法从事迹来看,只好根据当时人的评语里判定吧,起码比我们主观的推理要合理的多

支持无环的观点，如果布是英布，那也就韩信可与之并列（韩王信太次，古人脑子没包，不可能将他们并列）。

杨阜称马超：“信，布之勇”

诸葛亮称“兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒”

其中信，布，黥、彭代表3个人，刘邦手下最强的三员大将。

信--韩信（统率99，谋略93，政治32）
黥布（英布）（统率96，谋略77，政治28）
彭--彭越（统率94，谋略81，政治44）

应该不是吕布吧:&

[quote]原帖由 [i]小马828[/i] 于 2006-6-1 13:04 发表
历史中的马超武力90，智谋81，政治56，统率93，人格16 [/quote]

人格应该再高些，马超所谓“背父”是有原因的（已经讨论过了），如果他人格才16的话，不知道曹操的人格是多少？我看历史上的马超人格至少40以上。统率方面在91到92左右，武力不好判断，智谋80以上还算合理。当然，这些数据是相对参照三国时代的。

带兵打仗勇猛也是勇，历史上马超统帅能力比演义强，武力比演义弱。

“信、布”指的是纪信和栾布，呵呵，不知道是不是这样，达人批评指正。

[quote]原帖由 [i]火焰心[/i] 于 2006-6-21 10:11 发表
“信、布”指的是纪信和栾布，呵呵，不知道是不是这样，达人批评指正。 [/quote]

羽闻马超来降，旧非故人，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。诸葛亮回信说：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，（但不能与你相提并论）。”关羽阅后大悦，把信拿给宾客们看。



火焰先生，黥、彭为何人呢？

[quote]原帖由 [i]马超+颜良[/i] 于 2006-6-6 13:36 发表
带兵打仗勇猛也是勇，历史上马超统帅能力比演义强，武力比演义弱。 [/quote]
历史上就更不行了,一和曹操打就输

[quote]原帖由 [i]书者[/i] 于 2006-6-25 18:03 发表

历史上就更不行了,一和曹操打就输 [/quote]

马超和曹操打过吗？

真是可惜了英布一代名将啊！

个人认为布是英布，至于信怎么也不该是韩信，诸葛是要安抚关羽的，把马超和韩信联系起来怎么也说不过去。

[quote]原帖由 [i]小马828[/i] 于 2006-6-25 17:58 发表


羽闻马超来降，旧非故人，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。诸葛亮回信说：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，（但不能与你相提并论）。”关羽阅后大悦，把信拿给宾客们看。 ... [/quote]
黥布（即英布）、彭越

信和布一向并列的

信，作为韩王信也不是没有可能的。韩王信勾结匈奴而叛汉，马超勾结羌胡，屠汉朝郡县。说“信，布之勇”的是杨埠，当时是马超的敌人，他也许是故意用韩王信来讽刺马超的。另外，怎么也看不出来马超和韩信，能有任何相似之处。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-6-26 21:00 发表
信，作为韩王信也不是没有可能的。韩王信勾结匈奴而叛汉，马超勾结羌胡，屠汉朝郡县。说“信，布之勇”的是杨埠，当时是马超的敌人，他也许是故意用韩王信来讽刺马超的。另外，怎么也看不出来马超和韩信，能有任何 ... [/quote]

马超的事迹记录的太少，所以用事迹来推理一个人，远不如直接引用当时人的评价，当时的人远比我们更能了解他们那个时代的人。

问题我们不是不了解当时人的评价是什么意思么？你总不能用当时人的评价还证实当时人评价吧？

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-6-26 21:00 发表
信，作为韩王信也不是没有可能的。韩王信勾结匈奴而叛汉，马超勾结羌胡，屠汉朝郡县。说“信，布之勇”的是杨埠，当时是马超的敌人，他也许是故意用韩王信来讽刺马超的。另外，怎么也看不出来马超和韩信，能有任何 ... [/quote]
我也是基于环境和语境判定信是指韩王信．必须明确的一点是＂信布＂不是专有词．前面小马８２８说：＂《三国演义》称之马超有吕布之勇(在罗本里是信,布之勇)，＂毛本为什么改成＂吕布之勇＂我不知道，但是可以想象＂信布＂在写小说当时也没有一个明确的说法．

首先，恨地无环给出的所有证据中都没有明确证明＂信布＂在三国志里是指韩信和英布．另外说韩王信不＂勇＂也是可笑的，如果没记错的话，韩王是被舆论和刘邦认为能够抵御匈奴的不二人选，很难想象这么一个重要的任务会交给一个不＂勇＂的人担当．