[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-08, 10:50:30发表
[quote]原帖由[i]天宫公主[/i]于2005-09-07, 19:09:07发表
圣经的问题不是有没有漏洞, 而是缺乏预测性.
它最巧妙的地方也恰恰在此. 正因如此, 是很难用科学方法去否定圣经里的.

P.S. 假设加法是在自然数上进行的话, 我觉得那个老师的说法没错啊. [/quote]
圣经的可预测性我都已经不想提了，呵呵。我这个人关心较多的，是逻辑问题，因为可预测性这个玩意儿，我比较同意bikapika的观点，就是当时的人们知识水平有限所致。

但是普通的因果逻辑无论什么年代都应该是一样的，有个朋友转的方舟子的那篇东西（顺带提一下：方这个人我其实不太喜欢，有些霸道，但是他的部分文章写的还是很有道理的）中提到的，就是很多这方面的问题。

其实，套用我问的小学生提问的例子：如果教徒们从小看的数学教科书上第三页说1+1=2，而第五十页又说1+1=4，难道他们也会接受么？肯定不会的。
--我们对于圣经的态度，同样。 [/quote]
1+1=2和1+1=4本身都是propositional statements (汗, 专业名词谁帮翻译一下). 科学界就是用这些propositional statements 和 predicative statements 写出的成果, 才称之为有预测性的成果. 而圣经则不然, 它从头到尾几乎没有一句话属于propositional statements. 上帝保留着对每句话的意义的解释权(注意: 解释权在上帝, 而并不一定在教会的任何一个成员), 进而逃脱了所谓的anomolies(谁再帮翻译一下吧).

所以说, 即使你把整个圣经都当作类似几何学里的"欧氏公理"去信它, 也完全是合情合理的.

天宫，我那个是举例子，真要较真起来，我们的确该问老师有没有给出先决条件然后说等式成立与否。

而你之后所说的关于圣经的问题，就在于这里：圣经宣称世间拥有绝对真理，并且该真理的解释权归上帝所有。但是不少教徒，却经常对大家声称我掌握了上帝的真理，大家要听我的，照我说的去做等等。

所以，我曾经问过好多教徒或者爱好者：为什么你不认为我用否定上帝的方式，也能找到走向上帝的门呢？呵呵。

楼上的……逢他必TA，貌似没有必要-o-

我用"TA"是因为有些时候，这些被指代的，我没法确定性别。如果能确定性别，我定然用明确的。
--至于上帝，我有时候也会偷懒，用“它”的。

汉语的“他”，妙就妙在没有性别之分。所以可以通代男女。

“她”作为五四新造的字眼，用以指代女士表示尊重。但是没有改变读音，变得有点象是多此一举。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-09, 9:25:51发表
天宫，我那个是举例子，真要较真起来，我们的确该问老师有没有给出先决条件然后说等式成立与否。

而你之后所说的关于圣经的问题，就在于这里：圣经宣称世间拥有绝对真理，并且该真理的解释权归上帝所有。但是不少教徒，却经常对大家声称我掌握了上帝的真理，大家要听我的，照我说的去做等等。

所以，我曾经问过好多教徒或者爱好者：为什么你不认为我用否定上帝的方式，也能找到走向上帝的门呢？呵呵。 [/quote]
我虽然哲学上是绝对的唯心派, 但只要上帝存在, 我还是允许上帝这个角色拥有绝对真理的. 毕竟上帝按道理来讲, 用单独观测者的思维去考虑是不恰当的.

至于基督教徒中, 的确有不少人认为他们已经掌握了上帝传授给他们的真理. 但我认为这些人只是不够谦虚... 也许上帝给予他们的, 只是关于他个人的"真理", 而绝非宇宙之真理.

楼上，我用的是现在通行的用词。至于“他”是否比“她”更合适，这个我不关心哦，呵呵。

天宫，能否说一下：你是否认为有绝对真理？
--我是说，在任何前提下都绝对成立的那种。

如过存在一个观测者, 可以"同时"(且不对这个时间做任何具体解释)观测到宇宙的一切, 那么真理对于这个观测者是存在的. 这种观测者我能想到的唯一可能就是上帝.

那么对于观测力稍差一些的, 比如人类... 我不认为有绝对真理.

这么说把, 我觉得真理就是观测 - 邓小平不是也说过实践是检验真理的唯一标准么? 什么是实践, 无非也是一种观测而已.

对于一个个人, 她能观测到的只是瞬间性的. 所以对于任何瞬间, 我能掌握的真理无非是我眼前所测到的. 再多的, 我无法测到自然对它们的掌握的知识也就不完美了, 因此不能称之为真理. 因此, 如果确实存在上帝可以观测到时间一切的一切, 那么它的确可以说是掌握着真理的.

问一下上帝造世界和造人是为了什么，难不成吃饱撑的？

人会给神带来什么好处吗？是为了那每天喋喋不休连老太婆都不爱听的忏悔？

也对，人为一口气，佛为一柱香，上帝为了一柱香就可以忙上七天，工资待遇还真不高。

人在世界上造的一切都是为人服务的，神也一样是为人造出来为之服务的奴仆，信徒也只有在痛苦加身的时候才会真正想到它，使奴才的方法不是骂，而是虔诚祈祷。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-09, 12:04:49发表
我是不认为有绝对真理存在的。

纵使你所说，有这样一个观测者，可以同时观测到我们的宇宙和其他的宇宙，那么TA的所在又是哪里呢？必然也是一个宇宙。那么TA在这个宇宙里，必然要收到这个宇宙的法则的限制。就是说，TA在那里，也是个如在我们的宇宙里的人类一样的角色。
--这就是我说的“知识/信息载体的容量不可能包含其本身的知识/信息”的意思。

也就是说，TA可能能掌握我们这个宇宙的“终极/绝对真理”，但是TA却不能掌握自己的宇宙的“终极/绝对真理”。那么TA的真理，依然是相对的。
[/quote]
你的假设是这个观测者也居住在一个无穷宇宙中.

否则TA在哪里？

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-08, 18:30:09发表
那上帝付出了什么呢？却得到了我们要为TA的行为“负责任”呢？须知，按照圣经，人不是自愿来到这个世上的，而是被上帝造出来的。所以，人担上这个“责任”，也不是自己情愿的，完全是被上帝所逼迫的。

另外，上帝造了那么多动物，为什么它们都没有这个“责任”呢？比如你说蚂蚁。要知道，在伊甸园时代，人是可以和动物进行语言交流的。 [/quote]
怎么说呢，"责任"本来就不是自己选择了，不同点只在于是否乐意接受。
蚂蚁也当然有责任啦，任何生物都有责任。生物圈嘛，弱的生物活着就是让更强的生物活下去。所以小弟我相信的只有纯纯的力量。

老实说，讲述伊甸园部分的圣经有3000~4000年历史吧，小弟认为和我国古代讲女娲造人一样，都是古时候用来解释无法理解的现象的。现在也说宇宙是大爆炸产生的，小弟相信，不过3000~4000年后有更好的解释也是肯定的。

倒是觉得古时的人想用这个神话来说明弱肉强食的道理。

古人想用神话来安抚对未知事物，尤其是死亡的恐惧，这是宗教以及神话的起源的重要原因。

而现实生活中的相互的“责任”，实际上是因为个体间的利益牵扯和冲突所致。比如你生活下来，必然要消耗自然资源，如果每个人资源都可以完全自己获得，而不需要相互交换，那个体之间就没有“责任”了，因为你完全可以独立生活下去。而现实是你必须通过和其他个体的交换，才能正常地，或者更好地生活下去。

从生物体上来说，“责任”则是延续基因，延续遗传信息。这是由本能驱使的，不是谁赋予的。

所以，没有上帝造人说，整个“责任”体系并不会崩溃，这就是我不认同圣经的说法的主要原因。

小弟和楼上的大大一样从来都不认同上帝造人说，只是对圣经里教导的东西感兴趣。应该说，对圣经"战术"的哲学有兴趣，反对"战略"的服从上帝。人要是还被这本数千年前的老书被绑着思维，就真的该灭绝了。

很同意phil大大的观点，圣经和论语一样，都有值得参考的地方，可是被绑着就88了。

还是同意phil大大，现在到处传上帝造人论的人到底是看懂了圣经在逃避？还是心灵空虚？

任何东西都是可以拿来批评的，把老毛的话，老江的三个代表等，都是自相盾的

方先生现在搞的事好像就是否定一切的，这样其实很无聊，他搞那么多考证，有什么现在实意义？

[quote]原帖由[i]月似飞[/i]于2005-09-11, 11:02:32发表
方先生现在搞的事好像就是否定一切的，这样其实很无聊，他搞那么多考证，有什么现在实意义？ [/quote]
老方是习惯了，再说，他不写那些偏激的文章，他的网站点击率不就完蛋了？呵呵。

天宫，你这个一进入如此专业的术语状态，我就甘拜下风了，呵呵。

如果你的理解力只达到小学生的水平，那么你所作的一切判断就只能是小学水平。去看看全世界几十亿的信徒，去看看他们的所作所为，
  那些只会谩骂与攻击的无助之灵魂，难道不为之惭愧吗？
  那是一种信仰，一种力量。
  请问你有信仰吗？请问你生存的意义是什么？

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-11, 16:33:40发表
老方是习惯了，再说，他不写那些偏激的文章，他的网站点击率不就完蛋了？呵呵。

天宫，你这个一进入如此专业的术语状态，我就甘拜下风了，呵呵。 [/quote]
我并没有恪意的要往那边扯, 更不敢说我的猜测是正确的. 我只是想提出这是一个你可能漏掉的可能.

当然还有一个假设, 让我认为确实应该存在一个最高空间, 就是所谓的"有限能量假设". 如果这个假设破灭的话, 那么很多事情就真的不可思意了. (比如说, 届时加法将失去互换性).

[quote]原帖由[i]上善如水[/i]于2005-09-12, 0:27:44发表
如果你的理解力只达到小学生的水平，那么你所作的一切判断就只能是小学水平。去看看全世界几十亿的信徒，去看看他们的所作所为，
  那些只会谩骂与攻击的无助之灵魂，难道不为之惭愧吗？
  那是一种信仰，一种力量。
  请问你有信仰吗？请问你生存的意义是什么？ [/quote]
哦，没看过圣经不信教的人的理解力就只有小学生水平，看过圣经信教的人理解力就正常了。看来教育制度要改革呀。从今以后，所有人要天天读圣经然后洗礼入教，没准明天人类就全成天才了。接下来就更不对了，食人部落也还有慈父孝子呢。是不是我们也要去吃人去？
  注意一下，我相信这里大多数人都只是来讨论的。而率先攻击谩骂的恰恰是stop兄等基督教的忠实拥护者。
  古人用活人祭天祭河神，那也是信仰。古人也从中得到了力量。
  那就要看你对信仰作何解释了。我生存的意义就是为了找出我真正存在的意义。

[quote]原帖由[i]上善如水[/i]于2005-09-12, 0:27:44发表
如果你的理解力只达到小学生的水平，那么你所作的一切判断就只能是小学水平。去看看全世界几十亿的信徒，去看看他们的所作所为，
  那些只会谩骂与攻击的无助之灵魂，难道不为之惭愧吗？
  那是一种信仰，一种力量。
  请问你有信仰吗？请问你生存的意义是什么？ [/quote]
恕我直言, 如果今天世界上最富有, 最强大的国家是个伊斯兰国家, 那么你所谓的世界上几十亿信徒, 现在有一大半将是在参拜阿拉.

所谓信仰自由, 我可以接受任何一个人, 冷静的思考后而决定去信任何宗教, 神, 或者选择无神. 但没有深思过的, 只是听传教士三言两语, 或者实际看中的是基督徒他们发达的经济, 那么我就不得不鄙视一下了.

[quote]原帖由[i]上善如水[/i]于2005-09-12, 0:27:44发表
如果你的理解力只达到小学生的水平，那么你所作的一切判断就只能是小学水平。去看看全世界几十亿的信徒，去看看他们的所作所为，
  那些只会谩骂与攻击的无助之灵魂，难道不为之惭愧吗？
  那是一种信仰，一种力量。
  请问你有信仰吗？请问你生存的意义是什么？ [/quote]
不信宗教=没有信仰。批评质疑=谩骂攻击。呵呵。
--这大概就是真正的“小学生水平”。

[quote]原帖由[i]酒魔剑仙[/i]于2005-09-12, 5:45:01发表

  注意一下，我相信这里大多数人都只是来讨论的。而率先攻击谩骂的恰恰是stop兄等基督教的忠实拥护者。
[/quote]
我很震惊。怎么这么说话的？

没有信仰的人是不存在的..~~

不信宗教就是没有信仰吗？
很多人都相信马克思。
其实无论一个人说出什么来都会遭来非议。
但是我所不理解的是，当你对你所批评谩骂的事物
还处在一无所知的情况之下，你怎么就可以肆无忌惮的无所畏惧的什么都能说呢。
   只听传教士的三言两语，你就能了解基督教吗？
   只翻过一遍圣经，你就有资格进行大肆的批判吗？
   为什么全世界有十几亿人相信被你骂的一文不值的圣经？
   你可曾见到过一个信徒满口脏话的骂人吗？

上善如水: 但是我所不理解的是，当你对你所批评谩骂的事物
还处在一无所知的情况之下，你怎么就可以肆无忌惮的无所畏惧的什么都能说呢。

这句话你该问你自己. 你真的认为自己了解无神论么? 你真的认为自己了解最新物理理论和宇宙理论么?

你还说, "只翻过一遍圣经，你就有资格进行大肆的批判吗?"
好, 就算我只读过一遍圣经, 那么请问阁下读过几遍广义相对论学? 读过几遍量子拓扑学?

至于你问的"为什么全世界有十几亿人相信被你骂的一文不值的圣经？" -  你还没有回答我上一个问题. 你想过没有, 如过今天富有的地方都是伊斯兰教徒的话, 世界上还会有多少基督徒? 从Crusaders到近代的西方大规模的殖民统治, 所证明的无非是基督教最有效率的传教工具就是战舰和厉炮. 从这个角度看, 我认为公元五世纪时, 佛教传入中国的方式更令人值得尊重.

你可曾见到过一个信徒满口脏话的骂人吗？这种人太多了, George W Bush 就是最好的例子.

佛教传入中国的方式是有效而温和的，但是让人尊重，就比较难说了。
首先，这是改良佛教，本身就加入了太多道家思想，才融入了士大夫阶层。

当然天宫的看法是准确的，我当然也绝对相信。如果现在是信奉伊斯兰的国家最强大，那当然信奉回教的人也会最多。但这个就是规则呀。这点倒可以反证，圣经神的可信。

我并没说佛教本身就比基督更值得尊重, 只是说它传入的方式而已.

[quote]原帖由[i]天宫公主[/i]于2005-09-13, 1:00:47发表
我并没说佛教本身就比基督更值得尊重, 只是说它传入的方式而已. [/quote]
天宫大大。我的意思是说，其实佛教的传入的方法也不是很纯正的。
当然你的意思是说，它传入的方式比基督教值得尊敬，这个我没有看仔细，我同意你的看法。

不管什么教
都是从邪教转变过来
当有很多人信他的时候他的教义和历史就会变成很伟大
把之前反对他的都对说成是邪恶的。。。。。
这个时候车轮功还是邪教等那天他上们拉，他就成了正教。。。。。。。。。。

[quote]原帖由[i]路人辛[/i]于2005-09-04, 19:14:27发表


                    ·方舟子·

    我在网上宣扬了一下进化论，揭穿了某些神创论者的把戏，很让有些人头疼。
[/quote]
·方舟子·，你錯了啊。

進化論作者達爾文都说自己錯了。你找找資料看看我说的對不對？

不張揚的告訴你，進化論的基礎不是科學，而是哲學──自然主義世界觀。

Phillip Johnson 是加州大學柏克萊分校的法律學教授，分析和破拆論證可說是他的專業，他有本書《Darwin on Trial》，晰地分析進化論者的論證，並逐一指出其謬誤，好好看一看吧！

天宫，你錯了。

圣经当然孚合 propositional logic。 在 propositional logic 中，我們再不從概念入手來考察論証的有效性，而是從命題入手，以構成論証的命題作為單位來考察論証的有效性。

而有了logical connective 的statements 就具備了成為 propositional statements 的條件；因圣经明顯有預言，預警等等包含logical connective 的 statements，所以圣经孚合 propositional logic。

预言等的确属于propositional logic范围内的东西. 但这些预言的指向是什么呢? 是一个既不能肯定又不能否定, 解释权属于上帝的怪物. 因为解释权的种种不明确性, 我们所需要的"辨真函数"(boolean valued truth map), 就不是一再个合法的数量了(well defined quantity). 因为辨真函数所吃进的(input value)只是propositional statement, 是不应该需要什么"解释权"的.

[quote]原帖由[i]天宫公主[/i]于2005-09-18, 9:14:52发表
预言等的确属于propositional logic范围内的东西. 但这些预言的指向是什么呢? 是一个既不能肯定又不能否定, 解释权属于上帝的怪物. 因为解释权的种种不明确性, 我们所需要的"辨真函数"(boolean valued truth map), 就不是一再个合法的数量了(well defined quantity). 因为辨真函数所吃进的(input value)只是propositional statement, 是不应该需要什么"解释权"的. [/quote]
天宫，你又錯了啊。

你先假定解释权属于上帝，便不用理会解释权有没有“明确性”了。


另，你说“预言是既不能肯定又不能否定”也是錯的。

因为预言例如以色列复国是已肯定的。

煲呔曾: 预言例如以色列复国...

这种预言就是我指的不可否定预言(propositional logic 需要肯定+否定). 假设以尚未复国, 而且10000年都不复国, 我们谁能否定它错呢?

[quote]原帖由[i]天宫公主[/i]于2005-09-18, 13:37:29发表
假设以尚未复国, 而且10000年都不复国, 我们谁能否定它错呢? [/quote]
以色列已复国了。

[quote]原帖由[i]天宫公主[/i]于2005-09-18, 13:37:29发表
煲呔曾: 预言例如以色列复国...

这种预言就是我指的不可否定预言(propositional logic 需要肯定+否定). [/quote]
“propositional logic 需要肯定+否定”？

我看你是单以 negation 来看 propositional logic， 以事實上以色列人再一次集合並且复国是 conjunction，不應該当做 negation 来看。

OK... 一个Propositional statement你永远可以放进一个辩真函数里, 然后辩真函数告诉你它是真还是假. 对么? (希望至少能达到这点共识)

"以色列将复国", 现在辩真的结果是"真". 如果1940年你去辩真, 结果又将如何呢?
1. 你不能说它是真, 因为那时以尚没有复国.
2. 你不能说它是假, 因为你不知道日后会发生什么.
因此, 存在一个时间段, "以色列将复国"不属于辩真函数的取值范围. 所以它不应该算一个Propositional statement.

更有甚之, 还有N多个其它预言, 其本身写的就含含糊糊... 具体什么算兑现, 什么不算兑现绝对是需要解释的... 留给GOD解释吧.

現在是 2005 年了，如果是1940，我也没有把握说方舟子錯。

而第一点共识可以达到。 ^ ^

子曰：“道不同，不相为谋。”

什么是信仰？信仰是对某人或者某种主张、主义、宗教极度相信和尊敬，并作为自己行动的榜样和指南。（《现汉》第三版解释）

既然是“极度相信”，那么肯定是轻易不会改变的，除非有直接的证据！

有神论者要说服无神论者，只有让无神论者看到神现出真身，有神论者做不到这点，所以他们说服不了无神论者。

无神论者要说服有神论者，唯一之途是用穷举法证明神并不存在，但这并非直接证据，而是间接证据，所以他们也不能说服有神论者。

大家还是坚守各自的信仰吧，所有争论都是无意义的！

論与爭論是不同的。

“有神論者要說服無神論者，只有讓無神論者看到神現出真身” 這句也不對。犯罪
的人不配見神榮光的臉。 再者，神有沒有“真身”，或“真身”怎麼樣，誰知道？
你見了怎知是神不是？

另，在這裡，我們論的是圣經錯誤百出与否，不是有神沒神。

我们讨论的，的确是圣经是否错误百出，因为这样，就能证明“由圣经得出神的存在”的命题是真是伪了。

因為 propositional logic，“由圣经得出神的存在”的命题是真。

而圣经当然孚合 propositional logic。 在 propositional logic 中，我們再不從概念入手來考察論証的有效性，而是從命題入手，以構成論証的命題作為單位來考察論証的有效性。

而有了logical connective 的statements 就具備了成為 propositional statements 的條件；因圣经明顯有預言，預警等等（以事實上以色列人再一次集合並且复国为例）包含logical connective 的 statements，所以圣经孚合 propositional logic。

我请教一下：
1）这个propositional logic是按什么标准制定的？
--抱歉，我数学不大好，不是很明白propositional logic是怎样一个描述，能否举例（别拿圣经）。
2）我是持惯常逻辑判断事物的。从我的惯常逻辑来说，尽管《圣经》预言了以色列会复国，但是《圣经》依然有其他的结论性错误，比如说诺亚按照上帝意志在方舟上将每种动物都保留了一对（因为绝大部分恐龙肯定没有被保留），似乎也可以用来证明《圣经》的错误性。

楼上，问题关键是：Johnson比Gert Korthof对进化论认识更深么？

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-18, 22:45:39发表
楼上，问题关键是：Johnson比Gert Korthof对进化论认识更深么？ [/quote]
只有他们知。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-18, 22:42:03发表
我请教一下：
1）这个propositional logic是按什么标准制定的？
--抱歉，我数学不大好，不是很明白propositional logic是怎样一个描述，能否举例（别拿圣经）。
2）我是持惯常逻辑判断事物的。从我的惯常逻辑来说，尽管《圣经》预言了以色列会复国，但是《圣经》依然有其他的结论性错误，比如说诺亚按照上帝意志在方舟上将每种动物都保留了一对（因为绝大部分恐龙肯定没有被保留），似乎也可以用来证明《圣经》的错误性。 [/quote]
你好，long time no c! 　^ ^

1。舉例： 比如“我會出席派對”（elementary proposition）

例： “我並沒有出席派對”（compound proposition）

2。 恐龍可以在方舟事件前已絕種。

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 22:51:55发表
“对进化论基本一无所知的人” 可笑！一个对Phillip Johnson一无所知的人对他的評論。
你知不知Phillip Johnson法律專業外，对进化论的認識比你我都深？ [/QUOTE]
Phillip E Johnson，1991年出了第一版的《Darwin on Trial》，读者（非茶中毒者）的反映是：基本不懂（理解，不愿懂）进化论。于是该君恶补进化论，于1993年出了第二版《Darwin on Trial》，结果如何，请Google一下吧！ [/quote]
没有必要了，我見過他本人。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:04:55发表
[QUOTE=秋风落叶,2005-09-18, 22:51:55] “对进化论基本一无所知的人” 可笑！一个对Phillip Johnson一无所知的人对他的評論。
你知不知Phillip Johnson法律專業外，对进化论的認識比你我都深？ [/QUOTE]
Phillip E Johnson，1991年出了第一版的《Darwin on Trial》，读者（非茶中毒者）的反映是：基本不懂（理解，不愿懂）进化论。于是该君恶补进化论，于1993年出了第二版《Darwin on Trial》，结果如何，请Google一下吧！ [/QUOTE]
没有必要了，我見過他本人。 [/quote]

见过本人，又能证明什么呢？
勿见怪！

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 23:06:38发表
[QUOTE=煲呔曾,2005-09-18, 23:04:55] [QUOTE=秋风落叶,2005-09-18, 22:51:55] “对进化论基本一无所知的人” 可笑！一个对Phillip Johnson一无所知的人对他的評論。
你知不知Phillip Johnson法律專業外，对进化论的認識比你我都深？ [/QUOTE]
Phillip E Johnson，1991年出了第一版的《Darwin on Trial》，读者（非茶中毒者）的反映是：基本不懂（理解，不愿懂）进化论。于是该君恶补进化论，于1993年出了第二版《Darwin on Trial》，结果如何，请Google一下吧！ [/QUOTE]
没有必要了，我見過他本人。 [/QUOTE]

见过本人，又能证明什么呢？
勿见怪！ [/quote]
证明他对进化论的認識比大部分读者深。他最少知道Irreducible complexity。（《Darwin on Trial》中没提到的）

我说達爾文錯是因為一個由多個部分組成的系統，若缺少了任何一個部分，這系統就會失去原有的功能，那麼這系統就有不可還原的複雜性。這種系統不能透過隨意混雜組成各部分而形成。
達爾文提出進化論時，完全不明白生物在分子層面的精密組織。但今天科學家已瞭解到多種生命功能的化學機制。而這些機制有不可還原的複雜性，是不可能緩慢進化而成的！

我並不排除生物演化的可能性，我只是指出生物中其實有無數生化系統有不可還原的複雜性，它們是不可能從“達爾文说的進化”而成。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:22:47发表
我並不排除生物演化的可能性，我只是指出生物中其實有無數生化系統有不可還原的複雜性，它們是不可能從“達爾文说的進化”而成。 [/quote]

但我不愿用上帝解释。
无法证伪的是没有价值的理论。《圣经》正是如此！

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 23:31:14发表
  
但我不愿用上帝解释。
无法证伪的是没有价值的理论。《圣经》正是如此！ [/quote]
你用不用上帝解释是你的自由。

但我傾向用科學或論證解释。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:42:35发表
[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 23:31:14发表
  
但我不愿用上帝解释。
无法证伪的是没有价值的理论。《圣经》正是如此！ [/quote]
你用不用上帝解释是你的自由。

但我傾向用科學或論證解释。  [/quote]
你崇拜上帝也是你的自由，我认为上帝是混蛋也是我的自由。
呵呵，谢谢指教！

煲朋友，

1）你说的还是语焉不详，能否用一个比较详细的论证过程来说明一下？
2）恐龙也许是这样解释，但是能否告诉我圣经从上帝造物开始讲起，却为什么连恐龙如此大规模的生物种类灭绝（还有其他的好多动物群种的灭绝）丝毫没有提起？