2005-11-12 18:41
sukerwl
[quote]原帖由[i]东祖长离[/i]于2005-11-12, 18:06:15发表
已经多次提醒先生了，那本注不是司马彪写的。先生在偷换概念可是赖不掉的。
就算再找到再早的东汉制度也没用啊。关键是我前面已经论证过刘备政权不会完全沿用汉律。当然如果先生能拿出根据证明“刘备政权完全沿用汉律”也可以。
如果东汉政府（曹操控制），能把刘备政权的人全抓起来，那么当然可以把刘备、法正按反叛罪处死了。不过，刘备、法正是在刘备政权的势力范围内，不受东汉法律控制哦。
既然先生提出“擅杀”就是“乱杀”，那么就请先生自己蜀科中规定擅杀就是犯法的记载。先生自己的观点，请自己证明。
我前面已经说了，魏延是当刘备政权的汉中太守，而不是东汉的汉中太守，而且建兴还是蜀汉的纪年。跟东汉法律没什么关系哦。
不管建安二十四年以后汉中有没有人口增长，那也是刘备政权的事，跟东汉政府无关哦。
刘备政权不是生搬硬套汉律，而是制定了蜀科，至于先生拿秦律出来也没有用啊。从来没有听说过刘备政权是采用秦律的。
而且，先生只不过拿出两个时代的律令，就居然偷换概念说是“擅杀在各时代都是犯法的行为且是重罪”————春秋战国秦朝的制度就能代表“各时代”？想以偏概全也不用那么明显吧？
“是时杀生之柄，决於牧守”————汉末时有这样的现象，试问，春秋战国秦朝也有这种现象？
先生笑是一回事，可惜不仅是笑，还有多次偷换概念、多次恶言相向。如果先生连这还认为也是正确的话。那只能说先生也太可怜了。 [/quote]
我说出于司马彪续汉书 我说是司马彪写的了吗？哈哈
那你就拿个刘备的制度出来看看啊 拿不出来还在这废什么话
你的意思是跑到美国的李红志没犯法喽？哈哈
既然你提出“擅杀”不是“乱杀”，那么就请你自己蜀科中规定擅杀不是犯法的记载。你自己的观点，请自己证明。
不是让你拿出刘备政权的制度来么 拿不出来在这叫嚣什么制度不一样有什么用？哈哈
有了人口增长就要治民 而魏延没有治民记载
我的例子已经举了 现在你就举个其他时代乱杀人不犯法的记载来啊 哈哈 或者举个三国时代或某时代乱杀人不犯法的法律条文来啊 哈哈
这个什么杀生之柄决于牧守也是出于魏书 按你的逻辑你就应该举个“刘备政权”也决于牧守的记载或个案
我已经告诉你了你有委屈就到登闻鼓去 在这废话没用 哈哈
2005-11-12 19:16
东祖长离
[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-11-12, 18:41:32发表
我说出于司马彪续汉书 我说是司马彪写的了吗？哈哈
那你就拿个刘备的制度出来看看啊 拿不出来还在这废什么话
你的意思是跑到美国的李红志没犯法喽？哈哈
既然你提出“擅杀”不是“乱杀”，那么就请你自己蜀科中规定擅杀不是犯法的记载。你自己的观点，请自己证明。
不是让你拿出刘备政权的制度来么 拿不出来在这叫嚣什么制度不一样有什么用？哈哈
有了人口增长就要治民 而魏延没有治民记载
我的例子已经举了 现在你就举个其他时代乱杀人不犯法的记载来啊 哈哈 或者举个三国时代或某时代乱杀人不犯法的法律条文来啊 哈哈
这个什么杀生之柄决于牧守也是出于魏书 按你的逻辑你就应该举个“刘备政权”也决于牧守的记载或个案
我已经告诉你了你有委屈就到登闻鼓去 在这废话没用 哈哈 [/quote]
“这一段不是什么陈茂同的“总结归纳” 而是最早出于司马彪的《续汉书》[color=red]他可没分[/color]什么东汉、三国时期”
先生原话。
“秋冬遣无害吏案讯诸囚”是本注的内容，不是司马彪的原话。
本注的话跟司马彪有分没分东汉三国有什么关系？
李红志是谁啊？不认识。不过听说过一个叫李 洪 志 的。是不是先生又想偷换概念。
那个人在中国政府角度的确是有罪，不过没听说过美国政府表态说他有罪啊。
如果在秦律里面找到“擅杀犯法”的记载，就可以证明秦朝政府统治的区域进行擅杀是犯法的。这点先生已经证明了。
同理，如果在刘备政权法律里面有“擅杀犯法”的记载，就可以证明刘备政权统治的区域进行擅杀是犯法的。现在就请先生证明吧。
科是规定什么行为犯法，必须作什么处理。而不是详细列出什么行为不犯法。先生总该知道什么是科吧。
如果要讨论刘备政权的制度，那么先生为什么要扯《续汉书》？
魏延治民不治民跟东汉有什么关系？跟“秋冬遣无害吏案讯诸囚”有什么关系？
虽然记载是出于魏书，但是却是记载汉末的情况。
刘备自己就是豫、荆、益三州牧。难道先生认为刘备连自己政权的生杀大权都掌握不了？
不好意思，我没有废话，先生诬陷我而已。
倒是先生多次偷换概念、多次恶言相向倒是实有其事。
2005-11-12 19:42
sukerwl
[quote]原帖由[i]东祖长离[/i]于2005-11-12, 19:16:01发表
“这一段不是什么陈茂同的“总结归纳” 而是最早出于司马彪的《续汉书》[color=red]他可没分[/color]什么东汉、三国时期”
先生原话。
“秋冬遣无害吏案讯诸囚”是本注的内容，不是司马彪的原话。
本注的话跟司马彪有分没分东汉三国有什么关系？
李红志是谁啊？不认识。不过听说过一个叫李 洪 志 的。是不是先生又想偷换概念。
那个人在中国政府角度的确是有罪，不过没听说过美国政府表态说他有罪啊。
如果在秦律里面找到“擅杀犯法”的记载，就可以证明秦朝政府统治的区域进行擅杀是犯法的。这点先生已经证明了。
同理，如果在刘备政权法律里面有“擅杀犯法”的记载，就可以证明刘备政权统治的区域进行擅杀是犯法的。现在就请先生证明吧。
科是规定什么行为犯法，必须作什么处理。而不是详细列出什么行为不犯法。先生总该知道什么是科吧。
如果要讨论刘备政权的制度，那么先生为什么要扯《续汉书》？
魏延治民不治民跟东汉有什么关系？跟“秋冬遣无害吏案讯诸囚”有什么关系？
虽然记载是出于魏书，但是却是记载汉末的情况。
刘备自己就是豫、荆、益三州牧。难道先生认为刘备连自己政权的生杀大权都掌握不了？
不好意思，我没有废话，先生诬陷我而已。
倒是先生多次偷换概念、多次恶言相向倒是实有其事。 [/quote]
不仅司马彪没分 做注的也没分东汉三国
是啊 建安十九年间就是东汉时期 刘备当的也是东汉的益州牧 法正当然有罪
如果在刘备政权法律里面有“擅杀不犯法”的记载，就可以证明刘备政权统治的区域进行擅杀是不犯法的。现在就请你证明吧。
那就等你找出蜀科中乱杀人不犯法的记载再来白活吧 哈哈
因为我认为刘备政权就是沿用汉制 而你认为不沿用 我就给你列出我的证据 当然要扯续汉书 而你认为刘备不沿用汉制 那你就列出刘备政权的相关制度啊 哈哈
你还是没能找出刘备政权的太守可以不治民的记载 哈哈
陈寿可没说这是汉末的情况
刘备能掌握法正可掌握不了 哈哈
我诬陷你啊 哈哈 去登闻鼓吧 在这叫嚣是没用的 你受不了我也没办法 看你这样子委屈的都快哭了 哈哈 笑爆
2005-11-12 23:28
东祖长离
[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-11-12, 19:42:26发表
不仅司马彪没分 做注的也没分东汉三国
是啊 建安十九年间就是东汉时期 刘备当的也是东汉的益州牧 法正当然有罪
如果在刘备政权法律里面有“擅杀不犯法”的记载，就可以证明刘备政权统治的区域进行擅杀是不犯法的。现在就请你证明吧。
那就等你找出蜀科中乱杀人不犯法的记载再来白活吧 哈哈
因为我认为刘备政权就是沿用汉制 而你认为不沿用 我就给你列出我的证据 当然要扯续汉书 而你认为刘备不沿用汉制 那你就列出刘备政权的相关制度啊 哈哈
你还是没能找出刘备政权的太守可以不治民的记载 哈哈
陈寿可没说这是汉末的情况
刘备能掌握法正可掌握不了 哈哈
我诬陷你啊 哈哈 去登闻鼓吧 在这叫嚣是没用的 你受不了我也没办法 看你这样子委屈的都快哭了 哈哈 笑爆 [/quote]
承认偷换概念就好。
刘先生是为《续汉书》作注，又不是帮三国史籍作注，自然不需要分啊。
“刘备当的也是东汉的益州牧”————先生又想偷换概念，东汉政府（曹操控制）什么时候承认过刘备当的是合法的东汉益州牧？
只能说，在刘备政权里面，的确承认刘备是豫、荆、益三州牧。
在东汉政府角度来看，刘备、法正有罪。不过，在刘备政权角度，刘备、法正无罪。
我不需找出“蜀科中乱杀人不犯法的记载”，因为我说过“擅杀”不等同于“乱杀”。
我活得很好，没有白活。当然，先生也许的确是白活了。
先生之前已经用《秦律》的记载证明“秦政府领域擅杀是犯法”，做得不错啊。
为什么一转头，请先生用《蜀科》的记载证明“刘备政权领域擅杀是犯法”，先生就诸多借口呢？
“因为我认为刘备政权就是沿用汉制 而你认为不沿用”————刘备令人制订《蜀科》是有明确记载的。既然先生坚持“刘备政权就是沿用汉制”，那么请解释刘备政权内执行法律时是按照《蜀科》还是按照汉律？
“刘备政权的太守可以不治民”————有是有，法邈就是。先生狂笑（或者是傻笑）不代表我拿不出例子。
[color=red]是时[/color]杀生之柄，决於牧守
陈寿可是记载了的。
我没有叫嚣，不过是先生叫嚣然后反咬我而已。
我不委屈，应该说是沦落到多次偷换概念、多次恶言相向的先生自以为别人跟你一样应该委屈而已。
哦，原来先生笑爆了，可惜笑爆也无法说明先生就是正确。只能算是先生自作自受，与他人无关。
2005-11-13 00:19
sukerwl
[quote]原帖由[i]东祖长离[/i]于2005-11-12, 23:28:10发表
承认偷换概念就好。
刘先生是为《续汉书》作注，又不是帮三国史籍作注，自然不需要分啊。
“刘备当的也是东汉的益州牧”————先生又想偷换概念，东汉政府（曹操控制）什么时候承认过刘备当的是合法的东汉益州牧？
只能说，在刘备政权里面，的确承认刘备是豫、荆、益三州牧。
在东汉政府角度来看，刘备、法正有罪。不过，在刘备政权角度，刘备、法正无罪。
我不需找出“蜀科中乱杀人不犯法的记载”，因为我说过“擅杀”不等同于“乱杀”。
我活得很好，没有白活。当然，先生也许的确是白活了。
先生之前已经用《秦律》的记载证明“秦政府领域擅杀是犯法”，做得不错啊。
为什么一转头，请先生用《蜀科》的记载证明“刘备政权领域擅杀是犯法”，先生就诸多借口呢？
“因为我认为刘备政权就是沿用汉制 而你认为不沿用”————刘备令人制订《蜀科》是有明确记载的。既然先生坚持“刘备政权就是沿用汉制”，那么请解释刘备政权内执行法律时是按照《蜀科》还是按照汉律？
“刘备政权的太守可以不治民”————有是有，法邈就是。先生狂笑（或者是傻笑）不代表我拿不出例子。
[color=red]是时[/color]杀生之柄，决於牧守
陈寿可是记载了的。
我没有叫嚣，不过是先生叫嚣然后反咬我而已。
我不委屈，应该说是沦落到多次偷换概念、多次恶言相向的先生自以为别人跟你一样应该委屈而已。
哦，原来先生笑爆了，可惜笑爆也无法说明先生就是正确。只能算是先生自作自受，与他人无关。 [/quote]
所以最早的记载没分什么东汉三国 知道了吧
既然承认刘备法正有罪就好
你说不等同就不等同？哈哈
因为蜀科条文早已不可考 你既然坚持擅杀不犯法 就应该你拿证据 什么都要我把证据拿出来教你么？哈哈 早就让你回去多读几年书再来
当然是汉律
那个什么法邈也没按制度办事 魏延又多了一个伴 哈哈
让你在蜀书中找 找到再来白活吧