中国军事史籍与西方军事史籍一个重大不同就是中国军事重庙算，史书中浓墨重彩描写的不是战争过程，而是战争发生前后双方统帅部的筹划和调动，至于具体战争往往一笔带过，极为简略，令广大中国军事爱好者为之扼腕，常为一句话之意争论不休。西方军事史则正好相反，他们详详细细地描写战场的形势、双方的排兵布阵及装备，战场兵力的调动和主要人物的行动。也就是说，东方军事史重战略而西方军事史重战术。

三国时代的战争形式，由于我国史书的一贯原则，今人只能猜测了。摘抄了一些，如下：

      若贼骑左右来至，徒从行以战者，涉岭不便，宜以车蒙陈而待之。地狭着，宜以锯齿而待之－－－摘自《贼骑来教》

　　八阵图体现了诸葛亮战术思想的灵活性
1. 车蒙阵法。诸葛亮《贼骑来教》中说，“若贼骑左右来至”，“宜以车蒙阵而待之”（《诸葛亮集·文集》卷二）。所谓“车蒙阵”即以皮革制成的车衣将车辆蒙起来，纵横成列，形成屏障，曲径复道以遏敌势。　　
2. 锯齿阵法。如果在深山狭谷与敌作战，则宜充分利用地势作掩护，八阵的分化组合，可以使敌骑进退失据，逐次加以歼灭。诸葛亮说：“地狭者，宜以锯齿而待之。”（《北堂书钞》卷一一七）这种锯齿阵即当敌我双方阵地犬牙交错、短兵相接之际，我方应以精兵配备长戟、利刃、连弩等武器，楔入敌阵，如锯齿摧木不断推进，逐步消灭敌人。

3. 连衡阵法。当八阵变成横列队向前推进之时，必然用之于平原开阔地带。诸葛亮说：“连衡之阵，似狭而厚。”（《太平御览》卷三００）所谓“狭”显然是指一列横队所形成的狭长形；所谓“厚”当是指第二、第三、第四等列横队，前后相依所组成的密集形。这种连衡阵既可防止敌人的冲击，又可以大阵包小阵，层层围困敌人。同时，步兵与骑兵互相配合。“令骑不得与相离，护侧骑与相远”（《太平御览》卷三００），以便抄袭敌后或追击溃逃的敌人。

4. 三面阵法。八阵图中用以指挥全军的信号主要是金、鼓、旗、幡。即各部将士均要耳听金鼓之声，眼观旗幡所指，或进或止，或攻或追。诸葛亮说：“闻鼓音，举黄帛两凌晨幡合旗，为三面阵。”（《北堂书钞》卷一一七）这种三面阵可以三面合围；击其中则首尾俱至，反应灵活，无懈可击。八阵的变化，旗帜起了很大的导向作用。

八阵是以守为主，以攻为辅，分割包围，歼灭敌人，特别是能够随时应付猝发的战斗，使自己立于不败之地。“八阵”在平原作战的掩体主要是辎车，在险厄之地则因地制宜，充分发挥其机动性与灵活性，作战的武器则有刀、矛、剑、戟、匕首、弓箭等，其中威力最大的则是一发十矢的连弩，它们适应八阵变化的需要，互相配合，攻守咸宜。

这三点没什么特别的，顶多比一般军事常识深奥一点点。

诸葛亮用兵不在于多，或者计谋不在于集。却在于变。。一张纸他总是变幻自如。。这才叫明

战术上的成功不能弥补战略上的失败，好比项羽一样。百战为尝言败，一败就一败涂地。

而实际上战术上也没有什么成功的典范，演义除外。

魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。（这个应该算战术的成功运用吧。。。。。）
粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。（这个也应该算吧。。。。。。。）
败中求胜，也算不易。

[quote]原帖由[i]杨少凡[/i]于2005-06-13, 17:59:35发表


三国时代的战争形式，由于我国史书的一贯原则，今人只能猜测了。摘抄了一些，如下：

      若贼骑左右来至，徒从行以战者，涉岭不便，宜以车蒙陈而待之。地狭着，宜以锯齿而待之－－－摘自《贼骑来教》

　　八阵图体现了诸葛亮战术思想的灵活性
1. 车蒙阵法。诸葛亮《贼骑来教》中说，“若贼骑左右来至”，“宜以车蒙阵而待之”（《诸葛亮集·文集》卷二）。所谓“车蒙阵”即以皮革制成的车衣将车辆蒙起来，纵横成列，形成屏障，曲径复道以遏敌势。　　
2. 锯齿阵法。如果在深山狭谷与敌作战，则宜充分利用地势作掩护，八阵的分化组合，可以使敌骑进退失据，逐次加以歼灭。诸葛亮说：“地狭者，宜以锯齿而待之。”（《北堂书钞》卷一一七）这种锯齿阵即当敌我双方阵地犬牙交错、短兵相接之际，我方应以精兵配备长戟、利刃、连弩等武器，楔入敌阵，如锯齿摧木不断推进，逐步消灭敌人。

3. 连衡阵法。当八阵变成横列队向前推进之时，必然用之于平原开阔地带。诸葛亮说：“连衡之阵，似狭而厚。”（《太平御览》卷三００ [/quote]
请问 杨兄，“八阵图”和“奇门遁甲”的关系是不是了解，如果了解，还请赐教一二

要是不打算搞什么政治说教，谈历史，还是很好的。
首先前提错误，这两次总体诸葛亮并没有败，因此根本不存在什么败中取胜问题。只是一般的撤军而已。
对于诸葛亮这种三军统帅级别的人物，如果大家仅仅满足于后卫打个小伏击之类的，就吹嘘为战术成果，我也无话可说。
三军统帅的战术成果，应象官渡、潼关那样，取得战役的伟大胜利！！！

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-07-06, 13:55:25发表
要是不打算搞什么政治说教，谈历史，还是很好的。
首先前提错误，这两次总体诸葛亮并没有败，因此根本不存在什么败中取胜问题。只是一般的撤军而已。
对于诸葛亮这种三军统帅级别的人物，如果大家仅仅满足于后卫打个小伏击之类的，就吹嘘为战术成果，我也无话可说。
三军统帅的战术成果，应象官渡、潼关那样，取得战役的伟大胜利！！！ [/quote]
我米有“说教”呀，那两条被列入“战术”不为过呀。不是“小”伏击，战果还是彪炳青史的。

“三军统帅的战术成果，应象官渡、潼关那样，取得战役的伟大胜利！！！”这个，嘿嘿，好，好，好。。。。。。

那是团长一级干的战术事情，让诸葛亮来干，有些曲材了吧？

只是过去把诸葛亮拔的过高了而已，陈寿的评价还是很符合历史实际的。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-07-06, 14:53:38发表
只是过去把诸葛亮拔的过高了而已，陈寿的评价还是很符合历史实际的。 [/quote]
鞠躬尽瘁，死而后已。
这八个字就足够后代的统治者对之进行美化并号召“向孔明学习”了：）