太无聊了,连罗老写东西7成按历史都做不到啊.
或者,这是楼主写新三国演义的提纲?

哈哈，真是……楼上的。难道这不是真假参半嘛？

[quote]原帖由[i]我不是迭戈[/i]于2005-05-06, 11:55:07发表
20. 草船借箭：这是孙坚、孙策的策略，罗贯中为了在孔明脸上贴金故意编的。
那个时候哪里还有孙坚，孙策？ [/quote]
我以前看是孙权

我看楼主也不是很了解三国历史。
曹操和邹氏之事是有点的，陈寿以魏国为主，对魏国不好的记载都被消掉了。
曹操到徐州只说关羽投降，没说关羽被俘虏。
关羽斩颜良是直接斩的，张辽是后来掩杀败兵。
张飞是自己先断桥在喝曹兵的。
在赤壁草船借箭根本没有这回事。
攻打西川没有诸葛亮的功劳，诸葛亮为什么会在川里？
水淹七军的时候起码关羽没有被淹。
陆逊的策略，从分析中可以知道是陆逊的计策。赤壁和官渡的各种计策也没有描述下去。

仔细一看，稍微懂历史的人就能看得出破绽。

真有空，演义是文学作品，哪来的什么“真相”！

虚构中找真相 不过是缘木求鱼，应该更多去研究正史中的真相  演义中的艺术手法，南辕北辙只会事倍功半。

这种文章比三国演义更能误人子弟.

[[i] 本帖最后由 孤狼在途 于 2006-5-3 23:06 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]思念思想[/i] 于 2006-5-3 22:52 发表
这种文章比三国演义更能误人子弟.
演义还谈不上误人子弟，将小说家言当作历史纯粹是自误。至于楼主，用历史去解释演义，当属方式不当，不过可以参照着一看。 [/quote]
演义还谈不上误人子弟，将小说家言当作历史纯粹是自误。至于楼主，用历史去解释演义，当属方式不当，不过可以参照着一看。

三国演义的确有着"误人"的客观效果, 我在生活中见过太多人把它当作正史去理解了.

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-5-3 23:10 发表
三国演义的确有着"误人"的客观效果, 我在生活中见过太多人把它当作正史去理解了. [/quote]
三国演义好比一把锋利的刀，是刀伤人呢，还是握刀的人伤人呢？

三国演义好比一瓶醇香的酒，酒不醉人，人自醉啊！

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-5-3 23:10 发表
三国演义的确有着"误人"的客观效果, 我在生活中见过太多人把它当作正史去理解了. [/quote]
这也是没办法的事情，毕竟更多的人是通过《三国演义》才了解了三国历史的大概，而不是《三国志》，这类依托于真是历史背景下面的小说则更容易迷惑人。想想许多年前的自己亦是如此，动仄在朋友面前以熟知三国历史者自居，现在知道的多些，反而不敢妄加对那段历史指指点点了。

看演义中的虚拟夸张才使得很多历史故事在民间保留，即使是正史也会有许多疑案。就文学而言，追求的是喜闻乐见，人物个性鲜明。

揭露三国演义已经没什么新鲜的了，看了很多了，不知谁能用正史校正一下《说唐全传》，不是会有什么后果？

[[i] 本帖最后由 麒麟子 于 2006-5-4 15:19 编辑 [/i]]

支持一下观点，不过是烙铁了

[quote]原帖由 [i]arrowblue[/i] 于 2005-5-24 23:02 发表
晋书才是最偏离史实的一部

“亮望尘宵遁”

“宣王攻拔其围”

“俘斩万计”

哈哈哈！把司马懿捧上天了

可是关于这段历史，

只有晋书有这么雄浑的记载 [/quote]
拜托，你先搞清楚晋书是谁修的再来谈好吗？
我不认为修晋书的这个人有捧司马的理由？
如果有捧，就不会把司马和他老婆那点子事全写上

[[i] 本帖最后由 深蓝判决 于 2006-5-15 15:15 编辑 [/i]]

我要吐了~

1.首先，大家态度变的也太快，刚看到LZ帖子感觉恍然大悟一样，等看了10楼的帖子就对LZ的帖子又。。
拜托，在这的大多是成年人吧，怎么都墙头草似的没有主见呢？
2.我先声明我的看法，我坚决挺LZ的帖子（不管是原创还是转的），虽然10楼把楼主的帖子贬的一无是处，但大家看看他引用的证据：世说新语、三国志·裴注、还有那些张飞传、先主传我不知道引的哪的传，但傻子也应该明白，就拿历史真实性来说，《三国志》的真实性大些，还是世说新语、三国志·裴注的真实性大些？试问一下，世说新语、三国志·裴注这两个算的上真正意义上的史书吗？世说新语当历史我就汗了~三国志·裴注它是个注解啊，注解是什么东西，是历史吗？顶多算个评论、补充的东西，但它补充的首要标准是前人没提过，在这提出来，供大家多参考一点，至于提供的这点以前没有见过的东西是不是历史的、真实的那倒是其次了，多开拓下大家视角是首要的。
3.总结一下，LZ发的（还是转的？）的帖子是偏激了，但10楼那个反驳楼主的帖子就不单是偏激了，简直是拿着鸡毛当令箭，汗~汗~汗~
[color=Green][size=1]
[font=黑体]大汗啊~~[/font][/size][/color]

曹操确实是奸雄，不过也是汉相，他不肯篡位

[quote]原帖由 [i]batulu88[/i] 于 2006-5-15 19:11 发表
1.首先，大家态度变的也太快，刚看到LZ帖子感觉恍然大悟一样，等看了10楼的帖子就对LZ的帖子又。。
拜托，在这的大多是成年人吧，怎么都墙头草似的没有主见呢？
2.我先声明我的看法，我坚决挺LZ的帖子（不管是原 ... [/quote]

我也要吐了,无话说了
狂汗水啊,你先分清"先主传"之类的传和"三国志"的关系再说话!!!!

[[i] 本帖最后由 hellknives 于 2006-5-16 03:55 编辑 [/i]]

支持楼主！曹操万岁

严重失实啊！
特别是张郃之死，已经是5次北伐（汉中防守不算）中的第4次了。司马懿和孔明已经交手了。张郃是司马懿部将，后率军追击，中伏死亡。
三国志·裴注也有相当重要的真实性，历史上是一直承认三国志·裴注的地位的。

世说新语的不能当史书看吧……我一向当八卦小说看的
至于裴注，我保留意见……
裴注上说诸葛亮七擒孟获，但三国志上却没有写……
云南那地儿，我住了很久，现在还交通不怎么的，古代交通就更不怎么的了
很难想像几十万大军能在里面到处转悠，然后把孟获给逮上七次

世语中有些内容，如裴潜评刘备，和三国志相同。个人认为只要不是和三国志相左的，均可以认为是真实的
至于《裴注》，考虑到南朝的正统思想，个人认为其中一些和蜀国相关的不太可信
其实还有很多可以采信的资料，就像《英雄记》，最近托koei游戏中的高顺的福，被炒的挺火……

楼主的很多理论应该是从曹仲林的《曹操大传》中得出来的吧？

:qok+:qok+演义最坏的地方素丑化了粉多帅哥……恨早没发现三国时代还有那么多帅哥……

[quote]原帖由 [i]一骑讨[/i] 于 2005-5-6 10:08 发表
楼主这贴俺大大滴喜欢,先顶你一个~..~
三国离我们生活甚远,怎么误人子弟了?再说了每个人都有知道事实真相的权利.难道要让那些个文人骚客牵着鼻子走,先不论那孙子是不是好人,你怎么就肯定崇拜刘玄德的就是好人了&a ... [/quote]

对曹操不利的证供可不是没有的。
把曹操说的如同圣人。

怎么不说历史中吕布只是猛将一名，赵云连猛将２字都要通过别传才能获得？？

[quote]原帖由 [i]赵子龙帅[/i] 于 2005-11-5 12:26 发表

我以前看是孙权 [/quote]


书是错的只能是一个。

孙坚历史做过。～但记载可靠度和云别传是差不多的。～

上述这个“高手”很多言论还从来没听说。
历史学界的泰斗，除了一两个咸鱼脑袋坏掉想出风头的，也没人有过太多的进展。
三国历史记载有限，综合三国志，华阳国志，后汉书，晋书，资质等许多文献。也只能得出不全面的结论。

总之有一条，资质里的赵云，完全有飞跃，可见历史越久远，受政治干扰越大。被赵家当祖先了。～

真的假的？

唉，我最不能接受就是马超竟然是这种人。。。。

哪的消息

太假了。。孔明被说的废人1个。。

好象不应把《三国演义》当史书来看。

[quote]原帖由 [i]死不悔改[/i] 于 2005-5-6 11:47 发表
乍一看你的题目本来以为会有爆炸性的内容,例:《三国演义》应该是毛毛人写的而不是毛毛人写的;《三国演义》应该是毛毛时期的作品而非毛毛时期的作品.我这样说并没有其他什么意思,只是想说虽然演义与正史有很大的出 ... [/quote]只有白痴才会把《三国志》当正史

回复 #1 风熏人醉心不醉 的帖子

志不志,演义不演义的.精?:qoo+

看完这篇文章发现了楼主喜欢曹操.,讨厌曹操以外的所有反魏人士.
是不是反魏人士前世得罪了他前辈

空城计

空城计怎么没说?是曹操设计的吧 不是孔明设计的
吕布打曹操时 曹操的兵到乡下种田去了 没办法 只有找老弱妇孺在城墙上 城旁边有一树林
吕布以为曹操有伏兵 所以没进

3国演义的真相就是他写的,你说的都不是真相.

[quote]原帖由 [i]麒麟子[/i] 于 2006-5-4 15:15 发表
揭露三国演义已经没什么新鲜的了，看了很多了，不知谁能用正史校正一下《说唐全传》，不是会有什么后果？ [/quote]
还是那句老话，谁能用正史校正一下《说唐全传》，俺愿意洗耳恭听！

第一个问题：楼主知不知道“演义”两个字是甚么意思？

第二个问题：楼主为甚么不把《封神演义》的真相，《西游记》的真相告诉大家呢？很明显，世上没有鬼神嘛:huh:

看完这篇文章发现了罗贯中喜欢吕布和刘备,讨厌曹操.
是不是曹操前世得罪了他  
不光是罗贯中,古人都这样。在他们眼里，刘备为皇室正统，曹操是图谋篡权夺位的叛贼，与儒家精神相悖。

:P楼上的。

历史上的学者历来是以魏为正统的:blink:

[quote]原帖由 [i]美鬓公汉寿亭侯[/i] 于 2006-5-30 23:23 发表
只有白痴才会把《三国志》当正史 [/quote]
不把《三国志》作正史拿什么作三国正史？只有白痴才会相信你的话。

[quote]原帖由 [i]lilis[/i] 于 2006-8-22 20:10 发表

不把《三国志》作正史拿什么作三国正史？只有白痴才会相信你的话。 [/quote]
且住了！两位不要再白来白去了。