个人认为，假设战争的环境如下：将罗马和汉朝之间的所有陆地都蒸发掉，然后将两国的陆地拉到接壤的情况下，然后再让两个国家在理想的状态下（汉朝当是武帝时期为主进行的改良，那么罗马呢？是恺撒？奥古斯都？或者是两安东尼时期？这个我不大清楚）不计后果地（也就是说，不考虑战争结束以后自己还剩下什么，哪怕明天就要被第三方灭亡，今天也要打败对方）进行决定生死的战争，并且假设双方的统帅在战争中都不发生特别愚蠢的、灾难性的错误。在这个前提下，双方在军事技术上的差异对战争的影响，将主要是在初期，由于双方都是大帝国，因此战争将是长期的，在这个前提下，以汉朝与罗马的手工业技术水平，都有充分的时间来对自己的军事技术进行改良。于是，双方综合国力的对比，将是决定性的因素。

在以上假设下，我认为，汉朝胜利的可能性大一些。原因如下：
1、从地形上来看，罗马的主体是以地中海为中心的环状领土，在这样的领土上进行战争，罗马是没有多少战略纵深的，过于漫长的国境线以及过于狭窄的领土，都不利于罗马的防御；但是汉朝则不然，汉朝的主体是在黄河、长江流域，边境线与其领土相比，要短得多，战略纵身要大大优于罗马。

2、当然，罗马并不是完全没有广阔的领土，比如说高卢（现在的法国），但是，首先，这与中国的领土相比，还是太狭窄了，其次，也就是更重要的一点，就是那里并不是罗马真正的腹地，而汉朝却是以黄河流域为中心的。因此，罗马城无法利用高卢，而长安却可以大大地利用中原。汉朝要进军罗马的困难，比起罗马要深入到长安的困难，恐怕要大得多。

3、从民心来看，罗马的版图从小小的意大利一隅发展到整个环地中海，以及高卢、不列颠，是通过连续数百年的征服，在这个过程中罗马实际上是以一个文明去征服其它的文明，这就使罗马内部的民族融合要困难得多，罗马帝国凝聚力是值得怀疑一下的，一旦罗马面临巨大的危机时，亚平宁半岛的罗马人当然会非常团结，但是整个罗马帝国的主体是否够团结呢？比如说，罗马最西面的西班牙，实际上就曾经是罗马的死对头汉尼拔的根据地，是否可靠？高卢人是否真的能对罗马忠心耿耿？不列颠人呢？
相反的，汉朝的主体——汉族形成的历史比较悠久，民族凝聚力相对强大，虽然说秦朝才真正建立统一的帝国，但是自从三代开始，汉族就已经有“天下共主”的传统，即使是在分裂达到及至的春秋时期，“尊王攘夷”的口号仍然能得到比较广泛的认同，“夷夏”有别的传统观念，实际上是汉族民族观念的保障，而这个有民族观念保障的民族，是汉朝人口的主体，也居住在汉朝领土的主体部分。所以说汉朝这里，西域可能会有麻烦，南面秦朝征服的领土也可能不巩固，但是毕竟主体是巩固的。
这就决定了两国的民心有所区别，汉朝要有优势得多。当然，并不是说罗马就没有自己的凝聚力，罗马有，但是相比于汉朝，要差不少。
一个最明显的例子是：罗马帝国灭亡以后，欧洲再也没有任何一个国家能够真正恢复罗马的版图（查里曼帝国和东罗马帝国的“恢复”是何其短暂！），陷入了中世纪以来的长期分裂，一直到拿破仑时，才出现了昙花一现的“准统一”。而秦汉以来，中国历史分分合合，但是无论是分还是合，“统一”的观念始终在中国人心中具有牢固的地位。罗马文化在中世纪长期消亡，而中国的文化则延续发展，这无疑是重要原因。

4、由于狭窄的陆地领土，使罗马军队在陆战中有很大的麻烦；不过罗马的海军，恐怕是汉朝难以超越的，虽然汉朝可以建立强大的水军，但是习惯于海洋作战的罗马海军在海战上的能力，恐怕要比汉朝高上一大截。因此，如果汉朝的水军要在地中海上和罗马的海军交战，恐怕是要大大吃亏的，因此，罗马可以利用海军来沟通各地，甚至可以绕到汉朝东、南面的海洋上发动战争。那么，这能不能扭转整个战局呢？
我认为，在长期的战争中，这是不能的。理由有以下两点：

首先，从汉朝的防御上来看：古罗马的海军由于技术、军舰数量、补给方面的原因，要运载数量庞大的军队实施登陆作战，开辟第二战场，无异于无后方作战，如果军队数量大了，那么补给困难，恐怕要饿死，军队少了，又起不了什么作用。因此，罗马的海军固然可以让汉朝军队面临来自海洋的威胁，但是这种威胁，恐怕最多只能是在沿海，古代的海军不比近代海军，鸦片战争中英国的战术是不可能由古罗马的海军轻易模仿的，况且当时中国的都城不是北京，而是长安，如果要让罗马的海军进入中国的内河，那么中国自己的水军和陆军配合，只怕罗马海军也有来无回。因此，罗马的海军虽然强大，但是却只能对中国发动海盗掠夺级别的攻击，本来汉朝时中国的经济重心就不在沿海，这对中国的影响并不厉害，而且中国的水军固然不可能和罗马海军等量齐观，但是在近海防御时，恐怕中国水军在数量、后勤方面有巨大的优势，而接近陆地的海战，水军也未必不堪一击，所以罗马的海军如果没有陆军的有力配合，根本无法对汉朝的后方造成真正的威胁。但是汉朝的后方，却又是罗马陆军鞭长莫及的。所以说汉朝不是清朝，长安不是北京，古代罗马不是近代英国，帆船也不是轮船。

其次，罗马的防御上来看：前面已经说过了，罗马的陆地领土狭窄，海军的活跃可以对这有不小的弥补。但是，这里有个问题，海洋毕竟不是陆地，海军也不可能脱离陆地活动。在两国倾力交战的情况下，汉朝肯定会有几十万军队大举进攻，那么，罗马的海军是否可以在数量上负载足够多的军队来“将海洋变陆地”呢？这实在让人怀疑。
当然，罗马或许可以反过来利用自己陆地领土狭窄的特点，等汉朝军队进攻到一定距离，战线拉长以后，利用海军来截断汉朝的补给线和军队。这不是不可能的，但是如果汉朝能在保护补给线方面有效部署，在让汉朝的水军配合（当然，汉朝的水军如何到地中海呢？这个就要取决于中国造船的能力了）。所以说，罗马的海军确实可以在防御中起到奇兵的作用，但是这个作用并不是绝对能扭转战局的，胜负就要取决于双方战略战术的比拼，具有很大的不可预测性。
不过，罗马海军的防御作用有一个致命的弱点，那就是他们始终要依赖陆地的补给、修理、造船、兵员，因此，陆地上的劣势不断扩大，长期的战争，也使汉朝有充分的时间来提高汉朝的海洋作战能力，所以，战争越持久，罗马海军活动范围的就越是不断压缩。再加上罗马人内部叛乱的可能性，使双方决胜的关键还是要在陆地，而不是海洋。

当然，以上纯粹是我个人无聊人的无聊语罢了，还是前面那句话，这个比较，确实不大可能客观

如果是同时代，汉能赢

[quote]原帖由[i]余希文[/i]于2005-01-02, 12:26:47发表
个人认为，假设战争的环境如下：将罗马和汉朝之间的所有陆地都蒸发掉，然后将两国的陆地拉到接壤的情况下，然后再让两个国家在理想的状态下（汉朝当是武帝时期为主进行的改良，那么罗马呢？是恺撒？奥古斯都？或者是两安东尼时期？这个我不大清楚）不计后果地（也就是说，不考虑战争结束以后自己还剩下什么，哪怕明天就要被第三方灭亡，今天也要打败对方）进行决定生死的战争，并且假设双方的统帅在战争中都不发生特别愚蠢的、灾难性的错误。在这个前提下，双方在军事技术上的差异对战争的影响，将主要是在初期，由于双方都是大帝国，因此战争将是长期的，在这个前提下，以汉朝与罗马的手工业技术水平，都有充分的时间来对自己的军事技术进行改良。于是，双方综合国力的对比，将是决定性的因素。

在以上假设下，我认为，汉朝胜利的可能性大一些。原因如下：
1、从地形上来看，罗马的主体是以地中海为中心的环状领土，在这样的领土上进行战争，罗马是没有多少战略纵深的，过于漫长的国境线以及过于狭窄的领土，都不利于罗马的防御；但是汉朝则不然，汉朝的主体是在黄河、长江流域，边境线与其领土相比，要短得多，战略纵身要大大优于罗马。

2、当然，罗马并不是完全没有广阔的领土，比如说高卢（现在的法国），但是，首先，这与中国的领土相比，还是太狭窄了，其次，也就是更重要的一点，就是那里并不是罗马真正的腹地，而汉朝却是以黄河流域为中心的。因此，罗马城无法利用高卢，而长安却可以大大地利用中原。汉朝要进军罗马的困难，比起罗马要深入到长安的困难，恐怕要大得多。

3、从民心来看，罗马的版图从小小的意大利一隅发展到整个环地中海，以及高卢、不列颠，是通过连续数百年的征服，在这个过程中罗马实际上是以一个文明去征服其它的文明，这就使罗马内部的民族融合要困难得多，罗马帝国凝聚力是值得怀疑一下的，一旦罗马面临巨大的危机时，亚平宁半岛的罗马人当然会非常团结，但是整个罗马帝国的主体是否够团结呢？比如说，罗马最西面的西班牙，实际上就曾经是罗马的死对头汉尼拔的根据地，是否可靠？高卢人是否真的能对罗马忠心耿耿？不列颠人呢？
相反的，汉朝的主体——汉族形成的历史比较悠久，民族凝聚力相对强大，虽然说秦朝才真正建立统一的帝国，但是自从三代开始，汉族就已经有“天下共主”的传统，即使是在分裂达到及至的春秋时期，“尊王攘夷”的口号仍然能得到比较广泛的认同，“夷夏”有别的传统观念，实际上是汉族民族观念的保障，而这个有民族观念保障的民族，是汉朝人口的主体，也居住在汉朝领土的主体部分。所以说汉朝这里，西域可能会有麻烦，南面秦朝征服的领土也可能不巩固，但是毕竟主体是巩固的。
这就决定了两国的民心有所区别，汉朝要有优势得多。当然，并不是说罗马就没有自己的凝聚力，罗马有，但是相比于汉朝，要差不少。
一个最明显的例子是：罗马帝国灭亡以后，欧洲再也没有任何一个国家能够真正恢复罗马的版图（查里曼帝国和东罗马帝国的“恢复”是何其短暂！），陷入了中世纪以来的长期分裂，一直到拿破仑时，才出现了昙花一现的“准统一”。而秦汉以来，中国历史分分合合，但是无论是分还是合，“统一”的观念始终在中国人心中具有牢固的地位。罗马文化在中世纪长期消亡，而中国的文化则延续发展，这无疑是重要原因。

4、由于狭窄的陆地领土，使罗马军队在陆战中有很大的麻烦；不过罗马的海军，恐怕是汉朝难以超越的，虽然汉朝可以建立强大的水军，但是习惯于海洋作战的罗马海军在海战上的能力，恐怕要比汉朝高上一大截。因此，如果汉朝的水军要在地中海上和罗马的海军交战，恐怕是要大大吃亏的，因此，罗马可以利用海军来沟通各地，甚至可以绕到汉朝东、南面的海洋上发动战争。那么，这能不能扭转整个战局呢？
我认为，在长期的战争中，这是不能的。理由有以下两点：

首先，从汉朝的防御上来看：古罗马的海军由于技术、军舰数量、补给方面的原因，要运载数量庞大的军队实施登陆作战，开辟第二战场，无异于无后方作战，如果军队数量大了，那么补给困难，恐怕要饿死，军队少了，又起不了什么作用。因此，罗马的海军固然可以让汉朝军队面临来自海洋的威胁，但是这种威胁，恐怕最多只能是在沿海，古代的海军不比近代海军，鸦片战争中英国的战术是不可能由古罗马的海军轻易模仿的，况且当时中国的都城不是北京，而是长安，如果要让罗马的海军进入中国的内河，那么中国自己的水军和陆军配合，只怕罗马海军也有来无回。因此，罗马的海军虽然强大，但是却只能对中国发动海盗掠夺级别的攻击，本来汉朝时中国的经济重心就不在沿海，这对中国的影响并不厉害，而且中国的水军固然不可能和罗马海军等量齐观，但是在近海防御时，恐怕中国水军在数量、后勤方面有巨大的优势，而接近陆地的海战，水军也未必不堪一击，所以罗马的海军如果没有陆军的有力配合，根本无法对汉朝的后方造成真正的威胁。但是汉朝的后方，却又是罗马陆军鞭长莫及的。所以说汉朝不是清朝，长安不是北京，古代罗马不是近代英国，帆船也不是轮船。

其次，罗马的防御上来看：前面已经说过了，罗马的陆地领土狭窄，海军的活跃可以对这有不小的弥补。但是，这里有个问题，海洋毕竟不是陆地，海军也不可能脱离陆地活动。在两国倾力交战的情况下，汉朝肯定会有几十万军队大举进攻，那么，罗马的海军是否可以在数量上负载足够多的军队来“将海洋变陆地”呢？这实在让人怀疑。
当然，罗马或许可以反过来利用自己陆地领土狭窄的特点，等汉朝军队进攻到一定距离，战线拉长以后，利用海军来截断汉朝的补给线和军队。这不是不可能的，但是如果汉朝能在保护补给线方面有效部署，在让汉朝的水军配合（当然，汉朝的水军如何到地中海呢？这个就要取决于中国造船的能力了）。所以说，罗马的海军确实可以在防御中起到奇兵的作用，但是这个作用并不是绝对能扭转战局的，胜负就要取决于双方战略战术的比拼，具有很大的不可预测性。
不过，罗马海军的防御作用有一个致命的弱点，那就是他们始终要依赖陆地的补给、修理、造船、兵员，因此，陆地上的劣势不断扩大，长期的战争，也使汉朝有充分的时间来提高汉朝的海洋作战能力，所以，战争越持久，罗马海军活动范围的就越是不断压缩。再加上罗马人内部叛乱的可能性，使双方决胜的关键还是要在陆地，而不是海洋。

当然，以上纯粹是我个人无聊人的无聊语罢了，还是前面那句话，这个比较，确实不大可能客观 [/quote]
个人认为，假设战争的环境如下：将罗马和汉朝之间的所有陆地都蒸发掉，然后将两国的陆地拉到接壤的情况下。

[color=green]前面一些朋友推崇的汉骑兵优势丧失。而双方步兵质以罗马占优，但数量汉朝绝对占优。
罗马，名义上横跨千年。在军力鼎盛期全国兵力为七十万左右。在凯撒时代前三后三时代全国兵力为二十万--三十万。[/color]

1、从地形上来看，罗马的主体是以地中海为中心的环状领土，在这样的领土上进行战争，罗马是没有多少战略纵深的，过于漫长的国境线以及过于狭窄的领土，都不利于罗马的防御；但是汉朝则不然，汉朝的主体是在黄河、长江流域，边境线与其领土相比，要短得多，战略纵身要大大优于罗马。
[color=green]关键在于谁是战略进攻方，及接壤的方向。现以中国为主，罗马从西面与中国接壤。罗马占尽地优。边境线应为秦以西。这是由于中国战略地形决定的。而所谓的防御线，双方应当是一样的。而纵深问题，有时成了运输问题。[/color]

3、从民心来看，罗马的版图从小小的意大利一隅发展到整个环地中海，以及高卢、不列颠，是通过连续数百年的征服，在这个过程中罗马实际上是以一个文明去征服其它的文明，这就使罗马内部的民族融合要困难得多，罗马帝国凝聚力是值得怀疑一下的，一旦罗马面临巨大的危机时，亚平宁半岛的罗马人当然会非常团结，但是整个罗马帝国的主体是否够团结呢？
[color=green]这个问题是最大的问题，也是罗马是否可能胜利的一个关键。依《罗马兴亡史》中对罗马文化的宽容和对民族问题处理政策的办法的阐述，罗马很可能导致占一地，归化一地。占一城，降数城。[/color]

结论大至相同，因同时代的罗马从实力、地利和谋略的发展水平和当时的中国并不是一个层次的。

毫无疑问是汉朝赢的啦。方阵兵作战只讲肉搏，战术、机动性极差；古罗马的骑兵是没有马鞍的，稍微受到冲击便会从马上掉下来。

战术、机动、装备汉朝样样领先~

[quote]引用 (余希文 @ 2005-01-02, 12:26:47) [/quote]
1.罗马的战略纵深就是地中海，依靠强大的海军优势，中国的步卒只能望洋兴叹（罗马灭迦太基靠的就是海上封锁）。海上骑兵的骚扰，中国历来都没有什么好的应对办法（倭寇、鸦片战争）
2.气候：地中海式气候的影响，看看曹操在赤壁的败绩罢。汉武时代好像没有比曹操优越的战略家。
3.罗马的民族矛盾和秦时期的六国矛盾是很类似的，汉高祖能化六国为大汉，实在伟大！

删除了几个与主题内容无关的回帖，希望大家讨论时注意语言、语气。
若再出现变相人身攻击行为则锁帖。

是不是还应该考虑一下人种的问题,西方人普遍比东方人高,而且力量上也有优势,在冷兵器时期,士兵的个人能力应该是决定战争胜负的一个重要因素,在一场势均力敌的遭遇战中,我还是比较看好罗马帝国

拉丁人并不高大，相反高卢人、日耳曼人高大无比，可结果呢？恺撒败了？
打仗不是靠蛮力气！匈奴人不如欧洲人高大，蒙古骑兵也不如欧洲骑士高大，但结果都令欧洲人胆寒。

罗马与汉朝是没比的。
罗马统治千年多，汉朝才几百年。。。

军制上，双方各有优长，汉骑兵占优，罗马步兵占优。
指挥上，汉将多为职业将领，罗马将军大部分都是政客，帝国后期才职业化。
计谋上，这点汉占绝对优势。
持续性上，罗马共和国占相当大优势，民主制的特点是不依赖于某个强力君主；如果有明君统治，君主制将是最好的制度，但明主难寻，总体上还是共和制占优。
兵工科技上，齐平，谁都有自己的高招。

总之，如果两国真的超越地理打起来的话，一开始应该是罗马吃亏，但仗拖长了的话（打个10年20年）局面就会向平衡方向发展，等汉朝明君挂掉，出几个昏君的时候，也就是前线开始打败仗的时候。
最后，双方谁也吃不掉谁，战争结束，边境贸易发展，民族互相交流，千年以后没有汉族，也没有拉丁民族，而是一个新的混血民族出现在地球上。

亚力山大对秦王，

马其顿方阵击溃战，重步重骑为主，近战胜。
秦弩弓为前军，骑车为后，远战胜。

[quote]原帖由[i]杨少凡[/i]于2005-04-25, 17:34:47发表
军制上，双方各有优长，汉骑兵占优，罗马步兵占优。
指挥上，汉将多为职业将领，罗马将军大部分都是政客，帝国后期才职业化。
计谋上，这点汉占绝对优势。
持续性上，罗马共和国占相当大优势，民主制的特点是不依赖于某个强力君主；如果有明君统治，君主制将是最好的制度，但明主难寻，总体上还是共和制占优。
兵工科技上，齐平，谁都有自己的高招。

总之，如果两国真的超越地理打起来的话，一开始应该是罗马吃亏，但仗拖长了的话（打个10年20年）局面就会向平衡方向发展，等汉朝明君挂掉，出几个昏君的时候，也就是前线开始打败仗的时候。
最后，双方谁也吃不掉谁，战争结束，边境贸易发展，民族互相交流，千年以后没有汉族，也没有拉丁民族，而是一个新的混血民族出现在地球上。 [/quote]
罗马元老院自从马略改革之后就几乎没有作用了

感觉如果双方都是鼎盛时应该汉会占优势

[quote]原帖由[i]建威中郎将[/i]于2004-12-03, 10:58:42发表
那就点了啊，主帅韩信，步军统帅曹操，副统帅周亚夫，云台二十八将为个部将领，骑兵统帅卫青，副统帅赵充国，先锋霍去病，李广，项羽，陈汤为各部将领，萧何为后勤部长，张良，郭嘉，贾诩，荀攸，等为参谋班子，陈平为谍报科长 [/quote]
这阵容太强大了,是中国400年最强阵容啊
如果真有这么多牛人放到三国
肯定20年内统一

[quote]原帖由[i]paranoia[/i]于2005-04-24, 15:39:54发表
是不是还应该考虑一下人种的问题,西方人普遍比东方人高,而且力量上也有优势,在冷兵器时期,士兵的个人能力应该是决定战争胜负的一个重要因素,在一场势均力敌的遭遇战中,我还是比较看好罗马帝国 [/quote]
两个打一个肯定打的赢
况且身体素质再好,看他能挨几箭