毋丘俭打棒子，文鸯打鲜卑都还满厉害的。

[quote]原帖由 [i]颍颍[/i] 于 2013-3-13 22:38 发表

晋书著于贞观年间，李世民是出了名的西晋黑，而且宣帝、文帝、景帝和武帝纪都是经过他御审才成书的。 [/quote]
单看宣帝纪就知道，李世民压根就没认真读过，基本上可以说是，就是没读过。

回复 #62 司马光 的帖子

制曰：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。

----------------------------------------------------

知道这段话是谁写的么?

[quote]原帖由 [i]颍颎[/i] 于 2013-3-28 16:16 发表
制曰：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。[color=Red]既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！[/color]文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。

[/quote]
回去好好读读宣帝纪，再回我的贴子不迟。

[quote]原帖由 [i]司马光[/i] 于 2013-3-28 16:37 发表

回去好好读读宣帝纪，再回我的贴子不迟。 [/quote]
只能说须菩提这厮，噢不……房玄龄这厮压根就没认真读过主公亲笔提的制书，或者基本上可以说是，就是没读过。然后直接就把两段文字给整一起了。唉，此人就没有做辅臣的心。陈寿地下有知，当哭也？当笑也？

PS：难怪魏征同学那么喜欢欺负小李。满朝文武就没有一个是好人，唯有君王是老好人，其后焉得不乱？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2013-3-28 21:07 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]乌鹊南飞3[/i] 于 2013-3-28 20:57 发表

只能说须菩提这厮，噢不……房玄龄这厮压根就没认真读过主公亲笔提的制书，或者基本上可以说是，就是没读过。然后直接就把两段文字给整一起了。唉，此人就没有做辅臣的心。陈寿地下有知，当哭也？当笑也？

... [/quote]
这是李世民御审的，房有这么大的胆子？

就算是房没认真读，李世民御审时，又做什么了？就这么允许这两段文字放一起了？

[quote]原帖由 [i]司马光[/i] 于 2013-3-29 15:50 发表

这是李世民御审的，房有这么大的胆子？

就算是房没认真读，李世民御审时，又做什么了？就这么允许这两段文字放一起了？ [/quote]
魏征就是朝臣们的胆~不有贤人轮隋炀帝时不吭气，轮李世民就啃气了么

李世民有木有认真审这是个迷，因为他老人家的小动作还是挺多的。我只能说，小李对仲达很有爱，很关注；再翻翻司马师、司马昭哥俩的传记，同情遮护之心溢于言表，就更加坐实了某之前的推断。

至于为啥放一起，考虑到陈寿写三国志的动机与手法，偶表示介个可以有

[color=Silver][[i] 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2013-3-29 20:27 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]乌鹊南飞3[/i] 于 2013-3-29 20:23 发表

魏征就是朝臣们的胆~不有贤人轮隋炀帝时不吭气，轮李世民就啃气了么

李世民有木有认真审这是个迷，因为他老人家的小动作还是挺多的。我只能说，小李对仲达很有爱，很关注；再翻翻司马师、司马昭哥俩的传记 ... [/quote]
这与魏征有可比性？魏征是李世民做错，他直言相向。这宣帝纪照你说是房出错，毁了李世民的声誉。南飞，你不要说这是一个性质的。
退一万步讲，就算房（其实晋书与房的关系不大，他就挂个名而已）的事，李世民御审是如何审的？能出现这样的乌龙？这不正好证明他他根本就没认真读过宣帝纪，甚至可以说压根就没读过。
这也是，人家毕竟是帝王，看看现在虚拟的公主做派，李世民的做法完全可以理解。

其实我觉得后三国人物要比前三国人物素质高。不说别的，岂有鸩人羊叔子，羊陆这种风度，就是前三国人物任何人比不了的。鬼神之勇的曹大司马，带起兵来真的要比弓马不便的杜武库强么？要关二哥去守汉中击退曹爽的大军，是否要比王平好呢？雪中奋短兵的丁奉，能否比一比张辽呢，这些都是未知数。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 yunhezi 于 2013-4-30 20:00 编辑 [/i]][/color]

以曹操100统来算的话
邓艾98   姜维95  钟会90
邓艾在前三国统帅绝对进前5

为什么后期名将有人提陆抗，没人提朱然之子施绩。以及施绩的宿敌王昶。

毋丘俭驱逐高句骊，碉堡壮哉。

郭淮、陈泰乃天下名将，张颌、徐晃也不一定比得上。

陈骞、石苞文武全才。

[quote]原帖由 [i]328864184[/i] 于 2013-5-31 11:59 发表
以曹操100统来算的话
邓艾98   姜维95  钟会90
邓艾在前三国统帅绝对进前5 [/quote]
:hz1030:邓艾进不了前五，你是以曹操一百算的，曹操能不能进前五都成问题。

回复 #72 星义 的帖子

关键是前三国从什么时候算起，到什么时候结束。

回复 #72 星义 的帖子

曹操不进前5谁进？？统率力就是统兵带将的能力，统兵带将的数量质量和战绩，三国时期谁比曹操做的更好？邓艾偷渡阴平的战绩可以媲美韩信暗度陈仓，不论战略谋划还是战术执行力都是超一流，统率力方面，估计只有 曹操，周瑜，司马懿，比邓艾强，刘备 估计排邓艾后面排个第五。诸葛亮智谋什么的还不错，统帅方面不一定如张辽。军事家对比的话，还是要拼战绩，单纯军事理论家的话，还不能算作统帅能力，只能是军师了

回复 #74 caojinke 的帖子

丞相驱兵到处，战必胜，攻必取，松亦素知。昔日濮阳攻吕布之时，宛城战张绣之日，赤壁遇周郎，华容逢关羽，割须弃袍于潼关，夺船避箭于渭水，此皆无敌于天下也!”

回复 #75 星义 的帖子

败仗谁都打过，但最难的是把败仗打好，如何做到败而不溃 才是真正的高水平。林彪一战四平也是一败涂地。曹操放在整个中国历史上，统率力估计进不了前5，但是纵观三国，谁能比他更强呢？诸葛亮周瑜司马懿，这三个是唯三有竞争力的，谁没败过呢？

回复 #76 caojinke 的帖子

:hz1025:哎，我这里比较不明白一件事。你所说的“统率力”倒底指的是什么？是指做为一个主帅，领导一场战役的能力，还是作为一个将领领导一场战斗的能力？
如果说是作为主帅，领导一场战役。曹操也不见得多么高明，官渡之战，自然是自己实力本来就不行，不过是老袁老犯昏，再加上手下人反水，不然只要稳扎稳打，肯定是胜的。其实由此看出，作为主帅打一场战役，只要实力强于对方，少犯点错，就能战胜。所以在官渡，是曹操在这个位置上还是刘备在这个位置都没什么区别，因为是老袁在接连的犯错，而不是曹操有多么的高明。而后的几场战役，赤壁之战，是曹操的在接连的犯错。但是赤壁与官渡不同的是，官渡的曹军优势，很多都是老袁送来的礼包，而赤壁，很多是吴军自己争取的，比如三江口会战、黄盖诈降，火烧赤壁。这些奇谋奇技在官渡是不存在的。这里曹操作为一军之帅的水平，可见一般了。和刘备争汉中的战役，是场惨败，没什么好说的，其实也不能说明曹操不行，实在他也对汉中没有必取的心思。合肥的会战，大家中规中矩，算是打个平手，没什么亮点。由此可见，作为一场战役的主帅，曹操的水平，真的让人觉得也就那么回事。
如果只是领一军作战，那就更不要说了。前面灭黄巾的卢植、皇甫嵩，灭了公孙瓒白马义行的鞠义，董卓手下把曹操打了个满地找牙的徐荣，把董卓赶跑的孙坚，火烧博望的刘备……这些人带兵打仗的水平，拎出来跟曹操比比吧。你保证曹操就是人家的对手？

曹操作为一个“军事家”，是非常了不起的，不要拘泥于他打仗怎么样，他复写了《孙子兵法》，就已经非常了不起了。军事理论真正是一绝。事实上，在战场上，打赢还是打输，真的是有很大的随机性。不失有遇上山洪，一溃涂地的。士兵哗变痛失好局的，临阵换帅反胜为败的……看过一个离奇的，好像是一战时，一个国家的军队看到对方一支部队正在翻山过来，吓的要命，结果对方的军队在翻山的过程中，进入了一团云中，消失了……这算胜算败？就本朝太祖吧，又怎么样呢？土城被打的包袄都丢了，只好“轻装上阵”了，之后的“四渡赤水出奇兵”分明是被逼出来的。但是他的《论持久战》还是给于抗日做出了理论指导。

主要还是受三国演义的影响比较大吧？不然不可能前半部分人才辈出后半部分人才凋零，变化的痕迹明显有人工加工倾向