回复 #120 dimeterio 的帖子

不能因为录像回放不能解决全部错判而予以否定，能够解决部分问题已经是它的作用。事实上对区分不那么明显的判罚，争议也不会引起那么大，争议最大的就是那些明显的错判，比如亨利的手球，拜仁对佛罗伦萨的越位球等等，能够把这些大的争议判罚解决了，已经不错了。

除非能找到一种更好的方式，但没有。

世界杯的关注度远比奥运会要来的高，为什么会有那么多人喜欢足球呢，就因为它跟别的运动不同，如果都一样了， 那还会有多少人喜欢？

同意马岱的

像大半肩膀算不算越位，前锋跌倒是因为惯性还是因为绊倒还是因为假摔，马拉多纳是不是手球，66年英格兰到底进没进球。通过录像都很难准确判断的裁判完全可以拍板，你根本无法做到像网球鹰眼那样的精确

[quote]原帖由 [i]金二少[/i] 于 2010-6-28 16:25 发表
世界杯的关注度远比奥运会要来的高，为什么会有那么多人喜欢足球呢，就因为它跟别的运动不同，如果都一样了， 那还会有多少人喜欢？ [/quote]
偷换概念，足球和别的运动不一样的地方难道是在于裁判有着至高无上又错误百出的仲裁权？观众喜欢足球是因为它存在着错判误判的可能？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Ros_Nun 于 2010-6-28 16:38 编辑 [/i]][/color]

引入录像回放不是说实行就能实行的。

NBA和网球能引入的一个重要前提是，比赛时间可以停止，不会因为回放影响比赛时间，其次场地比较小，象NBA裁判几步就跑回去了。

足球比赛就不同，录像回放肯定会影响比赛时间，除非修改总时间制，调整为净时间制，否则无法容忍多次录像回放。确实也是，除了足球还有哪个项目采用总时间制？说来也怪，足球比赛强调比赛的连续性，却能容忍比赛换人消耗大量时间，一定要在中线换人，不管有多远，一定要一个一个换。

还有就是谁来看录像？主裁判跑回来花费时间太多了，但由第四裁判来看吗，谁来做最后的决定？要知道足球规则里面，有决定权的只有主裁判一个人，助理裁判只提供建议的，不能直接判罚。

如果球队要求看录像，谁来提出，是场上队长还是主教练？假如是场上队长，他恰好距离现场比较远，队员是不是要商议一下？

真实行起来，细节问题还是比较多的。

NBA是很简单的，只能裁判自己提出看录像，队员无权力。
网球也简单，就一个人（双打两人），自己的事情自己作主。

简单点的话，和NBA一样，裁判自己提出看录像可以吗？

或者加一条，每队上下半场各有一次权力。如果争议过多，那就没办法了。你说的，录像不能解决所有问题

[quote]原帖由 [i]Ros_Nun[/i] 于 2010-6-28 16:34 发表

偷换概念，足球和别的运动不一样的地方难道是在于裁判有着至高无上又错误百出的仲裁权？观众喜欢足球是因为它存在着错判误判的可能？ [/quote]
   难道这不是足球的另类的魅力吗，也像NBA那样，一犯规就暂停，一有球员不满意就看录象，那一场断断续续的足球比赛还有什么观赏性吗，还有要是也跟网球那样用赢眼，或者录象回放来决定最终判罚的话，那还会有66年那个足球的历史悬案存在吗，还有马拉多纳的上帝之手吗，
    其实不是我偷换概念，是你理解错误，。我并不是说一定支持错判误判，人非圣贤，孰能无过！我只是想说LZ的想法是很好  但不适用足球比赛！

足球如果和篮球一样稍有犯规就吹，这个球基本没法踢了。
足球比赛时间长，参赛人数多，得分难度高=整个比赛对各种错误的容忍程度高。
注定是一种对比赛规则判定不是非常严苛的比赛。

采用净时间也不行，这样球员更要拖延时间了；因为是净时间制，他们可以更加无所顾忌的拖时间——因为没法指责他们在搞“拖时间战术”了，而他们拖时间的目的，变成了恢复体力。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-1 23:04 发表
采用净时间也不行，这样球员更要拖延时间了；因为是净时间制，他们可以更加无所顾忌的拖时间——因为没法指责他们在搞“拖时间战术”了，而他们拖时间的目的，变成了恢复体力。 [/quote]
请问篮球比赛有没有拖延时间的现象？

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-2 08:24 发表

请问篮球比赛有没有拖延时间的现象？ [/quote]

篮球的拖延时间已经合法化了，NBA比赛中，有14次长暂停（FIBA10次），4次短暂停，总计1480秒，净时间总共48分钟的比赛，暂停时间可以穿插占到超过净时间的50%；足球如果净时间90分钟，当中可以穿插总计45分钟的暂停时间，还不算中场休息，自然也就不需要再去拖延时间恢复体力了，毕竟比赛中再恢复也就这样了。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 dddzz 于 2010-7-2 08:49 编辑 [/i]][/color]

足球应该这样改：场地大幅度缩小，取消球门改用球圈，每队只能同时上5名队员，取消守门员，打5节~~~~~~

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-2 08:41 发表
篮球的拖延时间已经合法化了，NBA比赛中，有14次长暂停（FIBA10次），4次短暂停，总计1480秒，净时间总共48分钟的比赛，暂停时间可以穿插占到超过净时间的50%；足球如果净时间90分钟，当中可以穿插总计45分钟的暂停时间，还不算中场休息，自然也就不需要再去拖延时间恢复体力了，毕竟比赛中再恢复也就这样了。 [/quote]
篮球可没有拖延比赛时间，足球拖延的是比赛时间，对领先一方有利，对落后一方不利。暂停等休息那是对双方一样，并没有谁占便宜，足球比赛的拖延时间可不是为了恢复体力，两者有本质的区别。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-4 09:09 发表

篮球可没有拖延比赛时间，足球拖延的是比赛时间，对领先一方有利，对落后一方不利。暂停等休息那是对双方一样，并没有谁占便宜，足球比赛的拖延时间可不是为了恢复体力，两者有本质的区别。 [/quote]

说这个问题的前提是假设足球也搞净时间制了，所以并非拖延比赛时间；说的是，在所谓的死球停表阶段，球员通过延缓动作拖延“死球时间
”，目的是短暂恢复体力与稳住阵脚，所以当然也是主动首先采用的一方有利。好比篮球的暂停，不可能对双方的意义是一样的。

我认为足球即便净时间制了仍会有拖延死球时间的现象与战术；你指出净时间的篮球中没有谁来拖延时间，对此我的观点是篮球的拖延死球时间已经合法化了，即暂停制度；如果足球净时间90分钟且有规则规定的45分钟暂停时间，那么净时间的足球中也不会有谁再来拖延死球时间了。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-4 11:13 发表
说这个问题的前提是假设足球也搞净时间制了，所以并非拖延比赛时间；说的是，在所谓的死球停表阶段，球员通过延缓动作拖延“死球时间
”，目的是短暂恢复体力与稳住阵脚，所以当然也是主动首先采用的一方有利。好比篮球的暂停，不可能对双方的意义是一样的。

我认为足球即便净时间制了仍会有拖延死球时间的现象与战术；你指出净时间的篮球中没有谁来拖延时间，对此我的观点是篮球的拖延死球时间已经合法化了，即暂停制度；如果足球净时间90分钟且有规则规定的45分钟暂停时间，那么净时间的足球中也不会有谁再来拖延死球时间了。 [/quote]
篮球比赛确实有很多死球时间，但不能理解为拖延时间，能否举例哪场比赛，某支球队通过暂停这样的手段来拖延时间？

拖延是一个主观性的词语，拖延表示时间越长越好，但篮球场不是这样，大家都是按规矩办事，没有谁去拖延时间的。你不能说把2个半小时的比赛打成3个小时叫拖延时间。

[quote]原帖由 [i]hilda[/i] 于 2010-6-30 04:48 发表
足球如果和篮球一样稍有犯规就吹，这个球基本没法踢了。
足球比赛时间长，参赛人数多，得分难度高=整个比赛对各种错误的容忍程度高。
注定是一种对比赛规则判定不是非常严苛的比赛。 [/quote]
我看不出来为什么足球比赛对错误的容忍程度就高，相反，由于进球少，进球及红黄牌分量重，判罚错误的影响更严重。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-4 11:56 发表

篮球比赛确实有很多死球时间，但不能理解为拖延时间，能否举例哪场比赛，某支球队通过暂停这样的手段来拖延时间？

拖延是一个主观性的词语，拖延表示时间越长越好，但篮球场不是这样，大家都是按规矩办事， ... [/quote]

篮球的暂停已经是按规矩办事了，自然不算是拖延时间；足球如果光引进净时间制，不引进长达净时间50%的暂停时间，才会出现拖延死球时间现象与战术。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-4 12:50 发表


篮球的暂停已经是按规矩办事了，自然不算是拖延时间；足球如果光引进净时间制，不引进长达净时间50%的暂停时间，才会出现拖延死球时间现象与战术。 [/quote]
足球引入暂停我暂时还未考虑，是否引入暂停，有益还是有弊，一时不好说。

但我提出净时间，其实主要是两个目的，一个是为录像回放做好铺垫，一个是无限制换人。因为在总时间制的情况下，这两项因为占用大量时间而难以实行，治理拖延时间其实是副产品。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-4 14:15 发表

足球引入暂停我暂时还未考虑，是否引入暂停，有益还是有弊，一时不好说。

但我提出净时间，其实主要是两个目的，一个是为录像回放做好铺垫，一个是无限制换人。因为在总时间制的情况下，这两项因为占用大量 ... [/quote]

我的意思是：在总时间制下，拖延时间对领先方有利，因此领先方拖延时间会受到一定的谴责与惩罚；如果改成净时间制，就不存在对领先方有利的拖延时间一说了，但这并不意味着不会有人拖延时间，相反的，拖延时间会被注入更多的内涵，起到如篮球暂停一般的作用，而这时由于采用的是净时间制，之前总时间制时对拖延时间谴责与惩罚又不一定站得住脚——从而导致新的问题。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-4 14:31 发表

我的意思是：在总时间制下，拖延时间对领先方有利，因此领先方拖延时间会受到一定的谴责与惩罚；如果改成净时间制，就不存在对领先方有利的拖延时间一说了，但这并不意味着不会有人拖延时间，相反的，拖延时间会被注入更多的内涵，起到如篮球暂停一般的作用，而这时由于采用的是净时间制，之前总时间制时对拖延时间谴责与惩罚又不一定站得住脚——从而导致新的问题。[/quote]
我认为不是问题，只要净比赛时间保证了。

很多比赛的总时间可塑性都是非常大的，比如网球，快的一个多小时就结束了，慢的打三四个小时，更别说极端比赛了，还有篮球、排球等等。

采用总时间控制的比较有影响力的项目几乎只有足球，其他项目都能容忍赛事的延长，足球为什么不能容忍？

有些就是不能容忍，美国人还嫌足球进球少呢，美国大联盟为啥不取消守门员or加长加宽球门:hz1026:

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-4 19:12 发表

我认为不是问题，只要净比赛时间保证了。

很多比赛的总时间可塑性都是非常大的，比如网球，快的一个多小时就结束了，慢的打三四个小时，更别说极端比赛了，还有篮球、排球等等。

采用总时间控制的比较有 ... [/quote]
不是能不能容忍总时间的变长，而是能不能像容忍总时间制下的拖延时间行为一样，去容忍净时间制下的拖延时间行为。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-4 21:01 发表

不是能不能容忍总时间的变长，而是能不能像容忍总时间制下的拖延时间行为一样，去容忍净时间制下的拖延时间行为。 [/quote]
问题是你所说的净时间制下的拖延时间行为完全出于自己的想象，实际未必会发生。

如果你认为会发生，你得举例说明。

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2010-7-4 20:13 发表
有些就是不能容忍，美国人还嫌足球进球少呢，美国大联盟为啥不取消守门员or加长加宽球门:hz1026: [/quote]
你想让国际足联驱逐美国吗？

国际足联的霸道早就闻名遐迩了。

採用凈時間比較困難，一場流暢的足球比賽有效時間大約是65分鐘，犯規和出界多的比賽，有效時間甚至不足45分鐘，如果採用凈時間，一場球賽的時間會長達三個半小時，球員、裁判、觀眾都會疲勞，對電視臺安排轉播也非常不利。

[quote]原帖由 [i]dimeterio[/i] 于 2010-7-5 08:46 发表
採用凈時間比較困難，一場流暢的足球比賽有效時間大約是65分鐘，犯規和出界多的比賽，有效時間甚至不足45分鐘，如果採用凈時間，一場球賽的時間會長達三個半小時，球員、裁判、觀眾都會疲勞，對電視臺安排轉播也 ... [/quote]
这个以前有人统计过，一个半场比赛的净时间是30-35分钟。

事实上，如果其他条件不发生变化的话，总比赛时间基本是差不多的。就拿篮球来说，NBA出于商业的需要设置了很多暂停时间，导致比赛拖延很长，但国际篮球比赛就很紧凑。

电视台当然喜欢总时间制，但球员裁判观众会疲劳则说不上，因为总时间还是会差不多，两个小时和两个半小时不会有本质区别。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-5 08:30 发表

问题是你所说的净时间制下的拖延时间行为完全出于自己的想象，实际未必会发生。

如果你认为会发生，你得举例说明。 [/quote]

2000年，NBA的一次规则修改就是针对拖延时间的。

当时的新规则规定，在对方准备进攻时，有球员故意在场边踱出踱进，影响比赛的进程，会受到处罚。特别是在比赛结束前2分钟，违规球员将被处以技术犯规。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-5 23:02 发表


2000年，NBA的一次规则修改就是针对拖延时间的。

当时的新规则规定，在对方准备进攻时，有球员故意在场边踱出踱进，影响比赛的进程，会受到处罚。特别是在比赛结束前2分钟，违规球员将被处以技术犯规。 [/quote]
能否给出新闻衔接？

就个人理解而言，更象是在防止球员干扰比赛，而不是拖延时间。如果是比赛正在进行中，秒表在走，不存在拖延时间，如果是边线发球，发球有时间限制，也没法拖延时间。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-6 08:26 发表

能否给出新闻衔接？

就个人理解而言，更象是在防止球员干扰比赛，而不是拖延时间。如果是比赛正在进行中，秒表在走，不存在拖延时间，如果是边线发球，发球有时间限制，也没法拖延时间。 [/quote]

呵呵，十年前2000年的新闻了，链接很少，网页也很简单
[url]http://sports.sina.com.cn/basketball/200004/1335349.shtml[/url]

如果新闻中的理解与你我的理解不同，可以再讨论。

[quote]原帖由 [i]dddzz[/i] 于 2010-7-6 09:01 发表


呵呵，十年前2000年的新闻了，链接很少，网页也很简单
[url]http://sports.sina.com.cn/basketball/200004/1335349.shtml[/url]

如果新闻中的理解与你我的理解不同，可以再讨论。 [/quote]
我还是想不出到底是如何拖延比赛时间的，你能否谈谈你的理解？

我只能想到一种可能，比如国际篮球规则下一方投中球以后，另一方在底线发球进攻，这个时候秒表是一直不停的。国际篮球规则大概是考虑，另一方会急于发球进攻，但却忽略了，如果是领先一方，他们会希望发球慢一些，希望拖延时间。NBA现在的规则是一进球就停表，但是不是以前也是和国际篮球规则一样，就不清楚了。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-6 09:17 发表

我还是想不出到底是如何拖延比赛时间的，你能否谈谈你的理解？

我只能想到一种可能，比如国际篮球规则下一方投中球以后，另一方在底线发球进攻，这个时候秒表是一直不停的。国际篮球规则大概是考虑，另一方 ... [/quote]
我查到的nba规则并不是“一进球就停表”
nba——在第一节、第二节和第三节的最后一分钟期间，投篮成功后应停止比赛计时钟。在第四节和加时赛的最后两分钟期间，投篮成功后应停止比赛计时钟。

因此我也不能确定上面的链接的“拖延时间”是指走表时的拖延时间还是停表时的拖延时间，但是链接中又特别强调了“在比赛结束前2分钟”，因此我倾向是停表时的拖延时间。

现在的NBA规则肯定是一进球就停表，不管什么时候。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2010-7-5 11:04 发表

这个以前有人统计过，一个半场比赛的净时间是30-35分钟。

事实上，如果其他条件不发生变化的话，总比赛时间基本是差不多的。就拿篮球来说，NBA出于商业的需要设置了很多暂停时间，导致比赛拖延很长，但国际 ... [/quote]


兩個半小時沒法解決問題，最起碼三個小時。而且足球場面積比籃球場大多了，換人次數又有限，球員是非常疲勞的。2000年歐洲杯意大利連打兩場加時，卡納瓦羅就被累死了，如果每場都是三個小時，球員很快都去見薇薇安·福了。

[quote]原帖由 [i]dimeterio[/i] 于 2010-7-6 11:05 发表



兩個半小時沒法解決問題，最起碼三個小時。而且足球場面積比籃球場大多了，換人次數又有限，球員是非常疲勞的。2000年歐洲杯意大利連打兩場加時，卡納瓦羅就被累死了，如果每場都是三個小時，球員很快都去 ... [/quote]
如果净比赛时间是半场35分钟，全场70分钟，即使总时间拖到3个小时，球员会累死么，显然不会。

加时赛性质不一样，那是净比赛时间增加了。

回复 #154 马岱 的帖子

怎麼不一樣呢？比賽連加時120分鐘，凈比賽時間還不見得有90分鐘。

再說，一場比賽當然累不死，問題是一個賽季都在這麼打。現在足球比賽太多已經成為詬病，球員一個賽季要打60多場，肯定受不了。

我個人還傾向於國際足聯限制一名球員一個賽季的首發次數不多於40次，門將豁免。畢竟保護球員比比賽更中藥。

[quote]原帖由 [i]dimeterio[/i] 于 2010-7-6 11:46 发表
怎麼不一樣呢？比賽連加時120分鐘，凈比賽時間還不見得有90分鐘。

再說，一場比賽當然累不死，問題是一個賽季都在這麼打。現在足球比賽太多已經成為詬病，球員一個賽季要打60多場，肯定受不了。

我個人還 ... [/quote]
我已经说过，现有规则下，一个半场的净比赛时间大约是30-35分钟，净时间制下一个半场采用35分钟，改革前后实际是基本相当的。