2004-5-28 12:36
tty1
以前我可是那它当信史看。
另外《陋室铭》结尾：“南阳诸葛庐，西蜀子云亭，孔子云：何陋之有？”何解？
上学时老师的解释是：孔子说南阳诸葛亮的草庐和西蜀杨雄的屋子谁敢说它简陋呢？
尽管年少无知，也知道老师说得不对。但一直不知道确切含义。
2004-5-28 17:41
曹仲德
《东周列国志》不计较一些细节（尤其是战争）的话，可以当历史看。
子欲居九夷，或曰：陋，如之何？[b]子曰：君子居之，何陋之有[/b]（《论语》）
2004-5-28 21:16
q42474112
可信度基本上与蔡东藩的历代通俗演义差不多
2004-5-28 22:07
凝雪幻
[quote]上学时老师的解释是：孔子说南阳诸葛亮的草庐和西蜀杨雄的屋子谁敢说它简陋呢？[/quote]
这位老师好厉害阿~~
2004-5-28 22:16
白木
应当译为
孔子都说过 怕什么简陋捏?
通顺点
2004-5-28 22:30
爱上三国的女人
先看《东周》明白一点筐架，然后在去看正史楼！
2004-5-29 08:38
蒹葭苍苍
南阳诸葛庐，西蜀子云亭，孔子云：何陋之有？
解释应该是是,南阳诸葛亮的草庐，西蜀雄扬的子云亭都是这样的陋室.(因为这类的居所住的大多是贤人)就像孔子说那样：怎么会简陋呢？
不是说孔子评价他们的住所,他们都生于孔子后世,孔子怎么能知道他们.孔子评论的是名士简陋的住所
2004-5-29 08:39
蒹葭苍苍
东周列国志除去那些神话鬼怪,除去对某些人的一些人为的拨高.战争,外交,年表,人物大致是准确的.
2004-5-29 08:41
蒹葭苍苍
其实左传最准确,但左传写得太简略,很多东西没记上.结合东周列国志,战国策和左传一起阅读可能会更好.另外史记也将春秋的周王室和一些诸侯国分别立传.这样也比较容易了解它的大致框架.
2004-5-29 22:47
fahren
[quote]原帖由[i]凝雪幻[/i]于2004-05-28, 22:07:13发表
这位老师好厉害阿~~ [/quote]
不过按作者的行文, 的确就该这么理解啊!
他把这些人名列出来如果有内在联系，就是老师的理解。如果没有，作者的思维也够跳跃。
老师的理解，就是人物年代有点问题。但是可以想象他们是在阴间谈论的
2004-5-29 23:01
爱上三国的女人
[quote]原帖由[i]蒹葭苍苍[/i]于2004-05-29, 8:41:47发表
其实左传最准确,但左传写得太简略,很多东西没记上.结合东周列国志,战国策和左传一起阅读可能会更好.另外史记也将春秋的周王室和一些诸侯国分别立传.这样也比较容易了解它的大致框架. [/quote]
请教对春秋三传的总体评价
2004-5-30 01:03
蒹葭苍苍
左传简略,战国策比较详细.东周列国志是小说,经过加工的东西太多.想了解历史还是以左传,战国策为准.
2004-5-30 17:11
扶楠
东周列国志很多情节都是编的。
就拿郑庄公来说，虽然我很佩服他，但是左传里的他明显比小说里差着一些。就像演义里的曹操一样，和历史上真的很不同。
2004-5-30 17:16
superzz_0
三国演义和东周列国是一样性质的
2004-5-30 17:17
扶楠
三国比东周列国编的程度更深啊。东周列国起码还有七分实呢
2004-5-30 17:21
superzz_0
有人也说三国演义是七实三虚呢，这个是没有办法区分的。所以只能说，性质差不多
2004-5-30 19:00
蒹葭苍苍
东周列国志的人物比三国要多,人物没神化多少,三国则神了.
2004-6-7 18:40
广成子
《东周》的部分故事完全照抄《左传》，某些对白完全照抄《国语》……某些情节与战国策几乎一字不差……
2004-6-7 21:21
秋孤寒
[quote]原帖由[i]蒹葭苍苍[/i]于2004-05-30, 1:03:12发表
左传简略,战国策比较详细.东周列国志是小说,经过加工的东西太多.想了解历史还是以左传,战国策为准. [/quote]
晕！人家mm说的是春秋三传，指左传、公羊传、谷梁传。
[quote]请教对春秋三传的总体评价 [/quote]
2004-6-7 21:25
秋孤寒
[quote]原帖由[i]广成子[/i]于2004-06-07, 18:40:47发表
《东周》的部分故事完全照抄《左传》，某些对白完全照抄《国语》……某些情节与战国策几乎一字不差…… [/quote]
对，《东周》的可信度比三国演义强多了，可以基本认定达到“羽翼信史而不违”。
2004-6-7 21:26
轻扬婉兮
研究战略，左传是最好的作品
战国策当在其次
2004-6-8 01:30
蒹葭苍苍
我以左传为主。我写的廉氏轩辕也是仿左传的编年体。
2004-6-8 17:16
广成子
[quote]原帖由[i]跋锋寒[/i]于2004-06-07, 21:25:13发表
对，《东周》的可信度比三国演义强多了，可以基本认定达到“羽翼信史而不违”。 [/quote]
然而就是因为《东周》过于泥古，也严重损害了小说对人物塑造方面的力度。单就章回小说的角度来看，《东周》没有造就出一个典型人物形象来，这不能不说是很不成功的。
《东周》的语言文白夹杂，有些地方甚至朝抄古籍，所以造成了语言晦涩不流畅的缺陷，这也严重影响这小说的艺术文学内涵。
2004-6-8 20:13
扶楠
没有塑造一个典型人物？也不见得吧。比如，郑庄公、宋襄公都塑造的有个性。
不过，这也与它的题材有关，几百年间，人物都换了好几批，总不能写一麻袋书吧？因此，有限的内容要塑造出很典型的人物来是困难了一些呀
2004-6-8 20:59
广成子
郑庄公、宋襄公的形象都是〈左传〉里现成的。郑庄公的情节几乎完全照搬左传与史记。
2004-6-9 09:08
tty1
基本了解了，多谢各位。
2004-6-18 10:20
小至
史记还不可全信呢，
过多考究是不好的
2004-6-26 19:38
江郎初生
《东周列国志》本就是演义小说，不能将之当作史书来看待，研究历史当以“春秋三传”及《战国策》为主，战争则考虑前者，而后者主要以外交为主。《史记》可信度则又次之。
2004-6-28 02:32
wallish
唉，要是战国时代有部相当于《左传》的书就好了，《战国策》实在是。。。。。。
2004-6-28 19:41
bao1023
着个是什么 DD啊
2004-6-28 19:46
白木
[quote]原帖由[i]爱上三国的女人[/i]于2004-05-29, 23:01:47发表
请教对春秋三传的总体评价 [/quote]
春秋三转是指 左传 公羊传 谷梁传
左传最流行 其他两传我还没读过呢
分别用三大注释者的姓来区别的 姓左的 姓公羊的 姓谷梁的
2004-6-29 14:56
扶楠
后两部远不如左传。
就拿郑伯克段那件事来说吧，左传的记载堪称经典；公羊、谷梁的基本上都是问话，如：克者何？能也。何能也？能杀也。。。
差不多都是这种自问自答式。当然，全书也不都是这样，不过总体来说，绝对不如左传。但春秋三传相互补充，也是很精彩的。单看的话，看左传就够了
2004-6-29 15:30
岑平
七分真三分假~
可以是这样~
2004-6-29 16:15
wallish
三传本来就是经文，只不过《左传》的特点是详尽介绍史料，另外两部虽然也介绍了一些史料，但是着重点在于阐释文字和思想。
把他们当历史书看的话，看《左传》就可以了。