2004-5-13 19:23
张凯凯
我还是一个新人,谢谢大家
我要继续开始发言,请大家指正.
一
历史是什么?是已经发生的事情,历史上的人物一般和你并没有直接的联系,而我们对历史的知晓,有多少是基于谎言基于别人的文章和结论,有多少是是由胜利者在讲失败者失败的原由,有多少是为了历史而在讲历史.所以,我们常常在夸大历史人物的悲壮,在夸大历史的必然.在为胜利编制胜利的理由,其实,在历史人物面前我们真的是在讲他们还是在表达自己的某种离弦的理想.我觉得非常困惑.
二
我听说有人把项羽的失败归于他的性格.说悲剧的性格造成他的失败.仿佛死的西楚霸王只是为了反衬刘邦的伟大.而大家却常常忘了,项羽在他的年轻时代在用他的方式实现他的理想,最后,直到死,也没有平人的惶恐,这不是伟大是什么不是悲壮是什么?天下的王都是刘邦都是以谋谋人,我不觉得历史还有什么颜色?
我听说有人说孔明不能培养人才,他毕生以身作则,以自己的全部身心投入自己的理想,这对蜀汉不是另一种新的意义的培养吗?
我听说有人说起明朝的腐败和清朝的英明说起史可法的无能为力,我不知道文明为何常常会败给野蛮?当我想军事失败和文明无关.在对一个王朝的评价上,怎么能眼睛里只有皇帝?
谁说入侵就一定是革新,谁说胜者一定为王?在清取代明的问题上,也许只有偶然没有必然规律和必然结果.
三
探讨历史是为了什么?我们不是要魂断历史,不是去历史中找到自己认为的历史的理想发展.不是要改变面貌的去说别人的理想.历史是镜子,但镜子的这一面并不是他,而是你.如果你并未明白身不由己,那你能不能在未能有身临其境的机会前,先别太早下结论.
四
读贴越多,发现其实只要有一本讲故事的书就够了,历史并不是我的理想,我的眼睛常常背叛我的心,这是对我及失败者的一些感觉.
2004-5-13 22:06
菲利普
[quote]原帖由[i]钱尘往事[/i]于2004-05-13, 21:49:26发表
我们现在评论历史，多是从结果去推想，颇有些事后诸葛亮的感觉。
比如像史可法守扬州，现在大家多批评他不该愚忠守城，应该献城后自杀，既全忠义之名，又使百姓活命。可是这些人为什么不去谴责屠城的清兵呢？难道屠城是有道理的？要真如此，成吉思汗的屠城真该受到歌颂啊。
安史之乱，张巡守睢阳，抵抗叛军长达一年之久，最后城破之时仅有百余人活着。但是张巡的死守为唐朝赢得了时间，为安禄山、史思明等人的失败奠定了基础。是不是张巡不该死守，应该献城后自杀呢？这和史可法的例子不是很相似吗？难道仅仅因为结果不同吗？
我们所考虑的当时的客观条件，或多或少都受了事后结果的一些影响，要想真正的客观，很难。 [/quote]
我同意这位兄台的观点，的确在有的时候，想把一件史事说清楚是较难的，
因为每一个人的性格不同，看问题的角度不同，“三观”也不同。
这样就造成了很多不同的观点。
有些时候，人会受到事情的成功与失败的结果影响而对它进行赞扬或批评的。
可能是无法避免的，不过，因尽量避免用主观主义和个人的感情色彩来评价事或人。
尽量的客观一点，多从反面、对方的角度去分析。可能这样得出的结论会准确一些。
2004-5-14 17:44
YellowBird
[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2004-05-14, 14:33:40发表
关键是历史往往是模糊的，流传下来的史料既少，又有真伪。所以本来弄清历史的真相就是件困难的事情，很多东西要靠推论、论证出来。这里就有个人观点的差异了。 [/quote]
观点可以不同，但态度首先要端正，态度决定一切！