2007-12-2 10:01
wang_guanyu
骑兵无用?
希特勒听到你说这句话非掐死你不可。1,2队骑兵不利害,你尝试吕布父女,马超兄弟,赵云夫妇,关羽父子5,6只骑兵的威力吗,瞬杀
2007-12-2 13:07
苏克沙哈
确实没什么用,一般敌人大都用骑兵,所以我方主要用枪兵,而其他如戟兵抓人,弩兵乱射都不错,骑兵的确很少用。
2007-12-2 14:04
wu255
……骑兵强就强在“疾驰”、机动力和强制性单挑,如果单从攻击伤害输出来看,骑兵暴击再猛,有弩兵的乱射总体伤害高吗?1兵的火矢也比骑兵战法输出的多了。
再比枪,对于枪来说,只要适性达到A,理论上就可以做到自身战斗完美0损失,这是骑兵不可能做的到的,即便是“疾驰”,也需要先进行损伤计算的。
戟方面,旋风和横扫的攻击范围广,总体伤害输出能力不弱,而熊手更有提高捕缚几率的效果……
最后是兵器类,严格来说,兵种与兵器类无法相比(虽然兵器也是兵科),兵器只要侧重于对城池的伤害(兵器升级之后另当别论)。而骑兵砸城,效果明显没有兵器类强,而且还得承受城池反击,输出能力是一直在降低的。
至于舰船类,水面上的特有兵种,无法相提并论。
以上,但并非说骑兵完全无用。首先,骑兵机动力强,对于追击以及纯谋士部队的计策发动回合数有相应的辅助作用,这是其他兵种所无法比拟的。其次,骑兵升级骑射之后,多出的一格效果,配合辅佐可以进一步加深伤害,这也是近战类兵种所不具备的。最后是强制性的单挑,对于降低敌士气或者直接灭一将部队是相当强悍的。
2007-12-2 14:11
苏克沙哈
疾驰强是疾驰,和骑兵没什么关系,要说单条,根本不需要那点强行,要说晕人,有2神1将就够了。
个人用骑兵也一般就是对付曹操这样的高统高智者,SL强行突死。
2007-12-2 14:11
索虾王
不配合疾弛的话,确实没什么太大用处,骑神自己损兵也多
按楼主的说法,如果这就可以证明骑兵厉害的话,那关2,张3,吕布,孙策都带枪兵,也可以证明枪兵真的很牛了(这个大概不需要证明吧?)
2007-12-2 14:16
苏克沙哈
当然如果玩家玩无SL剧本,骑兵的强突就很好用。
2007-12-2 14:33
wu255
[quote]原帖由 [i]苏克沙哈[/i] 于 2007-12-2 14:11 发表
疾驰强是疾驰,和骑兵没什么关系,要说单条,根本不需要那点强行,要说晕人,有2神1将就够了。
个人用骑兵也一般就是对付曹操这样的高统高智者,SL强行突死。 [/quote]
……也不能就这样说,“疾驰”特技本身就已经限定了骑兵兵科,用“疾驰”来带其他兵科完全=没特技,没有了“疾驰”的骑兵亦或是没有了骑兵的“疾驰”,还有晕人的可能么?因此将两者整和起来讨论本身没什么问题。至于说的机动力,试想,如果骑兵能在本回合内造成的攻击伤害输出,换成其他兵种或者故意延迟至下一回合,那这一回合敌方行动时我方这支部队本身所受的伤害不可能忽略,扣除这部分伤害之后,下回合攻击还能造成本回合的伤害输出么?尤其是在本队兵少的时候更能突出这方面的劣势。至于单挑,主动单挑也未尝不可,但必须要考虑对方拒绝而浪费一回合的行动能力,对于这方面来说,骑兵的强制性单挑和强制性突死就相对有优势。
结合以上,如果单是两支二将部队,那么理论上,骑兵的高移动和强制性效果有可能直接一回合以最少损失击杀对方万人以上部队。
不过话说回来,理论仅仅是理论,要完美显现的概率几乎可以忽略不计,因而从实际运用效果方面来看,骑兵不如其他兵种。
2007-12-2 17:00
yangguo
骑兵只能说是单体伤害输出最高.且疾驰看的是攻击力,切合骑兵的高攻击力,与神,将等各有侧重,且可以晕吕布外的非骑兵部队.
2007-12-3 10:13
太平清领道人
昨晚在进攻江州的路上,用马超一个突击,把对方严颜手下的第一大将甘宁突死了,兴霸咋那么脆弱呢。。。本想重来,无奈存盘点好久以前的,只能委屈甘哥哥先上天国纳福去了。。。:qDD+
现在都不敢用骑神对对方的重点人物随便突击了。。。暴寒ing。。。:funk:
[[i] 本帖最后由 太平清领道人 于 2007-12-3 10:14 编辑 [/i]]
2007-12-3 11:39
无人是
突死人不错的,而且攻城的力量,假如带5队骑兵去攻城,威力还是不错,一切尽在玩家手
2007-12-3 11:48
sairm
嗯,说骑兵无用的人一定是超级难度用194吕布无法RUSH曹操的人,显然也是少玩西凉马家跟东北公孙家的人,
说骑兵没用,你们不够格
2007-12-3 16:59
无人是
不会吧,小强那里出2队骑,2队枪...黄金组合...
2007-12-3 21:47
yangguo
张辽一队枪,还有谁枪S的?
2007-12-4 01:19
无人是
挖...人才,S+A就可以
2007-12-4 17:04
曹操
[quote]原帖由 [i]太平清领道人[/i] 于 2007-12-3 10:13 发表
昨晚在进攻江州的路上,用马超一个突击,把对方严颜手下的第一大将甘宁突死了,兴霸咋那么脆弱呢。。。本想重来,无奈存盘点好久以前的,只能委屈甘哥哥先上天国纳福去了。。。:qDD+
现在都不敢用骑神对对方 ... [/quote]
突死甘宁不可怕,曹真把张飞突死了
2007-12-4 17:05
曹操
[quote]原帖由 [i]yangguo[/i] 于 2007-12-3 21:47 发表
张辽一队枪,还有谁枪S的? [/quote]
张飞用枪兵螺旋经常暴击,张辽做不到
2007-12-4 19:58
yangguo
[quote]原帖由 [i]曹操[/i] 于 2007-12-4 17:04 发表
突死甘宁不可怕,曹真把张飞突死了 [/quote]
狂汗,3爷太丢脸了..
2007-12-4 20:00
yangguo
[quote]原帖由 [i]曹操[/i] 于 2007-12-4 17:05 发表
张飞用枪兵螺旋经常暴击,张辽做不到 [/quote]
当然啦,他是斗神啊,只要成功不是必暴击吗..非暴击螺旋只有30%的概率晕人啊..
2007-12-5 11:28
索虾王
[quote]原帖由 [i]曹操[/i] 于 2007-12-4 17:04 发表
突死甘宁不可怕,曹真把张飞突死了 [/quote]
不是吧...这还真的没见过,自己试过最惊讶的一次是用张燕突死了夏侯渊:wacko:
2007-12-5 13:58
无人是
S级骑是很危险的,前提副手要...
记得以前小强+文远,高战死,不知道多少"上将"惨死在此2人的马下...
2007-12-5 14:23
苏克沙哈
[quote]原帖由 [i]wu255[/i] 于 2007-12-2 14:33 发表
……也不能就这样说,“疾驰”特技本身就已经限定了骑兵兵科,用“疾驰”来带其他兵科完全=没特技,没有了“疾驰”的骑兵亦或是没有了骑兵的“疾驰”,还有晕人的可能么?因此将两者整和起来讨论本身没什么问 ... [/quote]
我不是说了吗,无SL的情况下骑兵突死人还很好用,但也看人品,其实在超级难度下,你最好别指望单条胜利和突死人,至于你说的回合倒没什么,既然你确定无法在本汇合全部杀敌敌人,何必贸然进去?我行军的时候,从来是让敌人差一点才能靠近,他打不到的,骑兵的机动力反没什么作用,比如选张绣的话,手下无没神技能的,全靠张的骑将法突击,当然我是靠SL达到每次都强行单条的。
废话说得太多了,总之游戏中期到后期,敌人基本上用骑兵,你再用骑兵去打,不是浪费吗?因此骑兵的确没什么用,至少用处不大。
2007-12-5 17:26
yangguo
既然是指望敌人近不了身,而且一回合尽量杀伤大量敌人,骑兵的高攻不是更能有效吗?而且高机动使杀敌的配合更方便啊。。
2007-12-6 17:43
lkr1
恩,开了高战死的骑兵,确实很牛。
这也是西凉集团对付大批文官进攻的办法(公孙家多半是白马+援助)
就是不知道有没有人曾经突死过小强
2007-12-6 21:28
yangguo
汗,不被小强突死已经算偷笑了,还突死小强..用阿斗突死之..
2007-12-6 22:18
Eis
骑兵是战略级兵种
其他都是战术级的
所以 骑兵最强!
2007-12-6 22:19
Eis
虽然偶最喜欢用的是戟兵~~ 一片片倒的感觉 实在是好
2007-12-13 16:14
sunyu23
[quote]原帖由 [i]Eis[/i] 于 2007-12-6 22:18 发表
骑兵是战略级兵种
其他都是战术级的
所以 骑兵最强! [/quote]
为什么?
2007-12-13 17:06
1170330
我喜歡槍兵
2007-12-13 18:12
Eis
[quote]原帖由 [i]sunyu23[/i] 于 2007-12-13 16:14 发表
为什么? [/quote]
战略级就是可以改变战局的
1)骑兵的突击讨死敌将 经常可以起到颠覆战局的作用
试想你的孔明被小强突死。。 表说你先可以用计先晕小强~ 只要几个小喽罗挡下道 之后小强的高机动骑兵组合(小强 小强女儿 张辽 高顺之流)集中突击
孔明活着的概率比较小的
骑兵突死敌策士队 屡用不爽
2) 长途奔袭敌后方城市 或和盟友抢残城
敌人往往在前方城市集结大量兵力 而后方城市往往就1W-1W5兵力 可以派一些详攻部队牵制住敌人大部队 而3-4支骑兵万人队 带足粮 可以一下偷袭掉敌人后方数个城市 同样能改变战局
当你的盟友即将攻破诸如曹操的最后一个城时 你如何能抢先一步?唯有骑兵突进
其他诸如 骑兵策士队 骑兵运输队 白马弓骑队等
而之所以说其他兵种是战术级的
是因为其他兵种往往是运用于攻坚与防御战中
页:
[1]
Powered by Discuz! Archiver 5.0.0
© 2001-2006 Comsenz Inc.