我有点事，要离开。本次不能回复了，请其他大人代劳。谢谢。

即然对方可以出尔反尔，那么我想漏洞不用提了，不然反而是帮助了他们，提醒了他们。。。

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-6 19:36 编辑 [/i]]

临走前稍指出几点，供回帖者参考：

1，对方所举的例子：[b]一个社会上普通的没有经济基础的小混混，因为爱情而奋发，不仅一心向善，还拿到了两个博士学位，可以说是成功人士的楷模。这个例子应该可以满足对方辩友了吧。[/b]

如果反方坚决要用世间罕见的例子作论证，不正好说明大众化的论证都是站在我方的吗？还请注意，这些论点是反方提出的，反方有益物证实。我方没这益物。

２，“只因有爱，再贫穷的人也可以变富裕。”这点也请举对方大众化例子来证明。

３，[quote]没有经济基础的爱情不是爱情[/quote]
以上不是我方提出的关点，我方无需证实任何事。若这是反方要提出的新关点，那么由反方说明关点是何，同时举证说明。

[quote]
大众化的爱情是需要婚姻来维持的。

由于反方承认，[color=#8b0000]本体都不存在了，自然不能爱。[/color]所以我认为：本体和食物分不开，食物又与经济分不开。即然长久的爱和本体分不开，自然也和经济是分不开的。
[/quote]
以上两个关点，裁判以判为有效。而反方则说“[b]本体存在不仅是爱情的前提，也是辩论的前提，不在辩论的讨论范围之列[/b]。”

反方此举，有冒充裁判嫌疑，请抗议。

[color=darkred][color=black]最后[/color]：我方当以长久，大众化的爱情为讨论方向；不必多谈谭花一现般短暂的，或非大众化的爱情传奇。长久，大众化的爱情是离不开婚姻的:victory:。[/color]

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-6 19:48 编辑 [/i]]

再补充一点：不一定要极端的爱才算是爱。正当的爱情因该会随着现实而改变的。若一个人结婚了数十年，心里最爱的不是老婆，反而是处恋情人，我认为这种人思想是[color=darkred]不[/color]正确的。而且，我深信，这种人是极少数。不属于大众化类型。

对与对方的疑问，请注意我说的是

只要有爱……，在……的人也可以，注意是可以变的……，所以只需要举出一个例子就可以了:q```+
这点，逻辑严密。

还有，再贫穷的人也可以变的富裕，难道都没有人认为这里的富裕，指精神上的富裕？
就算是物质上的富裕，要举个例子，易如反掌嘛。

注意不要理会对放说什么大众化，举一个例子哪怕是10000年才有一个的就可以了，呵呵，还是那句话，逻辑要严密。

下一阵江兄来吧:loveliness:

我现在有事，可能要再过三个小时才有空:q(+

无妨无妨，对方也还没出招呢:)

兄弟们果然强啊，又接下那么多轮了。
说些看法：

[color=Red]“有情饮水饱”[/color]是[color=Red]正方25楼[/color]的言论，我方不要被绕进去了；

关于“非大众化”的解释是个要点，这个词在辩论时用来堵人嘴倒是很方便，但[color=Red]如果正方有“为了反驳对方观点而把一切异己因素全部排斥在外”的嫌疑，请赶紧抓住，不必犹疑……[/color]（36楼的“在这里，我们说的爱情，不包括：同性恋，乱伦恋，人兽恋……”非常强悍，顺便无语半分钟……）

[color=Red]“爱情的主体必须是人，把金钱与地位看作主体的爱情，不在本方讨论概念之内。”[/color]这句是我的看法，先前忘了说了，现在内部申明一下，以免撞车……

[[i] 本帖最后由 驿客林夕 于 2007-11-7 13:16 编辑 [/i]]

这一场，请让我出战。

关键是江兄提出的物质基础和经济基础的区别，在这一点上一定要咬死。

还有，大众化并不恐怖，只要举的例子没有任何客观条件使得它完全不适用于其他人，那么就可以认为是大众化的了。

[[i] 本帖最后由 酒魔剑仙 于 2007-11-7 13:06 编辑 [/i]]

还有，正方说的这个

请你举出实证，证实你阐述中的以下几点：
1，只因有爱，再贫穷的人也可以变富裕。
………………

是我们的原话么？我怎么找不到？我只在33楼说过“爱情在很多情况下是经营物质生活的基础。”（很含糊的话）

:qDD+ 孤曹又随便编造我方的论证了。算了，这次我已经找到一个符合的例子了，下次再提出来吧。

[quote]原帖由 [i]驿客林夕[/i] 于 2007-11-7 13:14 发表
还有，正方说的这个

请你举出实证，证实你阐述中的以下几点：
1，只因有爱，再贫穷的人也可以变富裕。
………………

是我们的原话么？我怎么找不到？我只在33楼说过“爱情在很多情况下是经营物质生活的 ... [/quote]

居士的立论。

其实最简单的历史例子：

汉光武帝刘秀 VS 阴丽华

明太祖朱元璋 VS 马秀英

我只愿提论点,不愿辩论,因为我不愿打字。
再请问一下，怎么样引用字体，字色的？

惭愧惭愧，居然把这么好的例子给忘了:shy:

[quote]原帖由 [i]浪漫老骑兵[/i] 于 2007-11-6 21:04 发表
这一场，请让我出战。 [/quote]
我方人才辈出啊:loveliness:。

看来以后我可以退位让贤了。今后我也学力量，以在大本营提出关点为主。出场辨论一事，还有劳诸位高人了:q```+。

[quote]原帖由 [i]力量[/i] 于 2007-11-6 21:35 发表
我只愿提论点,不愿辩论,因为我不愿打字。
再请问一下，怎么样引用字体，字色的？ [/quote]
选好字后，考贝，然后复印下来。选字体下放一栏，其中一个付号就是用来引用的。

好的，我来应战，谢谢酒魔剑仙兄弟给我的支持，你如果在睡觉的话，祝你好梦:q```+

[quote]小兄可能对本人的话理解有误。那么本人这次强调：“本主题讨论的是[b][color=darkred]长久[/color][/b]的爱情。”而且，要以[b][color=darkred]大众化[/color][/b]的爱情为谈论对象。

[color=darkred]裁判答：此句仅对大众化爱情给予有效认定。[/color][/quote]


裁判已认定以大众化的爱情为谈论对象这点。若今后他们反方在辨论中提到非大众化的爱情，我方无需回复该段，并可提出抗议。

非大众化的爱情抱扩了：两个谈了50年恋爱还不结婚的人。

我坚信，大众化的爱情都是向婚姻这方向发展的。

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-7 00:32 编辑 [/i]]

对方若举例，那么他举的例子肯定站不住脚的:()

我都不愿参加了,对方可能都是些小孩或学生,尽说些天花乱坠,虚无飘渺的话,他们都在幻想中生活，根本不懂生活不懂爱情。我不愿打字，难得举例反驳，建议：
      我方要对方解释清楚  
       1：什么是爱情？
       2：一个人追求爱情是为了什么？
       3：爱情是不是只有精神享受而不需要物质享受？
       4：爱情的本质是不是只图一时享乐？
       这些问题解释不清你就无法跟他们去辩，  孤高的曹孟德    浪漫老骑兵 很不错，你们挑大梁吧。

我今天没有时间，大家继续

老骑兵说不讨论单恋，只讨论双方的爱。我认为站不住脚。

谁都知道单恋是爱情的一种。

罗伯特·斯腾伯格（Robert.J.Sternberg）1986年提出爱了三元理论，认为爱情由亲密（intimacy），激情（passion），承诺（commitment）三种成分组成，并依各成分所占多少的不同组成“无爱”、“喜欢”、“迷恋”、“空爱/单恋”、“浪漫的爱”、“友伴的爱”、“虚幻的爱”、“圆满的爱”八种类型。

如果只是说圆满的爱才是爱情，显然不全面。

其他的拜托大家了。

此外，正方坚持说普遍性。

下面无论谁说，请让正方解释下面问题

正方的理论是经济条件是爱情的基础，那么就是必要条件。 因为没有基础就没有后果。

必要条件=100%  普遍性只是说>50%

>50% 不一定等于 100%

因此我方只要证明没有经济基础的爱情也是爱情。就算是特例。也足以证明经济基础不是爱情的必要条件 （100%）

99.9999999% 也只能说普遍性，而不能说必要条件。

因此，我方认为正方立论 经济条件是爱情的基础不全面。因此不成立。

[[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2007-11-7 23:48 编辑 [/i]]

呵呵，辩论只是游戏，有时候为了胜利，难免会使用辩论技巧。倒未必他们都不懂得那个道理。但是过分执著技巧，而完全无视自己的信念和立场，那就是没有价值的辩论了。目前似乎还没有到这个地步。

反方面的策划中可以看到，O正在提出两个观点。
1：单恋是爱情。
关于“是爱情”这个，我们可以承认。只是要把单恋的情况从这次讨论中剔除。否则就让反方用单恋去解释他们的立场命题。什么叫“夫妻齐心，其利断金！”，什么叫“举案齐眉”？单恋属于这种情况吗？

可以请裁判裁决，看看这次讨论要不要讨论单恋。

2：关于立论不成立的问题
可以继续强调普遍性。我们的观点是“经济是爱情的基础”指的是一般情况下，而非包含100%的所有情况。

如果对方坚持立论不成立，那么我们可以指出。立论命题是由官方给出的，我们只能在这个命题下阐述。正方认为官方命题应该按“一般情况下”去理解，这样才能能够成立。如果对方不同意，那么应请裁判来裁决谁应按谁的说法。

如果要按100%来解释，那立论当然不成立。那么根本就是出题人的错误，给了正方一个明显不成立的命题。那么这次的辩论就是失败的。

所以裁判必须采用我们的解释。

"呵呵，辩论只是游戏，有时候为了胜利，难免会使用辩论技巧。倒未必他们都不懂得那个道理。但是过分执著技巧，而完全无视自己的信念和立场，那就是没有价值的辩论了。目前似乎还没有到这个地步。

反方面的策划中可以看到，O正在提出两个观点。
1：单恋是爱情。
关于“是爱情”这个，我们可以承认。只是要把单恋的情况从这次讨论中剔除。否则就让反方用单恋去解释他们的立场命题。什么叫“夫妻齐心，其利断金！”，什么叫“举案齐眉”？单恋属于这种情况吗？

可以请裁判裁决，看看这次讨论要不要讨论单恋。

2：关于立论不成立的问题
可以继续强调普遍性。我们的观点是“经济是爱情的基础”指的是一般情况下，而非包含100%的所有情况。

如果对方坚持立论不成立，那么我们可以指出。立论命题是由官方给出的，我们只能在这个命题下阐述。正方认为官方命题应该按“一般情况下”去理解，这样才能能够成立。如果对方不同意，那么应请裁判来裁决谁应按谁的说法。

如果要按100%来解释，那立论当然不成立。那么根本就是出题人的错误，给了正方一个明显不成立的命题。那么这次的辩论就是失败的。

所以裁判必须采用我们的解释。"

呵呵, 对方辩友客气了.

1. "QUOTE:
请了解，主题是要谈论没有经济基础的爱情是否能天长地久。而不是有没有资格去爱。谢谢。

再者，反方的关点理应是“夫妻齐心，其利断金！”这是反方的主题命名，而反方却杨言不谈婚姻，在下不才，这样反方是不是算严重跑题，还望指点。

本次活动中并未明确提出是何种爱情为主题，因此本句同样给予否定。"

这是评委的原话, 我方没有必要再在这点上纠缠.

2. 既然是基础, 那就是说之后的一切都要建立在这个上面, 如果可有可无,那就不能算作是基础了.

很不巧，最近比较忙。所以今后恐不能再去辨论了。还得有劳诸位大人出战。不过在下会来常看的。

。。。觉得浪漫老骑兵是某位高人的马甲:loveliness:。

:D:D:D

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-7 13:00 编辑 [/i]]

注意把人生观，爱情观，价值观，区分，并且从一个整体剥离来单独分析

对方举的不难指出其实分离与经济无关

[[i] 本帖最后由 江阳居士 于 2007-11-8 08:50 编辑 [/i]]

Wait！！！

建议大家千万不要说“单恋”也是“爱情”的一种。
为什么呢？
“单恋”正是攻击现在很多所谓爱情的“认钱不认人”现象的利器，按正方的观点，就有谁钱多就嫁给谁的嫌疑，就有很大单恋的嫌疑和机会，而反方是反对认钱不认人的，怎么可以包容单恋呢？正方说不讨论单恋其实对反方更有利。
例如某人很迷恋一个明星，爱得疯狂，但根本无机会接触和认识到这个明星，这算是这个人跟这个明星的爱情故事吗？

奥斯卡兄的意思饿比较理解，饿认为，爱情最重要最重要的，就是双方都厮守着对方，爱着对方，不需要圆满，如梁山伯与祝英台，无人否定这是爱情故事，虽然他们二人什么手续都没办。

这次不太同意泪姊的意见，即使是说单恋，也必须要是真正的爱情。至于那些个“认钱不认人”的，有爱钱的，有爱名的，有爱权的，唯独没有爱情的。

呵呵，只是建议，无他。认为可以的话就发动进攻吧。
就像打篮球，三分线外拿球，无人盯防的话，不管你三分水平如何，果断出手是没错的。犹豫太多就错失机会了:victory:

新出了么？还没看呢

本来说好是江兄作答的，但既然他不在，那么就由我来吧

江兄，这次你来吧:lol:

好的，我来，但是依旧要3小时以后，如果在这段时间内，有人想出阵，记得要在这里说一下:q```+

特别感谢，酒兄弟对我的提醒，的确昨晚仓促所以疏忽了，有机会请你喝酒:q((+，不过你别喝了后变成“魔”了:qgod+

“下面对45楼进行回应。

“大学生例子不清楚，那么中学生呢？小学生呢？如果是单亲家庭或者父母是下岗职工呢？

再者，那么那些在平均水平之下，但是仍然能够维持基本的生活资料的人们呢？难道他们的爱情我们就可以否定了么？美国黑奴之间的爱情难道就是卑贱的，不值得我们讨论的么？”

关于这一段，首先我的相关阐述并不是说“没有经济基础的爱情不值得讨论”，或者“没有经济基础的爱情比有经济基础的低一等”。我的那些说法，还是为了说明“没有经济基础的爱情不能长久”。我也并没有说“不长久的爱情”就是低贱的，就是不值得讨论的。我只是认为，在一般情况下，爱情中的双方都必然是希望爱情长久的。所以为了使爱情长久，我们应当去建立或者获得一个经济基础。

这同哪种爱情更高尚无关。我也从来没有说没有经济基础的爱情就不是爱情，我只是说这种爱情一般情况不能长久。而不长久的爱情，并不是我们所追求的。

小学生、中学生的爱情，一般情况下都很长久吗？单亲家庭或者父母是下岗职工，同时要供养子女的爱情的情况下，这样的爱情都很长久吗？美国黑奴的爱情都很长久吗？物质生活在平均水平之下的爱情，要维持长久，所遇到的其他困难同平均水平之上的并不见得少。同时还多了更多更多因为经济而带来的困难。我不否认那些爱情，我只是说他们相对来说，不长久。”


初恋就成功的例子也是有的。黑奴的爱情也未必不长久。


“关于基础的问题。我已经一再说明，我所说的是一个大多数的，更具有普遍性的理论。而不是一个100%的理论。这个对普通情况可以有指导意义。那么是否盖出一幢没有地基的房子，就可以证明盖房子不用打地基？是否一幢打了地基的房子坍塌了就可以说打地基对盖房子没用？我们说“努力才能成功”，那是否有人不努力也成功了就可以说“成功”和“努力”没关系？是否有人一直在努力，但现在还没成功，就说明“成功”和“努力”没关系？是否有人对青霉素过敏就这种药不可以用于治疗人的疾病？”


并不是证明房子不要地基，而是证明所有房子都需要地基，不能一半打一半不打。
青霉素用于治疗是需要前提的，那就是不对青霉素过敏的人使用。而这前提就是我们所需要讨论的。


“关于单相思的问题。我没有找到裁判的裁定语。我也一直没有说“单相思一定不算爱情”。我只是认为根据我们双方的立场命题，和这次辩论的主题思想。引入这个概念，对正反双方的命题，都说明不了问题。“单相似者的爱情是否需要经济基础”这样一个命题反方认为有讨论价值吗？如果反方认为，我们要继续讨论，就必须先解决这个问题，那么我只能投降了。

如果反方认为“我方需要证明的是‘并非所有爱情都需要经济基础’”，并不考虑爱情长久性的问题。如果这里的“爱情”仅仅是爱情发生，或者存在过就可以成立的。那么我想说，加上单相思，爱情的发生，或者“存在过”，只需要一个有理智，能思考的活人就够了，其他什么都不需要。这样的结论个人认为没有价值。

如果只考虑爱情的发生，或者爱情的“存在过”，不考虑爱情的“长久”，我认为就失去了我们这次辩论的意义。如果只是为辩而辩，为胜负而辩，那我只能举手投降。

同时我对反方对双方命题的诠释感到是带有偏见的。反方认为自己的立场是“并非所有的……”，那就是“有一些”或者“有一个”即成立了。却对正方要求100%都必须符合正方的理论才能成立。

一个“并非所有……”这样的结论，对我们的辩论主题有什么意义呢？我想大部分，可以作为“辩论”的主题，如果加上一个“并非所有”，那就都能成立了。反方先将自己立于不败之地，在来和人讨论问题，实在有失公道。”


命题是辩论的前提，如果要改变前提的话，那么辩论就有必要重新开始了。“单相思是否需要经济基础”并没有超出现命题的范围，对方辩友若是不同意，可以请评委来做裁断。

而且对方辩友对命题有什么建议呢？改成“经济基础对爱情有利”和 “经济基础对爱情无利”？那么按照对方辩友的说法，这样的命题对我方是不利的，我方自然不能接受。
改成“经济基础对爱情有利”和“经济基础不是爱情的必要条件”？那么在两个命题中将留下大段的空白区域，辩论很可能陷入僵局。

“关于常识的问题，命题如何成立的问题。我感到很有趣。如果判断一个常识或者理论对我们的日常生活有没有指导意义，如果靠的是科学论证而不是生活体验，那么人的日常起居恐怕还需要获得几个高等文凭才能进行了。

一个理论是不是100%的适用所用情况，和我们使用这个理论并不冲突。如果这个理论说的是一种常规的，大多数的情况，而我们的确属于常规的，大多数的情况的化，那么就可以适用了。”


适用并不代表正确，经典力学在普通情况都是适用的，但是却被量子力学证明是错误的。


“而对一个命题加许多前提……呵呵，我想说恐怕反方在说明的时候，加的种种前提比正方要多的多。就以43楼那个大学生的例子来说……呵呵，要找到一个话，恐怕还必须进行海选。

关于我的举例。我是应43楼的要求而做的。43楼要求我举一个例子，那么我举的这些例子是否全都不可能成立呢？作为辩论，双方当然都可以举出支持自己观点的例子。那么那些例子更具有普遍性呢？”


又回到普遍性的问题了，对方辩友既然是证明经济基础是必要的，那么就必须证明一个在任何情况下都正确的例子。但是我方是证明经济基础非必要，那么取任意一个不需要经济基础的例子就足以证伪对方的命题。


“我没有做过精确调查，我不能说45楼所说的情况在正反两种情况中的比例如何。但是我相信，能够在巨大压力和逆境下继续坚持，继续保持浪漫乐观，继续互相信任的人，是值得敬佩和杰出的。因为他们属于少数，甚至可以说是极少数。

用这样的标准去要求大多数人，去作为普遍性指标，个人认为是不成立的。

当然有伟大的爱情，但是很少，所以才能成为伟大。不是所有人都可以伟大的。

我再次强调正方观点是“没有经济基础的爱情是无法长久的。”请注意“长久”。再次强调，经济基础在这里，对爱情的长久是必要的。而不涉及爱情的发生，爱情的“存在过”。””


这样的人也不在少数，而且我方并不是用这个去要求所有人，只是说明这种情况是存在的，那么对方的命题就不能成立。

============================================================

以上代表我个人观点，仅供我方人员参考，不算正式反驳，请对方辩友不要以这段话为凭来反驳我方的观点。

[[i] 本帖最后由 酒魔剑仙 于 2007-11-8 13:33 编辑 [/i]]

回复 #155 江阳居士 的帖子

给你留了点资源，希望能有所帮助。江兄:D


喝酒不会“魔”，没酒喝那才魔呢:loveliness:

另外，居士兄让对方注意：

这是主办方给出的辩题：

正方：经济是爱情的基础，没有经济基础的爱情是无法长久的。因此，选择事业，是为了保证爱情！

反方：忠贞的爱情，是具有冲破一切世俗观念的力量的！“夫妻齐心，其利断金！”

正方要论证两个点：

1。经济是爱情的基础/必要条件。

2。没有经济基础的爱情（而不是婚姻）是无法长久的。

反方的论点只有一个：忠贞的爱情，是具有冲破一切世俗观念的力量的！包括经济基础的约束。

我们不需要证明没有经济基础的爱情可以长久，我们只需要证明爱情本体是可以独立存在的，与经济，道德等一切约束力量。 要不我们就是正方了。 :lol:

谢谢大家的支持和帮助:Th

我现在开始上班了，所以可以开始回复了:qDD+

我经常下班时间工作，上班时间娱乐……

真佩服老骑兵:unsure:

不是说只辩论到8号吗?
老骑兵辛苦点,好好准备一分结案呈词,以示我方实力:unsure::unsure::unsure::unsure:
孤高的曹孟德 关健时不能退,你们俩得好好合计一下呀.

加油!必胜!孤曹已经败走了,老骑兵是重量级选手啊

孤高的曹孟反方说你败走了:titter::qgod+:()正在得意,看来你很有影响力。:qcool+，他们也承认老骑兵是高手，:!*。
:()你们要把这场辩论搞完再走，别让反方的朋友们失落:D:D:D:D:D

回复 #62 力量 的帖子

力量看贴不认真，吊起来打PP:-_-:

[quote][color=Red][size=4][u]正式比赛时间：
11月2日8点（周五）比赛正式开始，11月18日（周日）晚8点比赛结束[/u][/size][/color]
[/quote]

８号是进行第一次的发贴奖励。

事忙，这一场无法出战。

反方好大胆，竟然说我。。。

不过确实忙，今晚抽空出来。

希望能与诸位大人，老骑兵兄联手。共破反方。

对于本次评分，我有不少疑问，已提在此处了：

[url=http://www.xycq.net/forum/thread-153408-2-1.html]http://www.xycq.net/forum/thread-153408-2-1.html[/url]

帖47。

抱歉，因时间紧张，所以没细看裁判的分析。原来该评分是以发帖时间算得，而并非以内容。

对于本人的误解，表示道歉。

同时，建议最终用记名公投方式分出胜负。请看下面帖65

[url=http://www.xycq.net/forum/thread-153408-2-1.html]http://www.xycq.net/forum/thread-153408-2-1.html[/url]

由于我过分谦让，致使我方错失战机，是敌方坐大，这是我的过错。希望我方人员引以为戒，一旦发现对方的进攻，到这里报个到就可以自由反击。

不过还是希望我方的新人在发帖前，能仔细的阅读之前的辩论，并参观敌我双方的大本营。

祝各位辩论愉快:handshake:

没关系。 辩论么，现在来看13轮我们还是有微弱优势的。

图个高兴而已，没必要非要争胜。

比起孟德为了争胜，还要公投。。。 :qDD+

我们辩论的目的是给某些人一个信号。 这个世界上还有相信爱情的人。

给这个世界留一点希望就好了。

不行不行，我还指望着赢了以后的TB呢:sleep:

要不O肉兄先匀我点？:wub:

嗯，可以啊，投资。

要多少？ 8% 月复利如何？

行，行（手捏机票，准备携款潜逃ing:victory:）

嘿嘿，逃别人容易，逃我还难点。

我是美军，我好朋友是FBI。 除了你做拉登的贴身保镖，逃还难点。

给你TB前还要签合同的。 TB要同额的资产抵押（按加元算吧）这样违约还可以向中国发红色通缉令。

切，我朋友还MIB呢，我要逃到火星去:victory:

这个难点。。。 不过似乎火星现在被变形金刚所占领哟。。。。

估计老李看到我们帖子都快疯了。这么骗TB的。。。。

灌水也是技术活，我们也花了劳力了，不能叫骗:sleep:

已经过了8小时了，可以再去发帖了B)

江兄去吧:D

本人回来了。本人决定，今晚不出去吃饭了，就在此处与诸位大人协手共进:victory:。

此次骑兵兄没空，那就由本人出马吧。

不能编辑:q(+