正方拉拉队，来助威一下:unsure::titter:

我不认为有什么冲突啊，爱情事业双丰收不好吗？

ID:hzxs678566
加入正方

[quote]原帖由 [i]hzxs678566[/i] 于 2007-11-4 14:02 发表
ID:hzxs678566
加入正方 [/quote]

请到报名贴中报名，所有未在报名贴中跟贴报名的会员，均无活动的参与资格:mellow:

就快睡了，孟德却到现在还不出招。。。

一会儿就麻烦江兄和O肉兄接招了。

还有发帖之前，先来报告一下，把大体思路说一下，大家合计合计，效果应该更好。

剑仙所言极是，你就放心的去安息吧:lol:

都不在了吗？那么我来吧

替江兄加油来了 :D

天哪！都说了我要去的，怎么就有人比我先回复了呢:wacko:

[quote]原帖由 [i]hzxs678566[/i] 于 2007-11-3 22:02 发表
ID:hzxs678566
加入正方 [/quote]
因为每回合每方只能回一帖，所以希望你能把你那帖删了。必竟我早就杨言本回合我上的。下回合再让你发，可不可以:shy:？

请看帖#22.

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-3 23:42 编辑 [/i]]

算了。我将我那帖删了吧。写了一个小时了耶，真可惜:(

——————————————————

我以后再来，这次的那个虾米虾米的居士，哪个英雄出去搞定他吧~~~

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-4 00:26 编辑 [/i]]

谢谢支持:qcool+

[quote]原帖由 [i]江阳居士[/i] 于 2007-11-4 13:56 发表
我不认为有什么冲突啊，爱情事业双丰收不好吗？ [/quote]
废话:谁不希望鱼与熊掌兼得呀?但是现实中,必然只能真正追求其一,必然有一主一辅

本人文采有限,也只能替江兄助威了:D

[[i] 本帖最后由 zs40795403 于 2007-11-4 21:19 编辑 [/i]]

江兄上帖正中要害呀!:qcool+(命题的一大不明确!)
正方正面恐怕很难应对了

跑题一下。 从回复来看，孤高的曹孟德 = 神威公子

# 16 帖子的前半部分完全是照抄神威公子被剪切的帖子。

我个人疑问是。 神威公子是作为一个ID被直接红牌罚下，还是作为实体的人应该被红牌罚下？ 如果只是ID，那么后面肯定会演化成马甲大战，谁换个马甲都可以回来。 如果是实体，那么曹孟德作为马甲，也不应该参与这次辩论。

关于规则的一点看法而已，大家说呢？

老李已经做出了合理解释。 我表示充分理解和同意。

上面的疑问作废。 :lol:

没人出马。那么由本人亲自去对付那个居士吧~~~

大家好像都不在，这一阵我来接好了。

大家请注意，正方在辩论中屡次违反辩论的基本准则。

缺乏对我方辩友基本尊重。 并且经常自己给自己做裁判。

是非常好的反例。

请我方辩友发言时候注意，不要犯类似毛病。

有理，有力，有据，有节。 无论对方如何，都要保持对正方适当的尊重。 同时提起抗议。

:handshake: 我方大将O肉兄来了

这次一开始还是有点意气用事啊。:(

下次一定努力不辱了反方的名号。:qcool+

O肉兄又走了？得，还是我来吧

关于那两个问题,
第一个根本就没有矛盾，上帝可以赐予我想要的，你说上帝和我有多大联系，我到想有呢。
第二个还是经济基础和物质基础的问题……
和此人辩论着实无趣

:D:D:D

看到了，一把抓住，这阵你来吧

:q```+何必谦让呢，呵呵，不过，我看李老师还没来，先把孤曹凉一凉吧:P，何必如此着急呢

正方怎么回事，要不就没人说，要不就一起说？

配合好混乱。。。。

我晚上有功课，你们两位先接一段，我写完以后整合一下再发言。

要不我先写一段，PM给你们，大家合计合计，等李老师来了再发

好消息

反方已承认“[color=darkred]本体都不存在了，自然不能爱[/color]”。哈哈，真是没想到他会这么说。他们既然承认了爱是需要本体的，不是脱离现实的，那么接下来的事就好办了~~~

大家也来谈谈看法吧。

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-4 17:35 编辑 [/i]]

去看看他们反方的营地，多么团结呐。。。

我们正方怎么就没人出来回话呢？

你写了直接发就好了:^%

:wacko: 没有自信啊

[quote]原帖由 [i]酒魔剑仙[/i] 于 2007-11-4 17:45 发表
:wacko: 没有自信啊 [/quote]
哈哈，看到啦，反方曰：“:wacko:没有自信啊”

足见，对方自己都觉得自己没道理了:qcool+

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-4 17:56 编辑 [/i]]

另外个人建议。

1。正方违反规则，重复发言。 我方准备好回复文章，但是暂时不回复。 等到正方被适当处理以后继续。

2。正方以轩辕刑律为基准说他们没有违反规则。 但是这里是辩论赛，是技术型灌水。 那么要求自然就比平时聊天灌水的要求高很多。 我认为不管正方如何， 反方发言者至少要满足辩论赛的几个准则：

一. 尊重论辩的题目、论辩的程序、发言的时间等。 既然论辩赛的组织者所决定，我们参赛者必须按规定进行论辩，不能随意改变。

二。 比赛胜负标准包括立论、材料、辞令、风度以及应变技巧等综合因素、胜负由评委根据标准及主观印象进行裁定。我方成员不得使用自说自判性语句 例如“我已经把对方驳倒了”。 如果对方偷换概念，我方可以予以澄清，或者指出我方立场，观点。 要避免评判性语句，如“对方辩友在偷换概念” （最好说，我方定义是XXXX，而不是对方辩友所认为的XXXX）。

三。 论辩时只能针对对方的观点和理由进行攻击，而不能涉及对方的立场和人品。

辩论是艺术，与日常争辩不同，望反方成员多多注意。

对于正方的语气和辩论方式，我方在合理辩论之余可以提出抗议。

希望大家辩论愉快。

那就大家伙儿群策群力吧，随你所愿，高兴就好:loveliness:

PS:有人能告诉我“大家伙儿”是哪里的方言吗:q((+

我声明一下：“偷换概念”是辩论的一个技巧，决不是某人所说的人身攻击

就好比，我说某某用了“调虎离山”之计，“釜底抽薪”之计一样，千万不要被混淆视听了啊:wub:

[[i] 本帖最后由 江阳居士 于 2007-11-5 09:56 编辑 [/i]]

事业不一定要高人一等,但是最起码要给女方一个安稳的生活才有资格谈爱

本人声明。本人只针对对方在辨论中所做出的事进行攻击，绝不对人进行攻击。辨论过后，还是网友。所以这完全是，100%的，对事不对人。

但是，本人在辨论中向来言语犀利，如果对方在辨论中转移话题了，自相矛盾，逻辑混乱了，本人自当把握住对方所露出的这个破绽，加以攻击；这是辨论中的一种技巧。绝对是对事不对人的。对方认为本人这就是犯规，未免敏感。

————————————————————

然而，反方却一再在本人头上乱扣冒子，无中生有，虾米偷换概念，混淆视听都往本人头上扣。本人念在他们初犯，大人大量，也就不与追究了。大家辨论规辨论，但还是要以和为贵的。

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-4 18:16 编辑 [/i]]

[img]http://image.mop.com/bbspic/gx/2007/0929/30-1-109310-1-8-140-20070929162554_w650.jpg[/img]

士别三日你是那边的？ 这里只是反方发帖的地方哟。

记得你是正方的?

老李，快来，手生了没有，有练手的了:titter:

正方的语气怎么听着像嘲笑别人，而不是在辩论。

正方同志说了一句：物质＝金钱

关于物质和金钱之间的关系是个弱点啊。
刚刚想到，让你揣着1亿美元去火星生活，或给你一份够钱用的工作在地球上生活，选择哪个呢？

再想到一个：在一些国家的监狱里的囚犯的物质基础也很强大，天天不愁没饭吃，也不愁没有电视看，但现在很多人却要为生计拼命奔波。这个例子不知道可以如何说明？国内很多农民都没有西方（尤其指法国）的囚犯在物质上生活愉快。

还有另一正方的例子，他引用了“梦想”，说说自己的意见吧，“梦想”跟“物质、经济”其实根本没有关系，比如说饿本人梦想做一名出色的教师，放弃了薪水多倍的白领工作，但是，饿觉得这是接近自己的梦想。

很明显物质不等于金钱。但是我方不应该在此纠缠。

牢牢记住，我们辩论的是“经济基础不是爱情的基础”，而不关物质基础的事:angry:
我再次强调，再再次强（三声）调！！

正方都是重视生活,事业的人,自然不太有时间在论坛上混啦,所以回贴人数比反方少一点也不奇怪:wink:

写好了，PM给你们，还是贴在这里？

随你所愿:D

[quote]原帖由 [i]士别三日[/i] 于 2007-11-4 18:23 发表
正方都是重视生活,事业的人,自然不太有时间在论坛上混啦,所以回贴人数比反方少一点也不奇怪:wink: [/quote]
嗯，是的。个人认为，我方有了您的加入，真是如鱼得水。今后我们团结一体，共同找出他们话中破绽，加以攻击，让他们无言以对。

。。。懒了，贴出来算了。。。

=============================================================


[quote]灰姑娘用魔法变出的华丽服装好看吗？拿小说当论证来讲，还不是空想派？[/quote]

正是，好看华丽的衣服是魔法变出来的虚幻的东西，真实的是王子和灰姑娘的感情。
我方只是举这个例子，并不是当论证。

[quote]唉呀呀，你们反方江阳居士立论证时说过：“相爱，没有任何力量可以阻止，爱情的力量超越一切！。。。因有爱，再邪恶的人也可以变的刚正不阿，因为爱赐予他们无穷

的道德。“哇，爱情力量超越一切吗？当爱情与伦理道德有矛盾时，熟轻熟重？所以说你们喊的口号严重脱离了现实。

没面包的爱情和违背伦理道德的爱情有个共同点，就是没好结果，使人痛苦，损人不利己；所以我认为有可比性。[/quote]

爱情和伦理之间的关系不是一句谁对谁错就能概括的。袁承志爱的明明是阿九，但是他为自己戴上了太过沉重的道德枷锁，强迫他自己和他并不喜欢的温青青在一起。

道德伦理可以阻止爱情的产生，面包的匮乏不能。所以二者没有可比性。

[quote]麻烦你看清楚，前面你方的论点是“不需要”。现在变成“可能需要，可能不需要”，你们的论点还是否站得住脚得由裁判觉定。[/quote]

:-_-:我完全可以耍赖的说，“你们的论点是‘需要’，现在变成‘可能需要，可能不需要’，你们的论点还是否站得住脚得由裁判决定。”
罗伯特·斯腾伯格在他的理论中，本就没有提及经济基础的事情，对方辩友却擅自猜测。我方对任何建立在这种毫无根据的猜测上的论证不予置评。

[quote]啊？怀里揣着半块面包，身上披着一件破布衫就算有物质了？那他有的那件破衣服说不定还能去当铺换点金钱吧。有多少物质，也就是有多少财富。世界首富排行，不是把

房产，地产等物质都算进去的吗？可见，物质=金钱早已是公认的了。[/quote]

哦？面包和破布衫不是物质么？哪件当铺会收一件脏兮兮的破布？
物质=金钱？那股票是什么物质？银行账户及存款是什么物质？路边的石子值多少钱？这公认又是谁认的？
而且前面也说过了，金钱并不能等同于经济基础。

[quote]抱歉，对于你所有的话，我都答了。只有最后那句虾米“爱情是感情，不是物质，也就不需要物质来支撑。没有人需要面包来感到喜怒哀乐，那么也没有人需要面包来感受

爱情。”我评价为“空喊口号，脱离现实，对话题没有任何帮助”。这么一句对话题有虾米帮助？[/quote]

这句话证明的经济基础对于爱情不是必须的。至于到底对话题有多大帮助，应当由评委来裁定。

[quote]话题好像并不是经济能不能带来爱情吧，而是没有经济基础的爱情是无法长久。谁在偷换概念，自有公论。还再次，谁在充当裁判，自有公论。抱歉，我何时把“经济潜力”

等同于“经济基础”了？我的原话是“有头脑，会赚钱的人=会有经济的人”。我的话，你们是挑不出毛病的。[/quote]

不能长久的是婚姻。经济对爱情没有影响。
会有经济 那就是还没有经济咯，多谢对方辩友赞同我方的观点。

[quote]你们一人说“爱能赐予他们无穷的道德”，另一人说“爱情与道德伦理没多大关系”，自相矛盾，到底哪个说错了，请给个说法。[/quote]

请问对方辩友，我方的哪一位在哪一楼说过“爱情与道德伦理没多大关系”的话呢？

[quote]即然你前面承认了“本体都不存在了，自然不能爱”。那么也就是说先要有本体，才能去爱，那本体靠金钱来维持。论题的一部分是“没有经济基础的爱情是无法长久的”，也

就是要谈论长久的爱情，长久的爱和本体分不开，本体和金钱分不开，所以长久的爱自然也和金钱分不开喽。你说是不是？[/quote]

我方不赞同对方辩友“本体和金钱分不开”的观点。且我方已多次陈述了金钱、物质基础以及经济基础之间的区别。

=================================================================================================

[quote]规定：本活动以辩论为目的，但禁止一切恶意的人身攻击，具体请参考《轩辕刑律》。。。

反方数人论流污蔑本人“偷换概念”，本人念他们或许对本人的话一知半解，或许是对事，故而不曾追究。同理，本人说得一切，皆对事不对人，不曾对任何人不尊重呐。哪句是对

人不对事了？举证说明。如果真是对人不对事，反方可直接去登闻鼓，让他们封我ID。可以吗？不能呐，因为我所说得一切皆在尺度范围内的，不信你们去登闻鼓试试。[/quote]

我方在等待评委的裁定，对对方辩友的评论不予置评。

在这社会上,金钱不是万能,但是没钱万万不能.

喜欢一个人,自然希望给予对方幸福快乐,

但是没有生活的保证,难道你要你的爱人陪你啃面包,饿肚子吗?

大家不用客气，砖板尽管上，我受得了:q))+

反方做出来得事还真是莫名其妙，尽把回复帖在他们大本营里了。

而且看了下，破绽极多，连我的两个问题都没答上。

大家去那边看看去。

[url=http://www.xycq.net/forum/thread-153416-3-1.html]http://www.xycq.net/forum/thread-153416-3-1.html[/url]帖７１

[[i] 本帖最后由 孤高的曹孟德 于 2007-11-4 18:36 编辑 [/i]]

关于那个伦理的问题，老李已经明确说了，可以把老李的原话搬出来，然后很酷的说一句，无需多言:angry:

没看到哦，麻烦江兄贴一下

老李不是说每帖给50TB的么？怎么现在就给10？莫非中饱私囊？:q(+

wait，不能说“不能长久”的是婚姻！！！
万万不能说。如果这样你就落入正方的方向去了。

饿觉得最好还是说，婚姻是否长久这是另外一个议题，和民族群体的性格、特征都有关系。

有个提议：如果正方多次用“饿肚子”的例子的话，不妨说，劳动是人类的义务，通过劳动，人们可以获得基本物质生活需要，只是量多和量少的问题，根本不影响生存。爱情是两个人同时努力的结果，正方所说要让另一方“饿肚子”，别人就不跟你，那还不如娶个宠物回家养就算了。

当然，这个提议要加工。不能直说。

[quote]原帖由 [i]孤高的曹孟德[/i] 于 2007-11-5 09:06 发表
1，你们一人说“爱能赐予他们无穷的道德”，另一人说“爱情与道德伦理没多大关系”，自相矛盾，到底哪个说错了，请给个说法 [/quote]
道德:社会意识形态之一,是人们共同生活及其行为的准则和规范.
爱情是自私的,是指二人的世界. 爱情中的二人本就是一个小社会,二人相互之间的认可就可以称之为二人的道德,何必考虑他人的看法(道德)呢?所以说二个说法不矛盾.

老李的原话

“在接下来的辩论中请注意：
此次辩论内容围绕常规的、大众的、异性间的爱情与婚姻。
因此，非大众化的爱情不在本次辩论中。
请诸位注意

同时，本区也不提倡非大众所能接受的一切情感问题。”

麻烦泪姊姊加工，还有一会儿替我发了。。。。。。我真的是懒到家了:q(+

[quote]原帖由 [i]江阳居士[/i] 于 2007-11-5 10:46 发表
老李的原话

“在接下来的辩论中请注意：
此次辩论内容围绕常规的、大众的、异性间的爱情与婚姻。
因此，非大众化的爱情不在本次辩论中。
请诸位注意

同时，本区也不提倡非大众所能接受的一切情感问题。” [/quote]

哈哈，太好了，有了这句话，何愁大事不成:qcool+

对方正在集体谋划。本人有点累了，需要援军。

招唤庞桶，啊哈，或其他人准备出场替换我，好让我休息一下。

不谈婚姻，之谈爱情
如果对方说"爱情最终不是要结婚吗？"
可以说婚姻是对爱情的一种社会肯定，而不是爱情的目的

关于爱情和婚姻，点到为止，无需要纠缠。

[quote]原帖由 [i]酒魔剑仙[/i] 于 2007-11-5 10:46 发表
麻烦泪姊姊加工，还有一会儿替我发了。。。。。。我真的是懒到家了:q(+ [/quote]
:mellow:

晕了，饿连报名都没有报名，不可能发帖了。况且现在自己也在上班，不可能长时间卷入的。
要加工其实并不难，只需抓住一点：

只要劳动就可以保证生存需要，虽然劳动不能保证强大的经济基础。
爱情是双方都需要付出行动的过程，不是一方皇帝一方奴才，否则就是养宠物的过程。