谈古代武将的作用

只想说一点，就是为何我们看到的史书都不会刻意突出武将的作用，为何史书对于武斗的描写极尽简单之能事呢？
中国古代文武的关系可谓非常独特，经常在小说中看见谋士对武将说：你只知道勇，不知道用智谋。而武将经常被这句话说得哑口无言。武将在口才上有欠缺，说不过谋士，文人谋士也经常在这方面沾沾自喜。而武将也看不起文人只会卖嘴皮子耍笔杆子，真正要出去打仗全无用处。文武之间就产生矛盾，矛盾加剧后这两方面甚至会成为对立方。
历史又是谁写的呢？是文人写的，当然要刻意突出文人的作用，而对武将不屑一顾，甚至故意打压贬低武将。于是以勇武著称的武将们成了史书中的弃儿。

真正的精彩打斗描写都是在民间流传，有说书的、唱戏的等等。这些人又极尽夸张之能事，把武将说得神乎其神，打斗描写添油加醋，与官方历史形成鲜明对照。演义小说就是在这些的基础上加工而成，被认为完全不可信。其实在这些小说中的武将打斗描写是有真实历史的影子的，不能一概否决。



原创

對!樓主所言甚是!可是,才兼文武的智將亦大有人在啊!

就知道有人会问，本来写想写进去，现在写也不迟。

武将有文武双全的，这个“文”可不是指的真正的文人，而是指读兵书，有智谋、有韬略的武将。可以称为智将。我认为真正的称呼应为“智勇双全”。“武”和“勇”不是一个概念，“文”和“智”也不是一个概念。

文人就像曹植、陈琳那样八竿子不懂打仗的，而姜维、吕蒙等等都不是文人，是智谋出众的武将。

嗯~原來樓主是指那些書生,書生跟謀士的確是不同,文間跟正史的都看,再將兩者合起來,不就能夠互補不足嗎?

楼主的『文武双全』『智勇双全』有别挺有道理。
『文武双全』说白了这个人可当文武状元，既能耍笔杆子，又能耍枪杆子，但未必是个挂帅的料；
『智勇双全』则是有谋略，又果断，是为将之料。

可是文人同样也没有大肆渲染自己运筹帷幄的功绩啊，既然历史是文人书写，楼主对此如何解释？

和提高文人没有关系，也不谈有没有渲染、提高文人。只需要贬低武将就行了

楼主想当然尔！
别把现在的武来解释古代的武。如果武就是指武艺、冲锋陷阵的话，汉武帝也就不会叫武了。同时谋士和文士也根本就是两回事，秘书和参谋能是一回事？像陈琳能去运筹帷幄？法正真要拿起笔杆子来还不如张飞。

:wacko:八楼的不要瞧不起张飞的字啊~张飞可是一个大书法家啊~
~我也认为文和智是两码事~

中国的传统史学家写史时着重于描写事情的决策过程。而对执行过程的描写则过于简略。因为中国传统的文化是动笔杆子的不需要到现场做实际的任务，但却要在决策过程（开会时）全程纪录。

两军对垒，首先是比士兵的战斗力和主帅的智谋、统率、协调的能力以及后勤保障。
局部的战争，除了士兵战力，就是偏将的临场指挥以及勇猛果敢，所谓“兵熊熊一个，将熊熊一窝”即是。

相同的客观条件下（士兵及装备），战役的胜利首先取决于主帅的文韬武略，其次看偏将的勇猛果敢、执行局部战斗的完成情况。所以历史上胜利方主帅往往是智将、儒帅，而其偏将则是猛将、勇将。

[quote]原帖由 [i]黄忠[/i] 于 2007-9-16 00:06 发表
:wacko:八楼的不要瞧不起张飞的字啊~张飞可是一个大书法家啊~
~我也认为文和智是两码事~ [/quote]
我可没有瞧不起张飞的字啊！楼下的估计误会了。

刻意突出武將又有甚麼用，一場戰役不會因武將多殺幾個人而改變的。

冷兵器时代,武将就是比较大范围内的军官嘛.从班长到司令都可以当.他们既可领兵,又可单打,很有生气的一种类型.
把他们写活了,就很有看头.
所以那么多演义评书什么的就不惜笔墨了.
难道不好看吗?不过瘾?

[quote]原帖由 [i]徐道难[/i] 于 2007-9-20 15:36 发表
冷兵器时代,武将就是比较大范围内的军官嘛.从班长到司令都可以当.他们既可领兵,又可单打,很有生气的一种类型.
把他们写活了,就很有看头.
所以那么多演义评书什么的就不惜笔墨了.
难道不好看吗?不过瘾? [/quote]
史書不是給你過癮的。

楼上的,废话!史书当然可以过瘾,关键是怎样看，从哪方面看,每个人不同,过瘾的地方也不同.

楼主游戏玩多了?
一个人的武力和智力必须要划分开来?

其实大家不必看轻武勇的作用，很多硬仗都是由于将勇而改变成各种结果的。我们应该尊重这些武人。:unsure:

个人认为，演义中的运筹帷幄也好，冲锋陷阵也好，都带有很大的假想成分；同时作为民间传说和文人创作的结合体，也没有明显突出或贬抑哪一方

[quote]原帖由 [i]驿客林夕[/i] 于 2007-10-11 17:24 发表
个人认为，演义中的运筹帷幄也好，冲锋陷阵也好，都带有很大的假想成分；同时作为民间传说和文人创作的结合体，也没有明显突出或贬抑哪一方 [/quote]
因为中国的文人（宋以后）从来没上过战场。所以很多的场面都是猜测。而街头说书人的听众以目不识丁的农民为主，所以随便夸张能忽悠就能混饭吃了。因此没有人认真考证真正的战场是怎么样的:titter:

不要小看武将 一些武将也是具有智慧 文武双全的

历史是文人写的，故对武将不屑一顾，不过似乎还有个更有名的说法叫“文人相轻”，结果是文也贬武也贬，那么看来，史书中受赞誉的多是些百无一用的废柴了:titter:

史书看的是历史教训，小说看的故事情节。

[quote]原帖由 [i]越骑校尉[/i] 于 2007-10-12 18:45 发表

因为中国的文人（宋以后）从来没上过战场。所以很多的场面都是猜测。而街头说书人的听众以目不识丁的农民为主，所以随便夸张能忽悠就能混饭吃了。因此没有人认真考证真正的战场是怎么样的:titter: [/quote]

完了完了，中国古典小说之首也终于堕落到这份上……不过，作为小说而言，可看的东西还是很多的，就看你怎么读了……

PS：街头听说书的只怕还是市民多一些吧，吃饱了没事干，听故事过瘾；农民哪有这闲工夫？农民用来哄儿子还差不多。

[[i] 本帖最后由 驿客林夕 于 2007-10-12 23:27 编辑 [/i]]

将领

指靠将领是远远不够的，士兵素质也很重要，陶谦手下无良将但靠丹阳兵也称霸徐州多年

将领

只靠将领是远远不够的，士兵素质也很重要，陶谦手下无良将但靠丹阳兵也称霸徐州多年

那LZ觉得夏侯渊算不算猛将呢？

李云龙是猛将，可单挑李云龙肯定不是魏和尚的对手，但魏和尚算猛将么？:wink:

文远可算三国第一智勇双全之将!

史学家不是军事家，没怎么上过战场，与其凭空想象或者道听途说让后人读着过瘾，还不如不写过程，只写结果，更能体现严谨性，跟什么轻视武将没多大关系。

历史上大将之间的打斗并不多么。。。都是士兵在打
记得那部漫画《火凤燎原》里就说，真正打战的是士兵，武将的厉害只是用作一种传说，来鼓舞士气~一部这种漫画能说这样的话真的不错！

对啊 两军对垒 其成败于武将的表现 倘若武将贪生怕死
这就下人一等 士气更是没法说 在混战之时 谋略已经无甚作为
古代混战就是谁不怕死谁就能赢  哈哈  
观点肤浅

本人认可LS的说法。中国历史上没出现过以战争为谋生手段的阶级，也就没有真正的职业军人，武将个人的武勇在战斗当中是非常有用的。

楼上知道兵户是啥，募兵是是啥么。

士兵素质是很重要，曹操因为青州兵吃了不少亏。

將領跟武將也有分別呢